原審原告曹二萍、陳偉訴原審被告{陳0X}、{陳1X}、{陳2X}轉繼承糾紛一案，本院于2006年12月8日作出(2006)浦民一(民)初字第7052號民事判決，已經發生法律效力。2007年6月7日，原審被告{陳0X}、{陳1X}以原審判決有誤為由向本院申請再審，經審查該申請符合法律規定的再審條件。本院提起再審后，依法另行組成合議庭，于2008年4月23日公開開庭審理了本案，原審原告曹二萍、陳偉及其委托代理人戴佩清、原審被告{陳1X}(同時作為原審被告{陳0X}委托代理人)均到庭參加訴訟，原審被告{陳2X}經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

原審認定，陳傳友(某年某月某日死亡)與{陳0X}系夫妻，婚后生育二子一女，即陳根南、{陳2X}、{陳1X}。陳根南(某年某月某日死亡)與曹二萍系夫妻關系，婚后生育一子，即陳偉。坐落于{地址:0}房屋原系公有住房，后由陳傳友與{陳0X}出資購買為產權房，于2000年7月21日取得房屋所有權，房屋登記的共有情況為陳傳友1/2、{陳0X}1/2按份共有。2006年4月，原告訴至本院，要求繼承遺產。原審中，曹二萍、陳偉和{陳0X}、{陳1X}均確認坐落于{地址:0}房屋的現有市場價格為人民幣43.5萬元。

原審審理中，原審原告出具遺囑一份，該遺囑載明遺囑我們倆老過世后，把現有住房：{地址:0}作為遺產歸長子陳根南繼承所有(說明：原二室一廳為陳根南所有，因二老腳頭不便，故到底樓，現根據政策，我工齡最長，為尊重我倆老，所以買下產權房時，戶主填寫我們，但實際我二老只有一室一廳的產權)在我倆生前經長子根南、次子根龍和女兒蘭萍共同商量決定，由長子根南支付{地址:0}產權證一切費用。根龍、蘭萍自愿放棄。外人不得干涉。如果長子及其家屬對父母活著的一方有不敬和虐待行為者，可根據法律程序重新作出處理。特此公證。立遺囑人陳傳友{陳0X}繼承人陳根南見證人{陳1X}。{陳0X}、{陳1X}對該遺囑質證意見為，遺囑沒有明確日期，不符合自書遺囑的形式要件;遺囑上的遺囑人為{陳0X}和陳傳友，但{陳0X}未簽名也不知道該遺囑;遺囑上遺囑人、繼承人的簽名均非本人所書;對遺囑的內容也有異議，遺囑所陳述的房屋購買出資人與房屋購買的實際出資人不一致;子女與老人之間未就房屋繼承問題進行協商;{陳2X}、{陳1X}也具有繼承的權利，故對該遺囑不予認可。

原審認為，繼承從被繼承人死亡開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年月日。本案中，原審原告所提供的遺囑，不符合法律所規定的遺囑的形式要件，故不予采信，本案依法定繼承辦理。陳傳友死亡后，{陳0X}、陳根南、{陳2X}、{陳1X}為法定的第一順序繼承人，故陳傳友遺產由{陳0X}、陳根南、{陳2X}、{陳1X}繼承。陳根南死亡后，其應繼承的份額應由其配偶、子女、父母繼承，即由曹二萍、陳偉及{陳0X}繼承。陳傳友的遺產范圍，因涉案房屋登記的共有情況為陳傳友1/2、{陳0X}1/2按份共有，故陳傳友遺產應為涉案房屋的二分之一產權。陳根南可繼承遺產的份額應是陳傳友遺產的四分之一，即涉案房屋的八分之一產權。曹二萍、陳偉各可繼承陳根南的遺產份額的三分之一，即在涉案房屋中所占份額為二十四分之一;{陳0X}在涉案房屋中所占份額為三分之二;{陳2X}、{陳1X}在涉案房屋中所占份額為八分之一。曹二萍、陳偉和{陳0X}、{陳1X}確認的涉案房屋的價格，并無不妥，予以確認。{陳2X}在涉案房屋內所占份額，可由{陳1X}予以保管。據此，原審于2006年12月8日作出如下判決：一、坐落于{地址:0}房屋中，曹二萍、陳偉各占二十四分之一的產權，{陳0X}占三分之二的產權，{陳1X}、{陳2X}各占八分之一的產權;二、{陳0X}應給付曹二萍房屋折價款18,125元，給付陳偉房屋折價款18,125元，給付{陳1X}房屋折價款54,375元、給付{陳2X}房屋折價款54,375元，{陳0X}于判決生效之日起十五日內給付上述款項;三、{陳2X}應得的房屋折價款54,375元，由{陳1X}予以保管。案件受理費8,510元，由曹二萍、陳偉各承擔355元，{陳0X}承擔5,672元，{陳1X}、{陳2X}各承擔1,064元。

原審判決生效后，曹二萍、陳偉向本院申請執行，{陳0X}履行了原審判決主文第二項確定的付款義務。后{陳0X}、{陳1X}以原審判決有誤為由，向本院申請再審。

原審被告{陳0X}、{陳1X}再審訴稱，原審判決要求{陳0X}支付房屋折價款，其同時應該確認系爭的坐落于{地址:0}房屋產權歸{陳0X}所有，但原審對此未予確認，致{陳0X}履行付款義務后無法將系爭房屋產權過戶到{陳0X}名下，故請求撤銷原判，依法作出處理。

原審原告曹二萍、陳偉再審辯稱，原審判決雖有瑕疵，但原審原、被告之間應該可以自行協商解決，且原審判決主要內容已經履行完畢，可不通過再審程序解決。

原審被告{陳2X}未作答辯。

經再審審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。

本院認為，本案中，原審原告所提供的遺囑，不符合法律所規定的遺囑的形式要件，故本院不予采信，本案依法定繼承辦理。原審關于原審原、被告在涉案房屋中的產權份額及其相應房屋折價款的處理，并無不當，可予維持。但原審在判決{陳0X}給付曹二萍、陳偉和{陳1X}、{陳2X}房屋折價款的同時，仍判決涉案房屋由曹二萍、陳偉、{陳0X}、{陳1X}、{陳2X}按份共有，顯屬錯誤，原審相關判決應予撤銷。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百八十六條和《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十三條、第十七條第二款、第十八條之規定，判決如下：

一、維持本院(2006)浦民一(民)初字第7052號判決主文第二、三項;

二、撤銷本院(2006)浦民一(民)初字第7052號判決主文第一項;

三、坐落于{地址:0}房屋產權歸原審被告{陳0X}所有。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。