我國刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則

導(dǎo)讀:
我國刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則
司法活動(dòng)中的證明,是運(yùn)用證據(jù)資料按照思維邏輯判斷某種事實(shí)真相的過程。為防止主觀臆斷,保證判斷的準(zhǔn)確性,對于證據(jù)的取舍與運(yùn)用,不能不受某些規(guī)則的制約。這些規(guī)則在法律上的體現(xiàn),即為證據(jù)規(guī)則。因此可以說,規(guī)定證據(jù)搜集、證據(jù)運(yùn)用和證據(jù)判斷的法律準(zhǔn)則即為證據(jù)規(guī)則。這一解釋應(yīng)當(dāng)說是對證據(jù)規(guī)則概念在廣義上的界定。由于在證據(jù)法的理論與實(shí)踐中,證據(jù)運(yùn)用的一個(gè)關(guān)鍵問題,是證據(jù)能力,即某一證明材料是否具備作為訴訟證據(jù)的資格問題,而確立訴訟中的證據(jù)規(guī)則的主要目的,則是為了防止將不“適格”的證據(jù)納入訴訟過程,因此,從狹義上講,證據(jù)規(guī)則是指確認(rèn)某一證據(jù)材料是否具備證據(jù)能力的法律要求。本文基于新刑訴法對我國刑事訴訟制度尤其是審判方式所作的重大修改,通過對國外情況的評介,重點(diǎn)研究適應(yīng)新刑訴制度需要的證據(jù)規(guī)則問題。
一、證據(jù)規(guī)則存在的根據(jù)及意義
證據(jù)是證明案件事實(shí)的依據(jù),證據(jù)問題是訴訟的核心問題,全部訴訟活動(dòng)實(shí)際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運(yùn)用進(jìn)行。在證據(jù)運(yùn)用中,現(xiàn)代各國證據(jù)法雖然普遍認(rèn)可與形式證據(jù)制度相對立的自由心證制度,允許事實(shí)栽斷者根據(jù)理性和經(jīng)驗(yàn)對證據(jù)作出自由判斷,但由于訴訟證明過程存在利益價(jià)值的沖突和證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定上的矛盾等原因,如果不確立為某一訴訟結(jié)構(gòu)所需要的一定的證據(jù)規(guī)則,將難以保證訴訟的效率和對案件客觀事實(shí)的正確確認(rèn)。對訴訟主體的證明活動(dòng)而言,證據(jù)規(guī)則的存在至少有兩個(gè)作用,是在訴訟活動(dòng)中規(guī)范訴訟各方的取證和舉證行為;二是在根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)限制對證據(jù)的自由取舍。
證據(jù)規(guī)則的存在及其內(nèi)容首先受到訴訟基本結(jié)構(gòu)的制約。當(dāng)今世界兩種基本的訴訟結(jié)構(gòu),即在證據(jù)調(diào)查上控辯方主導(dǎo)型的對抗制和法官主導(dǎo)型的審問制(即當(dāng)事人主義和法官職權(quán)主義),對證據(jù)規(guī)則的繁簡及其內(nèi)容有不同要求。其突出區(qū)別在于:前者的證據(jù)規(guī)則復(fù)雜而嚴(yán)格,后者則十分簡略且靈活。
英美等國的對抗制訴訟,確立了詳細(xì)而復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則。如關(guān)于證明材料必須與案件實(shí)質(zhì)性問題有關(guān)的相關(guān)性規(guī)則;關(guān)于防止難以確認(rèn)不能質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)入訴訟的傳聞證據(jù)規(guī)則;關(guān)于不允許證人以意見或結(jié)論的形式提供證言的所謂意見規(guī)則;關(guān)于禁止非法獲取的被告口供的供述自愿性規(guī)則;對非法獲取的物證所采用的違法證據(jù)排除規(guī)則;對文件材料適用的所謂最佳證據(jù)規(guī)則等等。英美刑事訴訟重視證據(jù)規(guī)則,過去人們認(rèn)為這與英美國家實(shí)行陪審制有關(guān)。因陪審員來自社會各界,大多不熟悉法律,為防止對陪審員的誤導(dǎo),法律不得不設(shè)置詳細(xì)的規(guī)則,以限制當(dāng)事人的舉證和證明活動(dòng)。但經(jīng)進(jìn)一步研究,其根本原因不在于此。如日本不實(shí)行陪審制,但它一旦由審問制向?qū)怪妻D(zhuǎn)化,就同時(shí)借鑒了有關(guān)的證據(jù)規(guī)則。可見根本原因在訴訟結(jié)構(gòu)。在當(dāng)事人主義(對抗制)條件下,兩造對抗并推動(dòng)訴訟的發(fā)展進(jìn)行,對于訴訟雙方的立證如不設(shè)嚴(yán)格具體的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。則當(dāng)事人難免隨意使用證據(jù),既易形成疊床架屋、拖延訴訟,又容易模糊訟爭要點(diǎn),甚至造成真假難辨。而在法官職權(quán)主義訴訟中,一切證據(jù)雖然可以由辯訴雙方提出,但在訴訟中兩造不得自由立證,法律授權(quán)法院裁量何種證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上調(diào)查,何種證據(jù)可以不予置理。證據(jù)調(diào)查和訴訟推進(jìn)完全受制于法院,因此雖無詳盡的證據(jù)法則,仍不須擔(dān)心訴訟拖延和爭議點(diǎn)模糊。尤其是法官職權(quán)主義鼓勵(lì)法官運(yùn)用各種法律允許的方法主動(dòng)發(fā)現(xiàn)證據(jù)查明案件真相,這種實(shí)體真實(shí)主義的要求,也在一定程度上排斥那種嚴(yán)格而且程序化的證據(jù)規(guī)則的約束。因此現(xiàn)代國家凡采法官職權(quán)主義,都強(qiáng)調(diào)法官的自由心證而無詳盡的證據(jù)規(guī)則。




