因刑事政策而不追究行為人的刑事責(zé)任后,檢察院無需對其前期羈押

導(dǎo)讀:
因刑事政策而不追究行為人的刑事責(zé)任后,檢察院無需對其前期羈押
【案情簡介】
賠償請求人:王生貴
被請求賠償義務(wù)機(jī)關(guān):寧夏回族自治區(qū)青銅峽市人民檢察院。
王生貴于1994年1月以單位名義購得一輛羅馬244型吉普車,以其侄女婿馬占云的名義入了私戶,并在吳忠市保險公司投保了搶盜險。1996年5月3日,王生貴將該車停放在本單位的汽車庫內(nèi),與馬占云商議以摸獎券為名,向青銅峽市公安局報假案,謊稱自己從吳忠開來停放在該市廣場東南角的車在摸獎期間被盜,青銅峽市公安局接到王生貴、馬占云二人報案后即立案開展偵查。馬占云于5月9日到吳忠市保險公司索賠車輛被盜保險金,因王生貴、馬占云二人對失盜車輛的情況陳述不一致,引起了保險公司的懷疑,保險公司決定拒賠。此間,青銅峽市公安局查明王生貴的吉普車并未失盜,而是停放在王生貴自己單位的車庫內(nèi),故認(rèn)為王生貴報假案,企圖騙取保險金的行為違反了國家的有關(guān)法律規(guī)定,遂于1996年7月26日將王生貴、馬占云收容審查,8月23日轉(zhuǎn)刑事拘留,8月30日經(jīng)青銅峽市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。青銅峽市人民檢察院于1996年12月13日以詐騙(未遂)起訴于青銅峽市人民法院。法院在審理過程中,適值最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》發(fā)布實施,依據(jù)解釋意見第八條的規(guī)定,認(rèn)定王生貴、馬占云的行為違法,但不能以犯罪論處。青銅峽市公安局于1997年1月14日決定撤銷案件,1月16日將王生貴、馬占云釋放。此后,王生貴于1997年3月27日向青銅峽市人民檢察院提出賠償申請,要求賠償因被羈押174天侵犯人身權(quán)的賠償金以及因扣押車輛牌照所造成的各種經(jīng)濟(jì)損失共32620元。
青銅峽市人民檢察院接受王生貴請求賠償?shù)纳暾埡螅冢保梗梗纺辏翟拢玻度兆鞒鰶Q定,認(rèn)為王生貴采取欺騙手段騙取保險金的行為屬于嚴(yán)重違法行為,雖然由于刑事法律政策的變化,不追究其刑事責(zé)任,但對其羈押不屬于國家賠償范圍,決定不予賠償。王生貴不服決定,于1997年6月11日向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)人民檢察院銀南分院提出復(fù)議申請,銀南檢察院于1997年9月1日作出維持青銅峽市人民檢察院不予賠償?shù)臎Q定。王生貴仍不服,依照《中華人民共和國國家賠償法》第二十二條第二款之規(guī)定,向銀南地區(qū)中級人民法院賠償委員會遞交了賠償申請書,請求依法決定由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)青銅峽市人民檢察院賠償因錯誤羈押所造成的損失。
【裁判要點】
法院認(rèn)為,銀南地區(qū)中級人民法院賠償委員會受理王生貴的賠償請求后,經(jīng)審查認(rèn)為,王生貴同馬占云向公安部門報假案詐騙保險金的主觀目的明確,客觀事實存在,其行為嚴(yán)重違反我國有關(guān)法律規(guī)定。由于刑事政策的變化,雖不追究其刑事責(zé)任,但造成對其羈押是因其自己故意報假案、作虛偽供述、偽造有罪證據(jù)的行為所致,故國家不負(fù)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國國家賠償法》第十七條第(一)項、第(三)項之規(guī)定,該院賠償委員會于1997年12月12日作出決定:
駁回王生貴關(guān)于請求青銅峽市人民檢察院賠償其經(jīng)濟(jì)損失的申請。
【爭議焦點】
王生貴請求青銅峽市人民檢察院賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請求能否成立?
【法理評析】
本案系原告認(rèn)為被告青銅峽市人民檢察院需對其“錯誤”羈押行為承擔(dān)國家賠償責(zé)任而引起的糾紛,法庭審理主要圍繞著王生貴請求青銅峽市人民檢察院賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請求能否成立的判斷而展開,因此在分析該案件時也需要圍繞這一焦點來梳理線索:
首先:法律判定,此處主要涉及國家賠償?shù)暮x及要件方面的內(nèi)容。
所謂國家賠償是指由國家對于行使公權(quán)利的侵權(quán)行為造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的活動,故又稱國家侵權(quán)損害賠償。國家賠償包括行政賠償和刑事賠償兩種形式。其中刑事賠償是指司法機(jī)關(guān)錯拘、錯捕、錯判而引起的國家賠償。




