論建筑作品的著作權(quán)保護(hù)

在著作權(quán)法的前200年和伯爾尼公約的前100年間，美國(guó)不承認(rèn)對(duì)建筑作品的著作權(quán)保護(hù)。1790年的著作權(quán)法對(duì)地圖、圖表和著作提供著作權(quán)保護(hù)。至1870年，受保護(hù)對(duì)象的目錄已被擴(kuò)展至意圖作為純藝術(shù)作品被完成的圖案、模型或者設(shè)計(jì)。1909年著作權(quán)法將受保護(hù)對(duì)象重整為十一類(lèi)，包括“藝術(shù)作品，作為藝術(shù)作品模型或者設(shè)計(jì)”以及“具有科學(xué)性或者技術(shù)性的設(shè)計(jì)圖或者塑造作品”。1976年的著作權(quán)法進(jìn)行了整體修訂并創(chuàng)設(shè)了七類(lèi)符合保護(hù)條件的法定對(duì)象，且為列舉類(lèi)別中的一部分而不是全部下了定義。在1988年，伯爾尼公約施行法對(duì)“圖畫(huà)、地理及雕塑作品”的限定加上了一條“建筑設(shè)計(jì)”的附注。不管怎樣，直至建筑作品法之前，建筑作品不像非實(shí)用性建筑紀(jì)念物那樣在聯(lián)邦著作權(quán)法下被明確地保護(hù)。

解釋著作權(quán)法下作品可獲得保護(hù)的范圍的第一個(gè)重要案件，是最高法院審理的Baker訴Selden案件，最高法院在該案中作出了里程碑性的判決。2關(guān)于此案，法院表示了此種憂(yōu)慮：如果著作權(quán)的保護(hù)擴(kuò)及于作者著作中表達(dá)的思想，著作權(quán)保護(hù)和專(zhuān)利權(quán)保護(hù)將會(huì)重疊。法院解決這一問(wèn)題是借助現(xiàn)在眾所周知的“思想/表達(dá)”(“idea/expression”)分立理論實(shí)現(xiàn)的，也就是說(shuō)，著作權(quán)保護(hù)只能擴(kuò)及于思想的表達(dá)形式，而不是思想本身的運(yùn)用。任何過(guò)大的保護(hù)將會(huì)侵犯專(zhuān)利權(quán)法替思想與方法的保護(hù)所建立起來(lái)的獨(dú)占領(lǐng)域。

在通常情形下，建筑師的建筑物設(shè)計(jì)將不能滿(mǎn)足專(zhuān)利權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的新穎性和非顯而易見(jiàn)性的要求(thedemandsofnoveltyandnonobviousness)。相伴而來(lái)的是，建筑師轉(zhuǎn)而求助于著作權(quán)法來(lái)保護(hù)他們思想的表達(dá)形式。對(duì)建筑師們而言，Baker案中代表的問(wèn)題是，建筑方案的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不在于復(fù)制和出賣(mài)該方案的排他性權(quán)利，而在于以表達(dá)在該方案中的思想建造建筑物。盡管1909年的著作權(quán)法承認(rèn)建筑方案與方案中描繪的結(jié)構(gòu)在法理方面的區(qū)別，前者是受保護(hù)的，后者則不受保護(hù)，但法院繼續(xù)力主在前述Baker案中預(yù)言的“思想/表達(dá)”分立主張。

在ScholzHomes，Inc.訴Maddox一案中，第六巡回法庭以正式意見(jiàn)宣告，如果嚴(yán)格地解讀，Baker一案“看來(lái)允許(同樣的)建筑物的建造之外也允許(復(fù)制)方案的制造。”原告Scholz在廣為散發(fā)的小冊(cè)子中公開(kāi)了一種水平分離式住宅的設(shè)計(jì)，并且在建筑商大會(huì)上展示了其模型。Scholz對(duì)涉及其住宅的小冊(cè)子和建筑方案均獲得了著作權(quán)登記。在該訴訟中，Scholz聲稱(chēng)被告住宅主從其小冊(cè)子上復(fù)制了設(shè)計(jì)圖而生產(chǎn)出侵權(quán)的設(shè)計(jì)方案，然后將該方案用以建造房屋。作為回應(yīng)，被告方聲稱(chēng)其建筑師只是使用了與Scholz的設(shè)計(jì)相似的一張粗略草圖來(lái)為其房屋準(zhǔn)備方案。審理Scholz案的法庭通過(guò)找出小冊(cè)子登記的目的-在于“作為廣告媒介來(lái)保留(小冊(cè)子的)價(jià)值，因此不是給予(Scholz)復(fù)制其方案的獨(dú)占權(quán)”，從而避開(kāi)了在此種場(chǎng)合判定Baker一案的效果。法庭關(guān)于Baker案允許復(fù)制方案的制造的建議，借助于其發(fā)現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)表明Scholz登記的方案在被告房屋的設(shè)計(jì)或者建造中被運(yùn)用-與此相反，登記了的小冊(cè)子含有被復(fù)制的設(shè)計(jì)圖-得到了解釋。3

甚至在1976年的著作權(quán)法之下，法院-尤其是第六巡回法庭-繼續(xù)尋求Baker一案中宣稱(chēng)的“建筑方案存疑”(“Problematicforarchitecturalplans”)原則。在RobertR……JonesAssoc.訴NinoHomes一案中，第六巡回法庭闡明：

如果Baker一案被加以嚴(yán)格地適用，并且(1976年的)著作權(quán)法被解釋為只是禁止他人出賣(mài)享有著作權(quán)的方案，而不是禁止他人使用該方案建造其他建筑物，那么，法律將不能提供下述目的所要求的必要保護(hù)，即給予建筑師充分刺激以創(chuàng)造新的建筑設(shè)計(jì)。反之，給予在建筑方案中享有著作權(quán)的人阻止他人建造與其享有著作權(quán)的建筑方案所描述的建筑物實(shí)質(zhì)相似的建筑的權(quán)利，而不要求其證明其設(shè)計(jì)不只是原發(fā)作品而且是新穎的，那么將給予建筑師沒(méi)有正當(dāng)理由的壟斷權(quán)利，結(jié)果是住房和其他建筑物的成本將會(huì)不必要的上升。

雖然1976年的著作權(quán)法全面地修訂了1909年的著作權(quán)法，但在以下問(wèn)題上并未做什么事情，即解決建筑方案本身與方案和設(shè)計(jì)圖所描繪的構(gòu)造物之間的區(qū)分問(wèn)題。因此，在1976年的著作權(quán)法之下，在提供給建筑方案保護(hù)的正當(dāng)范圍問(wèn)題上，法院是不太有把握的。按照1976年的著作權(quán)法，提供給建筑方案的著作權(quán)保護(hù)是受限制的，因?yàn)?ldquo;此種保護(hù)的性質(zhì)和程度取決于作品形式的某種特殊資格”。限制之一是：

[第17條]對(duì)在描繪有用物品及此類(lèi)作品中享有著作權(quán)的人，在描繪的有用物品的制作、發(fā)行或展示方面，不提供比1977年12月31日生效的法律下所給予此類(lèi)作品的更大或更小的權(quán)利。

法律的“有用物品”除外條件，使其被排除于享有著作權(quán)的“具有一種固有實(shí)用功能而不只是僅描繪物的外表或傳達(dá)信息”的圖畫(huà)、地理或雕塑作品之外，除非物品的設(shè)計(jì)“結(jié)合了圖畫(huà)、地理或雕塑特征，此種特征可與物的實(shí)用性方面分離識(shí)別，并且能夠獨(dú)立存在。”4雖然建筑物方案在法律之下不屬有用物品，但由這些建筑方案所描繪的建筑物明顯是有用物品。

1976年著作權(quán)法實(shí)施之后，法院發(fā)現(xiàn)將建筑方案方面的著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)及于阻止暗含構(gòu)造物的復(fù)制是困難的;無(wú)論如何，他們倒沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這是不可能的。盡管Baker一案和第113條(b)款的限制(為此種擴(kuò)展保護(hù))設(shè)置了障礙，然而甚至在建筑作品法之前，有的法庭已將建筑方案方面的著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)展至?xí)簳r(shí)地禁止基于侵權(quán)方案的房屋的建造。Demetriades訴Kauffman一案的被告與建筑商簽訂了一份合同，建造與原告的設(shè)計(jì)屬“實(shí)質(zhì)相似設(shè)計(jì)”的房屋，并提供給建筑師一套未經(jīng)授權(quán)的原告的建筑方案。該建筑師完全追隨該方案制定了被用來(lái)建造房屋的方案。

認(rèn)定侵權(quán)存在，審理Demetriades一案的法庭試圖形成一項(xiàng)有意義的禁令，但卻被原告可得禁令救濟(jì)的程度難住了。(如果)法庭反對(duì)認(rèn)定以未經(jīng)授權(quán)建筑方案的復(fù)本為基礎(chǔ)的房屋建造構(gòu)成侵權(quán)，隨之而來(lái)的那就是拒絕禁止該房屋的建造。取而代之，法庭禁止被告進(jìn)一步地依賴(lài)任何侵犯原告方案的復(fù)本并且沒(méi)收了被告占有侵權(quán)方案。當(dāng)然，此項(xiàng)判決的真正重要意義是有效地阻止房屋的建造，直到由被告設(shè)計(jì)出新的方案并且該方案得到地方政府建筑當(dāng)局的核準(zhǔn)。有了適當(dāng)?shù)慕ㄖ髌贩ǎ鳈?quán)法現(xiàn)在就能為法庭永遠(yuǎn)地禁止侵權(quán)建筑物的建造提供機(jī)會(huì)。

三、建筑作品著作權(quán)保護(hù)法的立法歷史

在伯爾尼公約施行法的制定中，國(guó)會(huì)關(guān)于加入伯爾尼公約采取了一種“右傾”(“minimalis”)的態(tài)度。5來(lái)自受人敬畏的版權(quán)當(dāng)局的證據(jù)表明，在右傾態(tài)度之下可能不強(qiáng)調(diào)對(duì)建筑作品的法定保護(hù)。專(zhuān)家們辯稱(chēng)，明文保護(hù)建筑作品是不必要的，因?yàn)橹鳈?quán)法為建筑作品提供了伯爾尼公約第2條(1)款要求的充分保護(hù)。

為評(píng)價(jià)專(zhuān)家的建議，眾議員卡斯塔米(Kastenmeier)請(qǐng)求版權(quán)局研究情事并報(bào)告其對(duì)修改著作權(quán)法的建議。在1989年6月，版權(quán)局提出了一項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)226頁(yè)的報(bào)告，在報(bào)告中其總結(jié)道，對(duì)建筑作品的明文保護(hù)是伯爾尼公約所要求的并且著作權(quán)法應(yīng)被修改以使明確地提供此種保護(hù)。6

在1990年2月7日，作為對(duì)版權(quán)局報(bào)告的回應(yīng)，眾議員卡斯塔米引介眾議院第3990號(hào)議案來(lái)修改著作權(quán)法，該議案將建筑方案作為一種獨(dú)立對(duì)象類(lèi)別包括在內(nèi)。認(rèn)為對(duì)建筑作品的特殊保護(hù)是確實(shí)必要的，以便“將美國(guó)法放在不容置疑的與我們對(duì)伯爾尼公約義務(wù)一致的位置”。眾議員卡斯塔米提出該法案為“重要的立法，因?yàn)榻ㄖ髌吩谖覀兊娜粘Ｉ钪邪l(fā)揮著重要的中心作用，它不僅是遮風(fēng)擋雨的手段和發(fā)明，而且還是藝術(shù)作品”。他進(jìn)一步解釋道，該法案“意圖涵蓋建筑師的藝術(shù)表達(dá)”而不“包括建筑的手段或者由標(biāo)準(zhǔn)特征構(gòu)成的純粹功能性要素，比如平常的入口、拱廊、窗戶(hù)或者屋頂。”不管怎樣，眾議員卡斯塔米離開(kāi)了確定建筑作品的著作權(quán)能力保護(hù)范圍的問(wèn)題，而轉(zhuǎn)到“版權(quán)局或者法庭”將會(huì)“對(duì)由特殊構(gòu)造物展現(xiàn)的建筑作品中創(chuàng)造性的特殊性質(zhì)進(jìn)行股價(jià)的討論。”

由眾議院第3990號(hào)議案最早提出的“建筑作品”的定義是，“體現(xiàn)在建筑物或者構(gòu)造物之中的建筑物設(shè)計(jì)或者其他三維結(jié)構(gòu)。”該項(xiàng)定義清楚地表明，受保護(hù)的對(duì)象是被建筑的設(shè)計(jì)，而不是在建筑方案、設(shè)計(jì)圖、模型或立視圖中描繪的設(shè)計(jì)，通過(guò)在第102條(a)款下創(chuàng)立一類(lèi)新的對(duì)象，國(guó)會(huì)意圖在于使建筑作品不在適用于圖畫(huà)、地理或者雕塑作品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下被衡量。

無(wú)論如何，眾議員卡斯塔米和委員會(huì)告誡道，在評(píng)估著作權(quán)能力過(guò)程中，版權(quán)局及法庭不應(yīng)忽略功能性。一項(xiàng)兩層步驟的功能性調(diào)查應(yīng)予考慮。第一，考量一項(xiàng)建筑作品，以確定授權(quán)保護(hù)的整體外形體現(xiàn)了原始的藝術(shù)因素與否。如果是這樣，將作出第二步調(diào)查，也就是說(shuō)，藝術(shù)因素的體現(xiàn)是否是功能性拘束的要求在作品設(shè)計(jì)上的表現(xiàn)。如果要保護(hù)的藝術(shù)因素不是由“純粹的功能性所要求的，作品應(yīng)受保護(hù)。”

在1990年3月14日，眾議院下屬委員會(huì)-知識(shí)產(chǎn)權(quán)及行政司法委員會(huì)，在議會(huì)舉行了法案聽(tīng)證會(huì)，眾議院第3990號(hào)議案被政府聽(tīng)證人和建筑師們很好地接受并且被認(rèn)可。著作權(quán)登記人羅爾夫。歐曼(RalphOman)贊同支持者們的意見(jiàn)，但盡管如此，他還是列舉了存于立法中的大量模棱兩可之處，包括：(1)什么是保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)?和(2)思想、方法以及程序的著作權(quán)法例外如何適用于建筑?美國(guó)建筑師協(xié)會(huì)(AmericanInstituteofArchitects)極力主張仔細(xì)地考慮眾議院第3990號(hào)議案中的術(shù)語(yǔ)“設(shè)計(jì)”。“建筑師”，美國(guó)建筑師協(xié)會(huì)解釋道，“應(yīng)當(dāng)從未經(jīng)授權(quán)地復(fù)制他們的全部設(shè)計(jì)方面受到保護(hù)，包括建筑物的形狀、空間安排以及要素的特殊選擇和安排，……(但不包括)建筑自身應(yīng)當(dāng)具備的標(biāo)準(zhǔn)特征。”

眾議院第3990號(hào)議案被作為眾議院第5498號(hào)議案的第3條進(jìn)行了重新修整，而且包括了大量重要的變化，以回應(yīng)所收到的批評(píng)意見(jiàn)。“建筑作品”的定義被修改成“以任何有形媒介表達(dá)體現(xiàn)的建筑物設(shè)計(jì)，包括建筑物、建筑方案或者設(shè)計(jì)圖。”修正過(guò)的定義還加上了“作品包括設(shè)計(jì)要素和空間的安排與組合以及全面形式，但不包括個(gè)別的標(biāo)準(zhǔn)特點(diǎn)。”“三維結(jié)構(gòu)”語(yǔ)句被下屬委員會(huì)從眾議院第3990號(hào)議案中刪掉，因?yàn)榭紤]到該語(yǔ)句“可以被解釋為涵蓋州際高速公路橋、立交橋、運(yùn)河、水壩以及人行道。”有人爭(zhēng)辯，過(guò)于寬泛的定義會(huì)導(dǎo)致國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施的成本增加。眾議院第5498號(hào)議案的建筑作品規(guī)定與像眾議院第5316號(hào)議案的第7條一樣的規(guī)定相合并，合并后的該議案作為1990年的司法改進(jìn)法，于1990年10月27日由國(guó)會(huì)的參眾兩院通過(guò)，而且在1990年12月1日得到總統(tǒng)布什的簽署。

版權(quán)局準(zhǔn)備了指南草案，以便在新的登記程序問(wèn)題上為審查者和公眾提供幫助，頒布了推薦規(guī)則，而且征求批評(píng)意見(jiàn)直到最后的規(guī)則發(fā)布之時(shí)。在收到批評(píng)并對(duì)推薦規(guī)則修正之后，版權(quán)局發(fā)布了調(diào)整建筑作品著作權(quán)的聲請(qǐng)登記的最后規(guī)則。與眾議院下屬委員會(huì)意見(jiàn)相一致，版權(quán)局拒絕了最早由眾議院第3990號(hào)議案建議的可受保護(hù)對(duì)象的寬泛定義。版權(quán)局還拒絕了一項(xiàng)會(huì)將可保護(hù)對(duì)象的定義擴(kuò)大至涵蓋下述創(chuàng)造性設(shè)計(jì)的提議，諸如鳥(niǎo)舍、狗窩以及動(dòng)物園柵欄。取而代之，版權(quán)局堅(jiān)決主張狹義的“建筑物”術(shù)語(yǔ)，這一術(shù)語(yǔ)包含“可居住構(gòu)造物，諸如住房以及辦公建筑”(與廣義的“三維構(gòu)造物”術(shù)語(yǔ)形成鮮明對(duì)照，該術(shù)語(yǔ)會(huì)包括州際高速公路橋、立交橋、運(yùn)河、水壩以及人行道)，而且狹義術(shù)語(yǔ)“也涵蓋被人類(lèi)使用但并不居住的構(gòu)造物，諸如教堂、(構(gòu)成涼亭或架于花園通道上的)藤架、涼臺(tái)以及花園建筑物”。

無(wú)論如何，版權(quán)局在意圖澄清“建筑物”定義的推薦規(guī)則中，確實(shí)采納了四項(xiàng)變化。第一，增加了術(shù)語(yǔ)“建筑物”適用于意圖是永久的或固定的構(gòu)造物的規(guī)定。第二，作出一項(xiàng)澄清，載明第202條第11款(b)項(xiàng)(2)目中受保護(hù)對(duì)象的例舉并不是窮盡概括。第三，受保護(hù)對(duì)象表上增加了博物館。第四，闡明了術(shù)語(yǔ)“人類(lèi)的”是對(duì)短語(yǔ)“可居住的構(gòu)造物”的限定。通過(guò)用“非建筑物構(gòu)造物”來(lái)替代“某些功能性構(gòu)造物”，版權(quán)局修改了第202條第11款(d)項(xiàng)中的除外作品表，增加了帳篷、娛樂(lè)車(chē)輛、活動(dòng)房以及船只屬于除外作品表之內(nèi)的規(guī)定，并且還增加規(guī)定“空間的標(biāo)準(zhǔn)排列”屬于關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)特征的除外之內(nèi)。

四、解釋第102條(a)款(8)項(xiàng)下可得保護(hù)范圍的判例

建筑作品法在ValueGroup訴MendhamLakeEstates一案中首次被法庭適用并表達(dá)自己的觀點(diǎn)。ValueGroup在某地區(qū)提供定作的豪華住宅，被告是原告在該地區(qū)的主要競(jìng)爭(zhēng)者。ValueGroup開(kāi)發(fā)了建筑方案并發(fā)行了單身家庭住宅的銷(xiāo)售小冊(cè)子，這些住宅被標(biāo)明為“住宅區(qū)1號(hào)”。該銷(xiāo)售小冊(cè)子包含有按比例繪制的樓層方案，還有住宅高度的三維藝術(shù)表現(xiàn)。

ValueGroup在1992年春天，完成了第一個(gè)“住宅區(qū)1號(hào)”的設(shè)計(jì)。盡管ValueGroup在同一項(xiàng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中接近建造第二個(gè)“住宅區(qū)1號(hào)”住宅，但它拒絕了，因?yàn)檫@樣做將“損害該開(kāi)發(fā)區(qū)的完整性并違反該城市的‘外觀’協(xié)調(diào)性”。大致與此同時(shí)，被告MendhamLade與原告ValueGroup進(jìn)行了聯(lián)系，并請(qǐng)求得到“住宅區(qū)1號(hào)”設(shè)計(jì)的建筑方案復(fù)本，以便在鄰近的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中使用。7ValueGroup告知MendhamLade不能獲得該方案的使用，因?yàn)镸endhamLade建造“住宅區(qū)1號(hào)”，將在同一地理區(qū)域內(nèi)造成對(duì)ValueGroup的項(xiàng)目的“競(jìng)爭(zhēng)”和“不利損害”。

準(zhǔn)備“住宅區(qū)1號(hào)”方案的建筑師提出為MendhamLade制作(與原告方案)不相關(guān)的方案，但MendhamLade拒絕了該項(xiàng)提議。此后不久，MendhamLade通知ValueGroup：借助修改和徹底重畫(huà)“住宅區(qū)1號(hào)”方案，它已得到一項(xiàng)新的設(shè)計(jì)，并打算在修改的方案基礎(chǔ)上進(jìn)行建造。正當(dāng)MendhamLade的住房仍處于“初步建造階段”，ValueGroup提起了針對(duì)MendhamLade的訴訟，聲稱(chēng)(被告)侵犯著作權(quán)并請(qǐng)求(法庭發(fā)出)一項(xiàng)臨時(shí)禁止令以停止進(jìn)一步的建造。

在回顧初步禁令的標(biāo)準(zhǔn)之后，法官貝斯勒(Bassler)認(rèn)定ValueGroup的“建筑方案和設(shè)計(jì)圖，以及建筑作品的基礎(chǔ)屬于這樣的方案和設(shè)計(jì)圖”-被明確表達(dá)包括于17U.S.C.§101的定義之中，并且因此受到17U.S.C.§102(a)(5)和102(a)(8)的保護(hù)。在對(duì)ValueGroup的侵犯著作權(quán)請(qǐng)求在事實(shí)真象方面的勝訴可能性進(jìn)行確定時(shí)，貝斯勒法官解釋道，要求原告證明：(1)有效著作權(quán)的所有權(quán)，以及(2)被被告所抄襲。

貝斯勒法官是將以下申明作為出發(fā)點(diǎn)的，即雖然有效著作權(quán)的所有權(quán)證書(shū)構(gòu)成合法有效性的初步(primafacie)證據(jù)，但是“在(認(rèn)定)一項(xiàng)建筑作品對(duì)取得著作權(quán)保護(hù)而言是適格的之前，它必須展示一些適量的創(chuàng)造性。”判定ValueGroup的建筑方案以及銷(xiāo)售小冊(cè)子滿(mǎn)足了前項(xiàng)檢驗(yàn)之后，貝斯勒法官又轉(zhuǎn)向(考查)被告復(fù)制本的制作。“借助證明被告已經(jīng)接觸原告的作品和被訴侵權(quán)作品與享有著作權(quán)的作品實(shí)質(zhì)相似，獲得的詳細(xì)證據(jù)”，貝斯勒法官首先判定MendhamLade已經(jīng)接觸了ValueGroup的銷(xiāo)售小冊(cè)子。然后他把原告和被告的建筑方案相互驗(yàn)證，并得出結(jié)論：

毫無(wú)疑問(wèn)，這些方案是“實(shí)質(zhì)相似的”。既然起源性和著作權(quán)能力的標(biāo)準(zhǔn)是較低的，單純抄襲樓層方案即構(gòu)成侵犯著作權(quán)。(何況)附加地，兩套方案的大量細(xì)節(jié)是確切相同的。舉例言之，許多窗戶(hù)的位置、形狀以及尺寸是同樣的。依米德維(Midway)標(biāo)準(zhǔn)衡量，這兩套方案是“實(shí)質(zhì)相似的”。

在授予禁止令問(wèn)題上，此位法官表示：

本法庭決定，1990年的著作權(quán)侵權(quán)行為法(原文如此，應(yīng)為1990年的建筑作品著作權(quán)保護(hù)法)授予(原告)臨時(shí)禁令對(duì)抗(被告)，禁止會(huì)侵犯原告享有著作權(quán)的建筑作品的住房建造，并禁止對(duì)原告享有著作權(quán)的建筑設(shè)計(jì)的進(jìn)一步使用、修改或者復(fù)制。

自從ValueGroup案以來(lái)報(bào)道的案例中，法庭業(yè)已認(rèn)定著作權(quán)法的第102條(a)款(8)項(xiàng)保護(hù)居住住宅的設(shè)計(jì)以及一層辦公場(chǎng)所、展室、貨棧的設(shè)計(jì)。在Tri-LConstruction，Inc.訴Jackson一案，起訴被侵權(quán)的原告的“Linwood”住宅設(shè)計(jì)，表現(xiàn)于一本享有著作權(quán)的促銷(xiāo)小冊(cè)子中。在RichmondHomesMgmt訴Raintree，Inc.一案中，原告的“Louisa”設(shè)計(jì)被包含在作為作品自身的建筑方案及描繪高度和樓層計(jì)劃的草圖中，在FredRileyHomeBldg.，Corp.訴Cosgrove一案，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是從對(duì)一項(xiàng)住宅的視察中創(chuàng)作出來(lái)的，該住宅系根據(jù)原告受保護(hù)的“Summit”和“Seville”建筑設(shè)計(jì)圖建造的。在CSMInvestors，Inc.訴EverestDev.，Ltd.案，市政官員向被告開(kāi)發(fā)商提供了工程方案和建筑設(shè)計(jì)圖并且告訴被告“該位置的開(kāi)發(fā)盡可能地保持與原告的項(xiàng)目一樣。”

這些判決承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)性特征不受保護(hù)，諸如房間、門(mén)、窗戶(hù)及房頂線條，但標(biāo)準(zhǔn)要素的特殊選擇、安排以及組合應(yīng)受保護(hù)。舉例而言，在CSMInvestors一案，法庭之所以判定兩個(gè)設(shè)計(jì)之間實(shí)質(zhì)相似，是因?yàn)?1)兩座建筑物都含有不常見(jiàn)的特征，諸如鋸齒狀圖形加重門(mén)和胸墻;(2)一位普通的觀察者能夠得出這樣的結(jié)論：建筑物的長(zhǎng)度、建筑物前后兩面對(duì)磚的使用以及樓層高度非常地近似;并且(3)建筑物坐落位置、景致停車(chē)區(qū)以及車(chē)輛通行方式均實(shí)質(zhì)相同。

在評(píng)價(jià)原告在事實(shí)方面勝訴的可能性時(shí)，審理Richmond一案的法庭表明：

盡管殖民風(fēng)格的房屋的思想本身不受保護(hù)，但由Richmond設(shè)計(jì)的特殊布置，構(gòu)成了本法庭應(yīng)予保護(hù)免遭侵權(quán)的思想表達(dá)，也就是Louisa設(shè)計(jì)的特殊表達(dá)-在其不動(dòng)產(chǎn)廣告中也有描繪的長(zhǎng)雙A形結(jié)構(gòu)正面輪廓，前后坡度不同的屋頂、雙層窗、八角形空氣通風(fēng)口、住房前部房間的布置等等。

遵循ValueGroup案，審理Richmond案的法庭毫不猶豫地同意了原告對(duì)臨時(shí)禁令的請(qǐng)求，禁止被告按照被控侵權(quán)的住宅設(shè)計(jì)所進(jìn)行的住房的進(jìn)一步建造。無(wú)論如何，在Tri-LConstruction一案，法庭拒絕禁止特定住房的進(jìn)一步建造，部分是因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)成功地駁斥了原告著作權(quán)有效性的假設(shè)，部分是因?yàn)榻顣?huì)阻止已賣(mài)掉先前住房的購(gòu)買(mǎi)者搬入新住房。

對(duì)建筑作品侵權(quán)損失的計(jì)算，已被判定與其他受保護(hù)對(duì)象類(lèi)別侵權(quán)損失的計(jì)算一樣。在若定侵權(quán)成立之后，審理Richmond案的法庭判決，勝訴的原告有權(quán)收回作為侵權(quán)結(jié)果遭受的實(shí)際損失加上侵權(quán)者基于侵權(quán)獲得的利潤(rùn)，而不考慮預(yù)期損失。鑒于被告未能提供證據(jù)的事實(shí)而不是侵權(quán)所為導(dǎo)致了的個(gè)別銷(xiāo)售，審理Richmond案的法庭將被告從銷(xiāo)售14套侵權(quán)住房中獲得的全部純利潤(rùn)判給原告。

五、第102條(a)款(8)項(xiàng)下可得保護(hù)范圍的預(yù)測(cè)