稅收籌劃是企業(yè)或個(gè)人在合法合規(guī)的前提下，通過合理安排財(cái)務(wù)活動、優(yōu)化稅務(wù)結(jié)構(gòu)，以達(dá)到減輕稅負(fù)、提高經(jīng)濟(jì)效益的目的。 一、個(gè)人所得稅籌劃案例 1. 綜合所得年度匯算的退稅與補(bǔ)稅 案例：小李全年工資薪金35萬元，稿酬收入2萬元，辦理綜合所得年度匯算時(shí)發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)稅560元。原因是稿酬收入合并計(jì)算后適用稅率提高至25%，導(dǎo)致補(bǔ)稅。 籌劃建議：納稅人可通過合理分配收入來源（如將部分收入轉(zhuǎn)化為適用較低稅率的收入類型）或充分利用專項(xiàng)附加扣除（如子女教育、住房貸款利息等）來降低稅負(fù)。 2. 專項(xiàng)附加扣除的虛假申報(bào)風(fēng)險(xiǎn) 案例：小馮為少繳稅款，虛假填報(bào)子女教育專項(xiàng)附加扣除，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過大數(shù)據(jù)核驗(yàn)發(fā)現(xiàn)后，暫停其扣除資格并責(zé)令更正。 籌劃建議：納稅人應(yīng)依法如實(shí)填報(bào)專項(xiàng)附加扣除，避免因虛假申報(bào)導(dǎo)致稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，可通過合法途徑（如增加捐贈扣除）優(yōu)化稅務(wù)結(jié)構(gòu)。 二、企業(yè)所得稅籌劃案例 1. 研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除的合規(guī)應(yīng)用 案例：陽泉煤業(yè)集團(tuán)通過市級研發(fā)費(fèi)用稅前加計(jì)扣除異議項(xiàng)目鑒定機(jī)制，確認(rèn)9個(gè)研發(fā)項(xiàng)目符合加計(jì)扣除條件，有效減輕了企業(yè)稅負(fù)。 籌劃建議：企業(yè)應(yīng)規(guī)范研發(fā)項(xiàng)目管理，確保研發(fā)費(fèi)用歸集的準(zhǔn)確性和合規(guī)性，以充分享受稅收優(yōu)惠政策。 2. 出口退稅的風(fēng)險(xiǎn)防范 案例：某農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)銷企業(yè)因未對出口應(yīng)征稅貨物開具發(fā)票，被要求補(bǔ)繳增值稅2.46萬元。 籌劃建議：企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對出口業(yè)務(wù)涉稅政策的理解，確保收入確認(rèn)和申報(bào)的合規(guī)性，避免因操作失誤導(dǎo)致稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。 三、增值稅籌劃案例 1. 增值稅留抵退稅的合規(guī)操作 案例：長春經(jīng)開區(qū)稅務(wù)局通過《稅收風(fēng)險(xiǎn)案例匯編》指導(dǎo)企業(yè)規(guī)范增值稅留抵退稅操作，幫助企業(yè)規(guī)避實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。 籌劃建議：企業(yè)應(yīng)定期梳理增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額，確保留抵退稅申請的準(zhǔn)確性和及時(shí)性，同時(shí)關(guān)注政策變化，避免因操作不當(dāng)引發(fā)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。 2. 設(shè)備更新稅收優(yōu)惠的精準(zhǔn)適用 案例：德牧衛(wèi)浴科技公司在“智改數(shù)轉(zhuǎn)”設(shè)備更新中，通過“項(xiàng)目管家”團(tuán)隊(duì)輔導(dǎo)，精準(zhǔn)適用稅收支持政策，減輕了資金壓力。 籌劃建議：企業(yè)應(yīng)充分利用稅收優(yōu)惠政策，如設(shè)備更新、技術(shù)改造等領(lǐng)域的稅收支持，降低經(jīng)營成本。

【案例分析】男子偷偷炒股虧71萬！法院：屬于重大過錯(cuò)，應(yīng)賠償妻子！原告曹某與被告范某結(jié)婚后共同購買了一套房屋，后經(jīng)雙方協(xié)商將房屋出售。但范某未經(jīng)曹某同意將大部分房款用于炒股，結(jié)果虧損了70余萬元。曹某得知后將范某訴至法院，請求分割售房款。 一、二審法院均認(rèn)為，范某的行為屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的重大過錯(cuò)，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故支持了曹某的訴訟請求，判令范某給付曹某88.9萬元。 據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書顯示，曹某與范某于2004年2月10日登記結(jié)婚，2006年8月生育一女。婚后二人購得房屋，房屋登記在范某名下。 2020年12月20日，范某與劉某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，將涉案房屋以228萬元價(jià)格出售。 房款支付細(xì)節(jié)如下： 房屋首付款為46萬元，其中劉某于2021年1月6日向范某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬41萬元，其余5萬元轉(zhuǎn)至曹某賬戶; 2021年3月12日，劉某向范某銀行賬戶轉(zhuǎn)入31萬元; 2021年3月23日，劉某再向該賬戶轉(zhuǎn)入房款90萬元; 2021年4月8日，劉某又向該賬戶轉(zhuǎn)入房款60萬元; 2021年5月15日交房后，劉某向范某名下賬戶轉(zhuǎn)款1萬元。 拿到這筆錢后，范某聲稱給曹某房款共計(jì)33.29萬元，其余用于償還銀行貸款、債務(wù)，炒股，支付女兒生活費(fèi)及日常消費(fèi)支出等，現(xiàn)房款已無剩余。其中，雙方將首付款44.7萬元用于償還銀行貸款本息，剩余首付款1.29萬元在曹某賬戶內(nèi)。而房款150萬元，范某則未經(jīng)曹某同意，于2021年3月24日向股票資金賬號轉(zhuǎn)賬89萬元，而后再次轉(zhuǎn)賬55萬元。 但是，經(jīng)過他一番操作后，自2021年3月24日至2021年5月31日，范某從股票資金賬號轉(zhuǎn)出73萬元，共計(jì)虧損71.12萬元。范某稱剩余房款另用于償還信用卡41.17萬元，償還多名親屬共計(jì)30萬元，范某還稱借款用于償還銀行貸款及債務(wù)、炒股及家庭生活。 為證明房款和債務(wù)分配約定以及范某揮霍、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)等主張，曹某向法院提交的2020年7月6日《房產(chǎn)分配協(xié)議》約定：女方占房產(chǎn)三分之二，男方占房產(chǎn)三分之一。 值得一提的是，范某與曹某的微信聊天記錄顯示：范某長期不顧曹某反對炒股，且炒股未經(jīng)過曹某同意。范某則辯稱炒股為正常投資，系為改善家庭生活條件，并非揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)。 案件經(jīng)法院審理，一審、二審法院認(rèn)為，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售房屋獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但范某未將所獲得房款150萬元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。于是，判決范某給付曹某88.9萬元。 北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 北京高院在裁判原文是： 本院經(jīng)審查認(rèn)為：夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處分權(quán)，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)與另一方協(xié)商一致。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財(cái)產(chǎn)。 本案中，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序亦無不當(dāng)。范某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。 案號：(2023)京民申1855號 裁判時(shí)間：2023年6月13日