工程層層分包80萬(wàn)工程款該向誰(shuí)主張,工程層層分包工程款不到位怎么辦

導(dǎo)讀:
喂~~~律師您好,我想咨詢一個(gè)問(wèn)題,我是工程的實(shí)際施工人,這個(gè)工程是經(jīng)過(guò)多層分包,現(xiàn)在對(duì)方說(shuō)自己沒(méi)有支付工程款義務(wù),我該找誰(shuí)要工程款呢,為了查清楚此工程的發(fā)包人、分包人等詳細(xì)情況,天用律師經(jīng)過(guò)多方專業(yè)核查,終于查清了多個(gè)主體之間的合同關(guān)系:北京某水務(wù)局是該工程的發(fā)包人,北京某水利有限公司為工程的總承包人,北京某建筑勞務(wù)有限公司為工程的分包人,該建筑勞務(wù)有限公司與趙某為掛靠關(guān)系,委托人馬先生作為實(shí)際施工人,在整個(gè)施工的過(guò)程中除了上述《污水處理工程承包協(xié)議》一紙協(xié)議之外,并無(wú)任何簽證單、工作日志等證明工程量的相關(guān)證據(jù)材料,為了補(bǔ)足有力證據(jù),天用律師付出了巨大的時(shí)間和精力。
“喂~~~律師您好,我想咨詢一個(gè)問(wèn)題,我是工程的實(shí)際施工人,這個(gè)工程是經(jīng)過(guò)多層分包,現(xiàn)在對(duì)方說(shuō)自己沒(méi)有支付工程款義務(wù),我該找誰(shuí)要工程款呢?......”
2022年1月16日下午,北京天用律師接到這樣一個(gè)咨詢電話,面對(duì)施工人馬先生的疑惑,天用律師經(jīng)過(guò)與其溝通工程施工詳細(xì)情況給出了專業(yè)解答。
建設(shè)工程案件在實(shí)際中往往包含了層層分包的情況,合同關(guān)系紛繁復(fù)雜,有些實(shí)際施工人工程完工后都沒(méi)有弄清楚工程款應(yīng)該向誰(shuí)主張,此案件中的馬先生即是如此,那么,到底應(yīng)該向誰(shuí)索要工程款呢?這還要從案件基本情況說(shuō)起!
案件簡(jiǎn)介
2020年北京市某區(qū)進(jìn)行污水改造工程,馬先生作為實(shí)際施工人與趙某經(jīng)友好協(xié)商簽訂了《污水處理工程承包協(xié)議》,約定由馬先生承包此工程?,F(xiàn)工程早已完工并投入使用,而趙某卻以“目前資金困難支付不了”、“自己是掛靠其他公司,沒(méi)有還款義務(wù)”等各種理由拖延,未按照合同約定支付剩余工程款80萬(wàn)元。
委托人馬先生作為實(shí)際施工人,在整個(gè)施工的過(guò)程中除了上述《污水處理工程承包協(xié)議》一紙協(xié)議之外,并無(wú)任何簽證單、工作日志等證明工程量的相關(guān)證據(jù)材料,為了補(bǔ)足有力證據(jù),天用律師付出了巨大的時(shí)間和精力!
為了查清楚此工程的發(fā)包人、分包人等詳細(xì)情況,天用律師經(jīng)過(guò)多方專業(yè)核查,終于查清了多個(gè)主體之間的合同關(guān)系:北京某水務(wù)局是該工程的發(fā)包人,北京某水利有限公司為工程的總承包人,北京某建筑勞務(wù)有限公司為工程的分包人,該建筑勞務(wù)有限公司與趙某為掛靠關(guān)系。
為了最大限度幫助委托人馬先生收回工程款,天用律師將上述趙某、北京某建筑勞務(wù)有限公司、北京某水利有限公司、北京某水務(wù)局四個(gè)主體同列為被告。
庭審中,對(duì)方趙某辯稱,馬先生實(shí)際施工的工程量依據(jù)合同約定對(duì)應(yīng)的工程款為170萬(wàn)元,而我方共支付了230萬(wàn)元,已經(jīng)超額支付原告工程款了。實(shí)際這個(gè)工程是自己承包的,掛靠北京某建筑勞務(wù)有限公司,用其公司的資質(zhì)和名義。
其余三個(gè)被告共同辯稱,“與馬先生沒(méi)有簽訂協(xié)議,不認(rèn)識(shí)此人,與其三方無(wú)關(guān),所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。
因是污水管道工程,天用律師向法院申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及司法鑒定。
法院組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后,原、被告雙方共同確認(rèn)施工范圍及工程量。天用律師當(dāng)庭將提前收集到的協(xié)議、勘驗(yàn)筆錄、照片、質(zhì)詢筆錄等有力證據(jù)一一列舉,對(duì)主張剩余工程款據(jù)理力爭(zhēng)!
法院依照現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果作出一審判決:
被告所述已支付230萬(wàn)元工程款,所提交的證據(jù)不足以證明該金額。
被告趙某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付剩余工程款80萬(wàn)元,北京建筑勞務(wù)有限公司作為趙某的掛靠公司,應(yīng)當(dāng)與趙某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案小結(jié):
通過(guò)收集有力證據(jù)、層層抽絲剝繭,天用律師讓工程案件主體一一浮出水面,不僅支持了全部的工程尾款,還讓作為掛靠公司的勞務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任!為后續(xù)工程款的執(zhí)行得到了有效保障!
案例來(lái)源:北京天用律師事務(wù)所,
以上為天用律所辦理過(guò)的真實(shí)案例,為確保個(gè)人和商業(yè)隱私,文中所有人物的名字均使用化名。
相關(guān)資料:
工程層層分包,拖欠款項(xiàng)找誰(shuí)要?
2022年6月
某建筑公司與某勞務(wù)公司簽訂《某醫(yī)院粗裝飾工程勞務(wù)分包合同》后,勞務(wù)公司又與藍(lán)某簽訂《勞務(wù)分包合同》,將上述工程混泥土分項(xiàng)工程勞務(wù)施工分包給藍(lán)某。藍(lán)某又將部分混泥土施工分包給王某。之后,王某雇傭多名工人進(jìn)行施工。
2023年5月
藍(lán)某簽訂載明“某醫(yī)院項(xiàng)目混泥土班組-王某總金額391685元”的結(jié)算單后,僅支付268000元。多次催收無(wú)果后,王某遂訴至法院,要求藍(lán)某支付工程欠款123685元,并要求建筑公司、勞務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第一條第二款規(guī)定,勞務(wù)公司、藍(lán)某之間因勞務(wù)再分包所簽訂合同應(yīng)為無(wú)效合同。同時(shí),王某與藍(lán)某雖未簽訂書面合同,但王某履行了合同義務(wù),藍(lán)某接受并支付部分價(jià)款,雙方之間成立事實(shí)合同關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第一條第一款規(guī)定,王某系自然人,不具有勞務(wù)作業(yè)專業(yè)資質(zhì),故王某與藍(lán)某達(dá)成的建設(shè)工程中的勞務(wù)分包合同應(yīng)屬無(wú)效。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百九十三條規(guī)定,本案中,王某無(wú)施工資質(zhì),存在過(guò)錯(cuò),但案涉項(xiàng)目勞務(wù)已經(jīng)完工并驗(yàn)收合格,故藍(lán)某應(yīng)按照結(jié)算單履行剩余價(jià)款的支付義務(wù)。王某突破合同相對(duì)性要求建筑公司、勞務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任,無(wú)法律依據(jù),法院不予支持。
多層分包的工程如何主張工程款?
根據(jù)《民法典》及最高院建工合同司法解釋的規(guī)定,并結(jié)合司法實(shí)務(wù),主張工程款還是需要本著合同相對(duì)性的原則。最高院建工合同司法解釋一第43條雖規(guī)定可以突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利,但適用情形只是轉(zhuǎn)包或違法分包的實(shí)際施工人,不適用借用資質(zhì)(掛靠)情況下的實(shí)際施工人。
《中華人民共和國(guó)民法典》第791條
發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同,也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包給數(shù)個(gè)承包人。
總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意,可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程支解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。
禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。
《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》
第43條:實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人,在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后,判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。




