學術(shù)不端行為有哪些

第一類：學術(shù)造假。

造假是主觀虛構(gòu)和描述了不存在的事實，或?qū)⒖陀^事實加以修飾，使其失去客觀真實性。包括偽造、篡改和虛假陳述等。這些行為嚴重背離科學研究的基本準則，情形嚴重或造成重大后果的，也可能觸犯刑法，構(gòu)成欺詐罪。

１.偽造。利用各種不實手段，編造科研結(jié)果、結(jié)論和產(chǎn)品。

學術(shù)造假調(diào)查有時并非易事，辨別一些實驗圖表的真?zhèn)瓮枰獙I(yè)的人員和技術(shù)手段，認定的要點是由小同行專家仔細地審看科學實驗的原始記錄與已發(fā)表論文的一致性。一般地，不能簡單地以相關(guān)試驗不能重復為依據(jù)確定造假。

２.篡改。篡改是造假的另一種形式。是將已有的科學實驗數(shù)據(jù)、圖表等加以修飾、改動等，使其符合自己的預設(shè)結(jié)論，進而謀求不當利益。

事實上，大多數(shù)造假都是通過篡改等來實現(xiàn)的。和“偽造”相類似，判定“篡改”行為，核對研究的原始記錄是判定的要點。此外，使用專業(yè)的電子工具審看電子文本，特別是審看圖表數(shù)據(jù)的修飾過程等可以成為輔助的手段。

３.買賣和代寫論文。是使用委托撰寫或購買論文以謀取不當利益的行為。一般來說，這些論文均為偽造，屬于造假論文，也不會有任何學術(shù)價值。

一段時期以來，媒體披露科研人員（包括學生）為獲得學位和其他學術(shù)榮譽，購買“槍手”代寫論文的現(xiàn)象猖獗；一些醫(yī)務(wù)人員也因為升職的壓力，購買了“論文工廠”生產(chǎn)的“論文”投稿發(fā)表。

判定這樣的案件相對容易，其要點是由專業(yè)人員對買受論文者進行問詢、要求其提供并核對原始實驗記錄等。

４.代投稿論文。是指中介機構(gòu)以以盈利為目的，以潤色加工論文文稿為幌子，以保證發(fā)表為誘餌，接受科研人員委托代投稿發(fā)表論文的行為。該行為的本質(zhì)是偽造同行評議意見，故歸于“造假”一類。

論文寫作是科研人員的基本責任，委托中介進行“潤色”不能確保所發(fā)表論文的準確性和科學性。代投稿機構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)欺詐等手段向期刊編輯部提交虛假的同行評議意見。如果是“吸金”的不良黑期刊，則編輯部的審核就更加形同虛設(shè)了。

在實踐中我們應(yīng)對那些不使用作者單位公務(wù)電子郵件地址的科學論文保持警惕。代投稿論文的認定通常以編輯部發(fā)現(xiàn)了偽造的同行評議意見對論文進行撤稿而敗露。

５.虛假陳述。通常指提供虛假的個人履歷、學術(shù)經(jīng)歷等信息，以獲取不當?shù)膶W術(shù)利益。

表現(xiàn)為：

（1）科研人員不真實地公開描述了個人的履歷、學術(shù)經(jīng)歷等。包括學歷、學位、學術(shù)榮譽、學術(shù)成就等。

（2）科研人員為滿足特定需要如申請科研項目等而提供自己或他人的虛假身份信息，如身份證號、年齡等。

（3）科研人員為申報各類獎勵榮譽， 授意并使用了其合作方提供虛假、夸大的學術(shù)成果證明，如科技成果轉(zhuǎn)化經(jīng)濟效益證明等。該類案件的認定要點是核實舉報來源信息后，再有針對性核實其檔案、信息等即可判定。

學術(shù)不端行為有哪些

第二類：學術(shù)剽竊

將他人的學術(shù)成果，包括學術(shù)出版物、學術(shù)思想、學術(shù)觀點等進行使用并公開表述為自己的成果（如發(fā)表、發(fā)言等）；或者雖未表述為自己的成果，但卻不明確標注這些成果的真正所屬。抄襲是最主要的學術(shù)剽竊行為，相關(guān)概念在“著作權(quán)法”中也有界定。

６.文字抄襲。一般指在公開發(fā)表的文章中使用他人的學術(shù)成果，并聲稱或暗示這些成果為己所有。

判定的要點有：

（1）有充分證據(jù)證明他人擁有這些科研成果。（2）行為人未以任何方式注明這些學術(shù)成果的真正來源，包括引用、標注、致謝等。（3）這種使用是大量而明顯的，數(shù)量的多少和明顯的程度可以參照領(lǐng)域、專業(yè)的一般標準，由委員會集體做出判斷。（4）通過“查重”軟件檢查重復率，可以作為判定文字抄襲的參考依據(jù)。

７.交流剽竊。是指在學術(shù)交流、研討過程中得到了一些有價值的思想，全盤地接受和使用這些思想而不加以標注和致謝的行為。學術(shù)交流中正常的相互啟發(fā)和惡意地對他人的學術(shù)思想進行了剽竊是較難區(qū)分的，其間并沒有一條明確的界限。

在科學史上有許多著名的交流剽竊公案，都是在多年以后才逐漸形成科學界主流判斷的。此類不端行為認定較難，有否較多的第三者旁證可能是判定的要害。

８.評議剽竊。在各種學術(shù)同行評議過程當中， 包括審稿、科研項目立項評審等直接吸納和使用送審人的學術(shù)觀點以謀取個人的不當利益。

如評審人將被被評審者科研思想內(nèi)容為己所用，采取：（1）壓制文稿發(fā)表，自己完成同樣工作后搶先發(fā)表；或把其學術(shù)思想或技術(shù)路線透露給自己的學生、親屬、同學以及其他利益關(guān)聯(lián)人，從而使后者取得相應(yīng)的利益等。

（2）壓制科研項目立項，使自己或其他利益關(guān)聯(lián)方可以使用送審人的學術(shù)觀點搶先申請科研項目立項等。

以上行為屬于利用學術(shù)權(quán)力，剽竊他人成果的科研不端行為。案件引發(fā)往往由于被評審人的舉報。認定的要點是有證據(jù)表明被指控者參加過相關(guān)的學術(shù)評議、對被評議人學術(shù)思想進行了使用并使本人或第三方利益相關(guān)者受益。

９.自我抄襲。自我抄襲是指重新使用本人以前已經(jīng)使用或公開發(fā)表的研究成果，并將其表述為正在或新近完成的科研成果。

自我抄襲有如下情形：（1）在發(fā)表的論文中使用之前自己已發(fā)表過的研究成果而不加以說明，包括文獻引用、標注說明等。（2）將之前的研究報告改頭換面，直接上報給新的科研項目的委托人，并以此完成委托任務(wù) 。（3）一稿多投也是一種自我抄襲的形式。

將一份研究論文直接拷貝，一稿多投；或只做形式上的修飾后一稿多投。此類不端行為的判定要點是：被指控人在提交科研成果時，大量使用復制性工作而未以任何方式如實申明。

學術(shù)不端行為有哪些

第三類：隱匿學術(shù)事實

有取舍地使用和發(fā)布各類本應(yīng)充分使用和發(fā)布的信息，人為地隱匿一些重要事實，以謀取個人的不當利益。

10.主觀取舍科學數(shù)據(jù)。通常是指科研人員在記錄和處理、報告實驗數(shù)據(jù)時，將他們認為“不好”的數(shù)據(jù)隱匿、舍棄，以免這些數(shù)據(jù)可能生成他們所不希望的實驗結(jié)果。

科學史上也曾發(fā)生過 肇事者在實驗對照設(shè)置時故意將必要的樣本排斥在外，以得到自己想要的實驗結(jié)果。認定的要點是確認科學實驗所有的數(shù)據(jù)和信息是未被完整使用，且這種不完整使用影響了研究的結(jié)果并使特定人員受益。

11. 故意忽視他人的重要學術(shù)貢獻。在學術(shù)出版物或其他學術(shù)活動當中故意地、明顯地不引用本領(lǐng)域代表性重要事實和重要文獻。科研人員可能會因為科學態(tài)度不公正客觀、不尊重同行學術(shù)貢獻，或有門派歧視等原因而受到學術(shù)不端指控。被指控人是否具有主觀故意以及該行為是否造成不良后果是認定學術(shù)不端的要點。

12.隱匿利益沖突。在學術(shù)活動中故意不披露應(yīng)該披露的利益沖突關(guān)系。

表現(xiàn)為：（1）在學術(shù)評議（包括機構(gòu)評議、個人科研評議、項目申報評審、個人晉升評審、學位論文評審、科研論文審稿、各類學術(shù)榮譽和科技獎勵評審等）過程中，科研人員必須主動申明或回避特定的利益關(guān)系，如親屬、同學、同事，曾經(jīng)或未來的科研合作方等等。不主動申明或回避這些潛在或現(xiàn)實的利益關(guān)系，造成不良后果的，可認定為學術(shù)不端。

（2）在發(fā)表科研論文時，不使用標注等方法說明科學實驗資金資助來源和委托人信息。由于科學研究的結(jié)果可能與資助人的利益密切相關(guān)，如實披露相關(guān)信息對公眾全面準確理解相關(guān)科研成果至關(guān)重要。

此類不端行為的認定要點是被指控人未按要求披露利益關(guān)聯(lián)方信息，并造成了不良后果。

學術(shù)不端行為有哪些

第四類：虛假學術(shù)宣傳

13.夸大、虛假宣傳。科研人員為謀取個人利益和榮譽，對于自身或其他利益關(guān)聯(lián)方的學術(shù)水平、科研成果的學術(shù)價值、商業(yè)價值等以特定方式包裝、剪裁、夸大，從而誤導評審人員、公眾和投資人并產(chǎn)生不良社會影響。

近些年,發(fā)生過在單位召開科研成果的新聞發(fā)布上，科研人員提供了一些虛假和人為夸大的科研成果，造成不良社會影響。此類不端行為判定的要點是揭示其所發(fā)布的內(nèi)容和其固有成果客觀表述之間的差距。

學術(shù)不端行為有哪些

第五類：學術(shù)侵權(quán)

是一類在科研活動中故意侵犯他人權(quán)益的行為。嚴重的侵權(quán)行為也構(gòu)成違反著作權(quán)法相關(guān)條款。

14.侵犯署名權(quán)。

（1）侵犯他人署名權(quán)。在文章發(fā)表或獎項申報等學術(shù)活動中，將本應(yīng)該署名人員排斥在署名之外；為獲得發(fā)表或資助等的便利，掛名領(lǐng)域內(nèi)資深專家或其他人員。

（2）署名排序侵權(quán)。在文章發(fā)表或獎項申報等活動中，未按照真實的學術(shù)貢獻，正確地排序相關(guān)作者。

（3）侵犯科研人員所屬單位的論文署名權(quán)。經(jīng)常表現(xiàn)為科研人員把在原單位完成的工作整理發(fā)表，署上工作調(diào)動后現(xiàn)單位的名稱；還可表現(xiàn)為盜用其他無關(guān)單位名稱投稿，以獲得不應(yīng)獲得的利益。

（4）在沒有實質(zhì)性貢獻的文章中要求署名或同意署名。

（5）沒有實質(zhì)性貢獻且在并不知情的情況下被掛名，掛名作者知情后不以適當?shù)姆绞椒穸ㄔ撌鹈沂褂迷搾烀鹈\取了個人的利益。

判定的要點是科研成果署名是否按照成果各相關(guān)方的實際貢獻如實署名。

15.侵犯知情權(quán)。在生物醫(yī)學等涉及人類的研究中，科研人員未履行相應(yīng)義務(wù)，確保受試者享有應(yīng)有的知情權(quán)。判定的要點是被指控人未明確而充分地履行了告知義務(wù)并產(chǎn)生不良后果。

16. 侵犯隱私權(quán)。從事生物醫(yī)學研究的科研人員未建立嚴格的信息安全制度，未將研究中涉及個人的各類信息及數(shù)據(jù)妥為保管，未能切實尊重和保障受試者個人隱私。判定的要點是確認被指控人在受試者個人隱私泄露過程中存在明顯過失。

17. 侵犯科研合約。

表現(xiàn)為：（1）不按合同約定使用科研經(jīng)費，將預算中明確規(guī)定用途的科研經(jīng)費挪做他用。（2）變更科研主體，違反合同約定，私下將科研工作委托他人代為完成。（3）更改研究內(nèi)容，不按合同約定開展既定目標的科學研究轉(zhuǎn)而去研究其他問題。（4）虛報結(jié)題報告，使用其他成果沖抵本項研究的結(jié)題要求。（5）違反保密約定，不履行合同中資助方所要求的保密條款，或未按要求保守國家秘密等。以上不端行為認定要點是對照合同約定，審查相關(guān)的科研過程。

18.濫用學術(shù)權(quán)力。

（1）在學術(shù)評議過程，利用個人的學術(shù)權(quán)力，違背學術(shù)民主基本要求，操縱或引導學術(shù)評議結(jié)果。（2）在學術(shù)評議過程中接受請托、游說和打招呼等手段謀取個人或特定學術(shù)團體的利益。

濫用學術(shù)權(quán)力行為往往呈現(xiàn)隱蔽和間接作用的特征，認定困難。建議嚴格核對相關(guān)評議既定程序的執(zhí)行情況，評議過程的程序性的瑕疵往往與學術(shù)權(quán)利人不端行為有關(guān)。

學術(shù)不端行為有哪些

第六類：不守科研倫理規(guī)范

科研倫理是指科學研究過程中需要遵守的社會倫理規(guī)范和行為準則。對于應(yīng)當進行倫理審查的科研活動來說，倫理審查是進行科學研究的前置性程序，其目的是審定科學研究內(nèi)容和過程是否符合倫理要求。不履行倫理審查義務(wù)或不執(zhí)行倫理審查意見的行為均可界定為科研不端行為。這些行為也可能會涉嫌違法。

19.不履行倫理審查義務(wù)。按照規(guī)定需進行倫理審查的科學研究，科研人員應(yīng)主動在科學實施前提交倫理審查申請，并通過倫理審查，獲得相應(yīng)許可。需要更改實驗方案、擴大研究內(nèi)容、超出原有倫理審查范圍的，應(yīng)重新進行倫理審查。

違背上述要求，未通過倫理審查而開展科學研究的，均屬于科研不端行為。認定的要點是檢查其是否擁有合規(guī)的倫理審查意見書。

20.不執(zhí)行倫理審查意見。需要進行倫理審查的科學研究，必須按照倫理審查通過的實驗方案、知情同意內(nèi)容、重要信息管理措施、重要樣本管理措施等嚴格執(zhí)行。

一些科學研究雖然通過了合規(guī)的倫理審查，但科研人員在研究過程中不遵照倫理審查意見執(zhí)行，可判定為科研不端，其要點是對照倫理審查檔案資料檢查其執(zhí)行情況。（作者單位為中國科學院監(jiān)督與審計局）