因履行職務(wù)發(fā)生交通事故，責(zé)任誰承擔(dān)？

職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動(dòng)，與工作人員的個(gè)人行為相對(duì)應(yīng)。《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。當(dāng)用人單位的工作人員因履行職務(wù)發(fā)生交通事故，誰來承擔(dān)責(zé)任？裁判規(guī)則

1.公司員工在工作期間外出過程中發(fā)生了交通事故，公司應(yīng)對(duì)員工的職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任——甲公司與乙社會(huì)救助基金管理中心等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【本案要旨】公司員工在工作期間外出過程中發(fā)生了交通事故，法院結(jié)合員工的工作崗位、工作特點(diǎn)、案件事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定員工系處于執(zhí)行工作任務(wù)過程中，公司應(yīng)對(duì)員工的職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案號(hào)】（2022）京民申5158號(hào)

【審理法院】北京市高級(jí)人民法院

【來源】中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期2022-10-11

2.外賣員為公司執(zhí)行配送工作任務(wù)過程中造成他人損害，其行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任——王某甲、王某乙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【本案要旨】外賣員為快遞公司配送訂餐外賣時(shí)，與二輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故，系為公司執(zhí)行配送工作任務(wù)過程中造成他人損害，其行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。外賣員作為執(zhí)行工作任務(wù)的工作人員，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案號(hào)】（2020）贛民再96號(hào)

【審理法院】江西省高級(jí)人民法院

【來源】中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期 2021-01-12

3.單位員工在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故，造成受害人受傷，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——甲公司等與乙公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【本案要旨】單位員工按照用人單位的指派參加培訓(xùn)班，并在駕車前往培訓(xùn)途中發(fā)生交通事故，造成受害人受傷，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。法院綜合單位員工的內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)、場合、目的與受益人，以及該行為與用人單位意志的關(guān)聯(lián)度等因素，認(rèn)定侵權(quán)行為系在單位員工執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【審理法院】北京市第一中級(jí)人民法院

【來源】中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期 2019-01-07

裁判規(guī)則

一、機(jī)動(dòng)車駕駛員執(zhí)行職務(wù)行為發(fā)生道路交通事故賠償責(zé)任主體的確定

駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)任的交通事故，依照《人身損害賠償解釋》（現(xiàn)為《民法典》第一千一百九十一條）規(guī)定，應(yīng)由用人者（法人及其他組織、雇主、被幫工人）作為責(zé)任主體。用人者的賠償責(zé)任是一種侵權(quán)替代責(zé)任，其前提條件是勞務(wù)關(guān)系和執(zhí)行職務(wù)，兩者缺一不可。其一，駕駛員是法人和其他組織或者雇主的成員，或者是為車主（被幫工人）提供勞務(wù)的人，即雙方存在勞務(wù)關(guān)系。其二，駕駛員是在執(zhí)行職務(wù)當(dāng)中造成他人損害，即客觀上駕駛車輛是執(zhí)行法人和組織或者雇主指派的任務(wù)，或者是為車主利益完成任務(wù)的行為。具體責(zé)任承擔(dān)，按照下列情形處理：

1.法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于國家賠償法賠償事由的，依照國家賠償法規(guī)定處理。

2.雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。雇員“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

3.為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（何志：《侵權(quán)責(zé)任判解研究與適用》，人民法院出版社2009年版，第453-454頁。)

二、“執(zhí)行工作任務(wù)”的理解

“因執(zhí)行工作任務(wù)對(duì)他人造成損害”，是用人單位承擔(dān)替代責(zé)任的前提條件和核心要素，如何理解“因執(zhí)行工作任務(wù)”也就成為正確理解和適用本條（《民法典》第一千一百九十一條）的關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為，判斷工作人員的行為是否是執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)依據(jù)下列條件來予以認(rèn)定：（1）必須是用人單位的工作人員所為的行為。（2）必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間內(nèi)所為的行為。（3）必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的地點(diǎn)所為的行為。（4）必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間和地點(diǎn)所為的執(zhí)行職務(wù)的行為致人損害，用人單位才負(fù)責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行職務(wù)的范圍，應(yīng)理解為不僅限于直接與用人單位目的有關(guān)的行為，還包括間接與目的實(shí)現(xiàn)有關(guān)的行為，以及在一般客觀上得視為用人單位目的范圍內(nèi)的行為。判斷是否執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）是否以用人單位名義；（2）是否在外觀上足以被認(rèn)為屬于執(zhí)行職務(wù)；（3）是否依社會(huì)共同經(jīng)驗(yàn)足以認(rèn)為與用人單位職務(wù)有相當(dāng)關(guān)聯(lián)。結(jié)合上述觀點(diǎn)及司法實(shí)踐，在判斷工作人員的侵權(quán)行為是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)的范圍時(shí)，除一般原則外，還必須考慮其他特殊因素，如行為的內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)、場合、行為之名義（以用人單位名義或以個(gè)人名義）、行為的受益人（為用人單位受益或個(gè)人受益），以及是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等。例如，工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，以執(zhí)行職務(wù)的方法，故意致害他人，以達(dá)到個(gè)人不法目的，雖然其內(nèi)在動(dòng)機(jī)是出于個(gè)人的目的，但其行為與職務(wù)有著內(nèi)在聯(lián)系，因此也應(yīng)認(rèn)為是執(zhí)行職務(wù)的行為，屬于用人單位侵權(quán)行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

實(shí)踐中還有以下兩個(gè)問題值得研究：

第一，工作人員超越職權(quán)范圍以用人單位名義實(shí)施的行為致人損害的，用人單位是否承擔(dān)責(zé)任？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工作人員只有在職權(quán)范圍內(nèi)為用人單位的利益活動(dòng)時(shí)致人損害的，才構(gòu)成用人單位的行為，由用人單位承擔(dān)責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工作人員的行為即使超出職權(quán)范圍，但只要從行為的客觀形式上不能使受害人認(rèn)識(shí)，仍構(gòu)成用人單位的行為，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一般認(rèn)為，從保護(hù)受害人利益的角度，并結(jié)合表見代理、表見代表制度考慮，第二種觀點(diǎn)值得肯定。例如，某公司的采購員奉命去甲商場采購，途中聽說乙商場的價(jià)格更便宜，遂駕車改道去乙商場，途中致傷他人。用人單位明確指示去甲商場，而采購員卻去了乙商場，與用人單位的指示不一致，超越了職權(quán)范圍，但去乙商場的行為從外觀上來看，仍然是去執(zhí)行用人單位職務(wù)，所以其侵權(quán)行為仍應(yīng)視為用人單位的侵權(quán)行為，由用人單位承擔(dān)責(zé)任。

第二，工作人員以用人單位名義實(shí)施的行為超出用人單位經(jīng)營范圍致人損害的，用人單位是否承擔(dān)責(zé)任？嚴(yán)格來說，用人單位只能在有關(guān)部門行政許可的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)，超出該范圍的經(jīng)營活動(dòng)，已不屬于用人單位的合法活動(dòng)。但是，這是從用人單位的行為是否合法來分析問題的，即只有在用人單位經(jīng)營范圍內(nèi)從事的活動(dòng)，才能為合法的行為，超出用人單位經(jīng)營范圍的活動(dòng)，就不是合法行為，而侵權(quán)行為本身就是一種違法行為，不能以經(jīng)營范圍劃定。因此，工作人員在以用人單位名義實(shí)施經(jīng)營范圍外的活動(dòng)時(shí)致人損害的，同樣可構(gòu)成用人單位的侵權(quán)行為，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中國民法典適用大全·侵權(quán)責(zé)任卷（上）》，人民法院出版社2022年版，第338-339頁。)

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十一條　【用人單位責(zé)任和勞務(wù)派遣單位、勞務(wù)用工單位責(zé)任】用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.《中華人民共和國道路交通安全法》（2021年修正）

第七十六條　機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任后，能否向工作人員追償？

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條對(duì)用人單位的追償權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，本案發(fā)生在民法典實(shí)施之前，原則上應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，但從平衡用人單位與工作人員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，約束用人單位工作人員盡到充分注意的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序等方面本案依法適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定進(jìn)行審理。認(rèn)定用人單位享有追償權(quán)后，還應(yīng)考慮重大過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，用人單位工作人員是否存在重大過失，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，本案從用人單位的管理義務(wù)、注意義務(wù)、應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和對(duì)于事故發(fā)生雙方各自的過錯(cuò)程度，綜合酌情認(rèn)定用人單位享有20%的追償權(quán)。

基本案情

2018年11月8日12時(shí)55分許，被告張某駕駛無牌小型轎車，應(yīng)原告德州某銷售公司要求將該車送回德州某銷售公司時(shí)，與姜某駕駛的自行車相撞，致姜某受傷，兩車損壞，造成道路交通事故。事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)寧津大隊(duì)認(rèn)定，確定張某駕駛無牌小型轎車且超速行駛承擔(dān)事故主要責(zé)任，姜某承擔(dān)次要責(zé)任。被告張某駕駛的涉案車輛所有權(quán)人為原告德州某銷售公司，該車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)。被告張某自2017年開始以寧津縣某汽車銷售公司的名義作為原告德州某銷售公司的代理商。就上述交通事故的賠償問題，生效判決均認(rèn)定張某與原告德州某銷售公司之間系履行職務(wù)行為，最終判決原告德州某銷售公司向姜某賠償損失合計(jì)686196.1元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)5300元、案件上訴費(fèi)用10800元。德州市公安局交通警察支隊(duì)用道路事故救助基金向姜某墊付74015元，并已就該墊付費(fèi)用進(jìn)行訴訟追償，寧津縣人民法院就上述追償案件判決原告德州某銷售公司向德州市公安局交通警察支隊(duì)賠償上述搶救費(fèi)74015元并承擔(dān)案件受理費(fèi)825元。以上費(fèi)用合計(jì)777136.1元，原告德州某銷售公司已于2020年12月30日支付完畢。現(xiàn)德州某銷售公司以張某存在重大過失為由起訴主張行使追償權(quán)，并要求其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。一審法院判決駁回德州某銷售公司的訴訟請(qǐng)求，德州某銷售公司不服一審判決，上訴至德州中院。

裁判結(jié)果

德州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，改判張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)轮菽充N售公司152042.22元。

評(píng)析意見

關(guān)于本案的法律適用問題，本案發(fā)生交通事故及用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任均是在2021年以前，屬于《中華人民共和國民法典》實(shí)施以前的法律事實(shí)引起的糾紛。用人單位享有追償權(quán)的問題在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（已廢止）第三十四條中沒有明確規(guī)定，而《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條增加了明確的規(guī)定，即“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”增加該條規(guī)定顯然更有利于平衡用人單位與工作人員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，約束用人單位的工作人員盡到充分注意的義務(wù)，更有利于維護(hù)社會(huì)公共秩序。且增加追償權(quán)的規(guī)定僅涉及用人單位與其工作人員之間的責(zé)任分擔(dān)問題，并不屬于明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的情形。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，本案適用民法典的規(guī)定。

本案判斷德州某銷售公司能否向張某主張追償?shù)年P(guān)鍵，取決于被上訴人張某對(duì)事故的發(fā)生及致人損害的行為是否存在故意或重大過失。本案中并無證據(jù)證明張某存在主觀故意，判斷是否屬于重大過失，不能簡單地依據(jù)交管部門作出的道路交通事故認(rèn)定書來進(jìn)行認(rèn)定，因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書屬于證據(jù)中的“鑒定結(jié)論”，僅作為處理交通事故的一種證據(jù)，是對(duì)交通事故原因責(zé)任的確認(rèn)，與民事責(zé)任是兩個(gè)概念，二者不能混同。故考量張某是否存在重大過失，應(yīng)當(dāng)從損害結(jié)果的可預(yù)見性、損害結(jié)果是否具有可避免性、工作人員所應(yīng)有的認(rèn)識(shí)能力、是否存在嚴(yán)重違反法律法規(guī)和操作規(guī)程的行為等方面綜合分析判斷。張某在發(fā)生交通事故時(shí)，存在駕駛無牌照的機(jī)動(dòng)車、超速行駛、未安全文明駕駛?cè)N違法行為，承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任。首先，遵守交通規(guī)則是一名具有民事行為能力的人在日常生活及工作中所應(yīng)當(dāng)具備的最基本的理性認(rèn)知。被上訴人張某作為汽車銷售人員，其對(duì)于交通安全的認(rèn)識(shí)更應(yīng)高于普通民眾，其應(yīng)當(dāng)知曉無牌照的車輛不能上路行駛這一最基本的道路交通安全規(guī)范。并且該車輛在送至張某處展示的時(shí)候是用拖車運(yùn)送的，張某明知這一事實(shí)，在送回時(shí)卻采取了自行駕駛的方式，可見其存在明顯的過錯(cuò)。第二，張某駕駛無牌照車輛從寧津到德州，這段路途并不屬于短途，其在駕駛過程中超速行駛，過路口時(shí)未減速避讓行人，嚴(yán)重違反了普通人對(duì)損害發(fā)生的最低注意義務(wù)，過錯(cuò)程度較大。第三，運(yùn)送展示車輛是張某作為汽車銷售人員日常工作的重要部分，這一行業(yè)的特點(diǎn)決定了其參與道路交通的機(jī)率及風(fēng)險(xiǎn)要高于其他行業(yè)的勞動(dòng)者。如其在履行職務(wù)的過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任全部由用人單位承擔(dān)，將極易導(dǎo)致這一行業(yè)的工作人員忽視道路交通安全，違反道路交通法律法規(guī)，從而侵害公共交通安全和秩序。用人單位根據(jù)工作人員的過錯(cuò)程度行使追償權(quán)，工作人員按照重大過失的程度承擔(dān)賠償責(zé)任，更有利于起到警示作用，督促車輛駕駛員自覺遵守道路交通法律法規(guī)，安全文明駕駛，保證道路交通安全，從而維護(hù)道路上的不特定多數(shù)人的合法權(quán)益。

關(guān)于追償權(quán)的責(zé)任比例問題，張某駕駛車輛發(fā)生交通事故的行為雖然構(gòu)成重大過失，但結(jié)合本案事實(shí)及德州某銷售公司和張某的過錯(cuò)程度，張某承擔(dān)的責(zé)任比例不宜過高。第一，德州某銷售公司作為銷售汽車的用人單位，運(yùn)送展示車輛是其日常工作的重要部分，公司應(yīng)當(dāng)知曉并預(yù)見運(yùn)送車輛時(shí)可能存在的違法行為及多種風(fēng)險(xiǎn)，并就風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生采取措施進(jìn)行降低或避免。但德州某銷售公司既未進(jìn)行過相應(yīng)的道路交通安全培訓(xùn)，亦沒有運(yùn)送展示車輛相關(guān)的規(guī)章制度，也沒有統(tǒng)一安排拖車運(yùn)輸，顯然存在管理上的嚴(yán)重缺失；第二，上訴人德州某銷售公司系涉案車輛的實(shí)際所有權(quán)人，對(duì)該車輛有管理的義務(wù)。張某是應(yīng)上訴人要求將車輛送回德州某銷售公司處，德州某銷售公司明知該車輛存在由工作人員駕駛運(yùn)回的可能性，卻沒有安排拖車運(yùn)輸或者辦理臨時(shí)牌照，德州某銷售公司自身亦存在較大的過錯(cuò)；第三，德州某銷售公司在日常的經(jīng)營管理中應(yīng)當(dāng)盡到對(duì)自己工作人員的充分管理責(zé)任，對(duì)于可能發(fā)生的違法行為應(yīng)當(dāng)有最基礎(chǔ)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。其對(duì)于運(yùn)送車輛時(shí)可能發(fā)生的違法行為應(yīng)當(dāng)預(yù)知并提前采取措施避免，即明確告知不可以自行駕駛即可，德州某銷售公司并未盡到這一基本的、簡單的管理義務(wù)。因此德州某銷售公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任，本案酌情認(rèn)定其享有20%的追償權(quán)。

綜合分析本案，認(rèn)定用人單位享有追償權(quán)并酌情認(rèn)定追償比例更有利于平衡用人單位與工作人員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，約束用人單位的工作人員盡到充分注意的義務(wù)，亦約束用人單位盡到有效的管理義務(wù)，更有利于維護(hù)社會(huì)公共秩序。