法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，羅某因工作將孫某撞傷，B 代理公司雖與羅某之間無直接合同關(guān)系，但作為接受勞務(wù)派遣一方的實(shí)際用工單位，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某家屬要求 A 外賣平臺公司及C 勞動公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在其現(xiàn)有證據(jù)下，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。同樣，因本案為用人單位侵權(quán)責(zé)任糾紛，在D保險(xiǎn)公司明確表示不同意并案處理的情況下，也無法一并判決。

考慮到本案中孫某的家屬已因此次事故承受了巨大痛苦，如因此再行新的訴訟，不僅不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可能增加新的矛盾。基于此，法官以事實(shí)為基礎(chǔ)，向當(dāng)事人明理釋法，多次通過電話及線上庭審做被告各方的調(diào)解工作。在不斷努力下，終于促成各方達(dá)成協(xié)議，B代理公司及D保險(xiǎn)公司同意直接賠付當(dāng)事人涉案款項(xiàng)共計(jì)60余萬元，該案順利調(diào)解結(jié)案。

被外賣騎手撞傷 怎么賠

劉小哥系某生活平臺的騎手，工作任務(wù)是根據(jù)平臺的安排接單派送外賣。2020年12月某日下午，劉小哥接單后駕駛兩輪電動車行駛至秦州區(qū)某路時，與同向趙小姐駕駛的兩輪電動車發(fā)生相撞，致趙小姐受傷、兩車受損，形成道路交通事故。

經(jīng)勘查后，交管部門依法作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉小哥駕駛機(jī)動車未確保安全，是造成事故的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙小姐未確保安全是造成事故另一原因，承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，趙小姐被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為頭部損傷、肩部損傷、上肢損傷、下肢損傷、臀部挫傷、恥骨骨折。由于劉小哥系某生活平臺騎手，傷者趙小姐便將劉小哥、平臺公司、保險(xiǎn)公司一并訴至法院要求賠償。

法院審理后認(rèn)為，劉小哥以平臺的名義對客戶提供服務(wù)，在配送的過程中接受該平臺相關(guān)制度的約定，報(bào)酬也是平臺發(fā)放，雙方之間形成雇傭關(guān)系。劉小哥在執(zhí)行送餐任務(wù)時致趙小姐受傷，平臺公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)對其員工因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告趙小姐駕駛兩輪電動車未確保安全，在本起事故中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯程度，對原告趙小姐的損失，依法確定某平臺公司承擔(dān)70%、趙小姐自己承擔(dān)30%。因平臺公司在保險(xiǎn)公司投保有雇主責(zé)任險(xiǎn)，故對平臺公司應(yīng)承擔(dān)的損失部分，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償原告趙小姐醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)17557.54元，某平臺公司賠償原告趙小姐誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)3774.50元。

騎手在送餐途中致人損害，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？

城市的街頭巷尾，到處都能看到外賣騎手風(fēng)馳電掣的身影，一些外賣騎手為了趕時間，騎車時車速極快，容易發(fā)生事故。那么，一旦騎手在送餐途中致人損害，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？這在司法實(shí)務(wù)中曾產(chǎn)生過不少的爭議。

筆者認(rèn)為，外賣騎手發(fā)生交通事故致人受傷，責(zé)任由誰來承擔(dān)，需要根據(jù)不同的情況分別處理。如果是騎手在工作時間以外致人損害，與外賣平臺或者用人單位無任何關(guān)系，應(yīng)由騎手自己承擔(dān)責(zé)任；而他們的工作時間主要取決于其與雇主約定的用工形式，一般而言，法院在認(rèn)定時會考慮騎手當(dāng)日第一單接單的時間及最后一單完成的時間。如果騎手在工作中致人損害，則需要根據(jù)外賣平臺的用工模式具體分析責(zé)任的承擔(dān)方式，不能一概而論。

筆者在統(tǒng)計(jì)相關(guān)案件中發(fā)現(xiàn)，外賣平臺的用工模式，通行的大致分為三種：第一種是直營模式，平臺直接與外賣騎手簽訂正式的勞動合同，事故發(fā)生后，APP平臺作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但這種模式用工成本高、現(xiàn)實(shí)中所占比例很低。對此，我國《民法典》第一千一百九十一條第一款有明確規(guī)定，要求“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”第二種是APP平臺與勞務(wù)派遣單位簽訂服務(wù)協(xié)議，勞務(wù)派遣單位與外賣騎手簽訂勞動合同并將騎手派遣至APP平臺從事配送服務(wù)。根據(jù)《民法典》第一千一百九十一條第二款規(guī)定，“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”因此，此類用工模式，在發(fā)生事故后，傷者往往會將APP平臺公司與勞務(wù)派遣單位列為共同被告。第三種在設(shè)計(jì)上則更為復(fù)雜，先是APP平臺與配送公司簽訂合作協(xié)議，再由配送公司與人力公司簽訂項(xiàng)目承包協(xié)議，最終由人力公司與騎手簽訂項(xiàng)目加盟協(xié)議，并為騎手注冊個體工商戶或代發(fā)工資代繳保險(xiǎn)。在這種情況下，騎手雖為個體工商戶，但仍由配送公司管理，若在送外賣途中發(fā)生事故，大多視為配送公司履行職務(wù)，配送公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，以上的分類與歸責(zé)原則僅為通常情況下的案例統(tǒng)計(jì)，不排除特殊情況下的不同判例。