有粉絲問，河北男孩騎行被碾壓頭部致死，保險公司栽培嗎？這種情況首先要看責任劃分，只有機動車一方存在過錯，才會產出賠償責任，保險公司才會理賠。機動車三者險屬于責任險，無責任往往不予理賠。但考慮到機動車具有一定的危險性，加上大眾交通意識還不太強，完全由機動車一方或者另一方承擔全責也不公允。所以有交強險，只要發生交通事故，承保了交強險的保險公司都要在交強險的賠強限額內先行賠付。

?? 當感情出現裂痕：關于「出軌」的思考與自我療愈指南 ??？【現象：背叛的「痛感」為何如此真實？】 出軌帶來的不僅是信任崩塌，更是一種對自我價值的質疑。 「我哪里不夠好？」「為什么是我？」 ——這些問題的背后，是未被滿足的情感需求在無聲吶喊。 ??【心理學視角：出軌的本質是「逃避」】 1？？ **關系失衡**：長期壓抑的溝通、情感忽視，讓一方從外界尋求補償； 2？？ **自我迷失**：出軌者往往借由新鮮感逃避現實壓力或內心空洞； 3？？ **選擇≠結果**：背叛是主動行為，但后果卻由關系中的所有人承擔。 ??【受傷者如何走出陰影？】 ? **停止自我攻擊**： TA的背叛≠你的失敗，感情是兩個人的課題。 ? **直面情緒黑洞**： 允許自己憤怒、悲傷，但別讓痛苦成為生活的底色。 ? **重建「邊界感」**： 無論是選擇修復還是離開，都要先找回尊重自己的勇氣。 ??【給所有人的忠告：關系需要「清醒經營」】 ? 愛情不是永恒的童話，而是動態的博弈。 ? 與其糾結「TA會不會出軌」，不如問自己： 「我是否具備離開一段錯誤關系的底氣？」 ??【自省清單】 ?? 你是否在關系中過度依賴對方的價值認可？ ?? 當激情褪去，你們是否仍愿意共同面對生活的瑣碎？ ?? 你的安全感，來源于他人還是內心的豐盈？ ??**最后想說**： 出軌是人性的一道裂縫，但它照見的不僅是愛情的脆弱，更是自我成長的契機。無論此刻你處于何種境地，請記得—— **「你值得被溫柔以待，包括你自己。」* ? **思考??話題**： 「你認為一段關系中最不可觸碰的底線是什么？」 ??

本案最大的爭議點是：保證人是否需要承擔連帶保證責任？ 保證人自一審至二審堅持自己之所以簽字是因為受到了脅迫，且另行向法院起訴要求撤銷保證合同，經過我方律師的爭取最終認定了保證人的連帶保證責任保障了我方當事人的最大利益??，所以說簽字要謹慎，簽字后很難反悔??

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。