離婚案引出兄弟“貓膩協(xié)議” 哥哥離婚東窗事發(fā)

導(dǎo)讀:
此案經(jīng)兩級法院審理后,終審判決兩兄弟私下協(xié)議無效。哥哥離婚引出“貓膩協(xié)議” 2004年12月,身為某電器公司大股東的哥哥張-和打算轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),發(fā)現(xiàn)公司總資產(chǎn)實(shí)為150萬元左右,遠(yuǎn)低于規(guī)定最低注冊資本508萬元,這若被工商部門發(fā)現(xiàn),公司將面臨解散危險(xiǎn)。弟弟“起訴”哥哥被駁回 今年4月,弟弟張-健突然起訴哥哥,要求解除雙方協(xié)議,立即歸還自己的85萬元。她指出,張-健與張-和是兄弟關(guān)系,其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是惡意串通。張-健不服一審判決,提出上訴。那么離婚案引出兄弟“貓膩協(xié)議”。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
此案經(jīng)兩級法院審理后,終審判決兩兄弟私下協(xié)議無效。哥哥離婚引出“貓膩協(xié)議” 2004年12月,身為某電器公司大股東的哥哥張-和打算轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),發(fā)現(xiàn)公司總資產(chǎn)實(shí)為150萬元左右,遠(yuǎn)低于規(guī)定最低注冊資本508萬元,這若被工商部門發(fā)現(xiàn),公司將面臨解散危險(xiǎn)。弟弟“起訴”哥哥被駁回 今年4月,弟弟張-健突然起訴哥哥,要求解除雙方協(xié)議,立即歸還自己的85萬元。她指出,張-健與張-和是兄弟關(guān)系,其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是惡意串通。張-健不服一審判決,提出上訴。關(guān)于離婚案引出兄弟“貓膩協(xié)議”的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
身為公司大股東的哥哥想把自己部分股份轉(zhuǎn)讓給弟弟,卻發(fā)現(xiàn)公司資產(chǎn)已遠(yuǎn)低于規(guī)定注冊資金,為規(guī)避工商監(jiān)管,哥哥簽訂了一真一假兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議,公開協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)為228萬余元,私下協(xié)議實(shí)際只有85萬元。
這些股份在哥哥離婚時(shí)成為懸案,哥哥妻子認(rèn)為丈夫收到了228萬余元,應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,兄弟二人叫苦不迭。此案經(jīng)兩級法院審理后,終審判決兩兄弟私下協(xié)議無效。
哥哥離婚引出“貓膩協(xié)議”
2004年12月,身為某電器公司大股東的哥哥張-和打算轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),發(fā)現(xiàn)公司總資產(chǎn)實(shí)為150萬元左右,遠(yuǎn)低于規(guī)定最低注冊資本508萬元,這若被工商部門發(fā)現(xiàn),公司將面臨解散危險(xiǎn)。張-和決定簽訂一真一假兩份協(xié)議,一份備案于工商部門,以508萬元注冊資金為準(zhǔn),確定弟弟張-健以228.6萬元受讓張-和在公司45%的股份,一份以150萬元為準(zhǔn),確定45%的股份價(jià)值67.2萬元,并以85萬元轉(zhuǎn)讓給張-健。簽訂協(xié)議后,張-健將85萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付張-和。
去年年底,哥哥張-和的妻子楊-華與其離婚,并認(rèn)為張-和收到了228.6萬元,應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。一審法院判決支持了楊-華的訴求。
弟弟“起訴”哥哥被駁回
今年4月,弟弟張-健突然起訴哥哥,要求解除雙方協(xié)議,立即歸還自己的85萬元。作為被告的張-和不但沒有進(jìn)行辯解,反而稱完全同意張-健請求。同時(shí)他強(qiáng)調(diào),股權(quán)轉(zhuǎn)讓金應(yīng)為85萬元,而不是228.6萬元。
而作為第三人楊-華卻不是這樣認(rèn)為了。她指出,張-健與張-和是兄弟關(guān)系,其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是惡意串通。根據(jù)工商登記,股權(quán)轉(zhuǎn)讓金是228.6萬元,也經(jīng)全體股東確認(rèn)轉(zhuǎn)讓,而協(xié)議書未經(jīng)全體股東簽名確認(rèn)是無效的。
一審法院認(rèn)為,雙方公開協(xié)議經(jīng)過了股東會議討論并形成會議決議,已具法定約束力,而私下協(xié)議屬惡意串通規(guī)避國家工商部門的管理,當(dāng)屬無效。據(jù)此,法院一審駁回張-健的訴訟請求。張-健不服一審判決,提出上訴。近日,佛山中院終審依法駁回其上訴,維持原判。(文中人物為化名)




