離婚案引出兄弟“貓膩協(xié)議”哥哥離婚東窗事發(fā)

導(dǎo)讀:
此案經(jīng)兩級(jí)法院審理后終審判決兩兄弟私下協(xié)議無效。哥哥離婚引出“貓膩協(xié)議”2004年12月身為某電器公司大股東的哥哥張和打算轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)發(fā)現(xiàn)公司總資產(chǎn)實(shí)為150萬元左右遠(yuǎn)低于規(guī)定最低注冊(cè)資本508萬元這若被工商部門發(fā)現(xiàn)公司將面臨解散危險(xiǎn)。簽訂協(xié)議后張健將85萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付張和。去年年底哥哥張和的妻子楊華與其離婚并認(rèn)為張和收到了2286萬元應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。弟弟“起訴”哥哥被駁回今年4月弟弟張健突然起訴哥哥要求解除雙方協(xié)議立即歸還自己的85萬元。她指出張健與張和是兄弟關(guān)系其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是惡意串通。張健不服一審判決提出上訴。那么離婚案引出兄弟“貓膩協(xié)議”哥哥離婚東窗事發(fā)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
此案經(jīng)兩級(jí)法院審理后終審判決兩兄弟私下協(xié)議無效。哥哥離婚引出“貓膩協(xié)議”2004年12月身為某電器公司大股東的哥哥張和打算轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)發(fā)現(xiàn)公司總資產(chǎn)實(shí)為150萬元左右遠(yuǎn)低于規(guī)定最低注冊(cè)資本508萬元這若被工商部門發(fā)現(xiàn)公司將面臨解散危險(xiǎn)。簽訂協(xié)議后張健將85萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付張和。去年年底哥哥張和的妻子楊華與其離婚并認(rèn)為張和收到了2286萬元應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。弟弟“起訴”哥哥被駁回今年4月弟弟張健突然起訴哥哥要求解除雙方協(xié)議立即歸還自己的85萬元。她指出張健與張和是兄弟關(guān)系其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是惡意串通。張健不服一審判決提出上訴。關(guān)于離婚案引出兄弟“貓膩協(xié)議”哥哥離婚東窗事發(fā)的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
身為公司大股東的哥哥想把自己部分股份轉(zhuǎn)讓給弟弟卻發(fā)現(xiàn)公司資產(chǎn)已遠(yuǎn)低于規(guī)定注冊(cè)資金為規(guī)避工商監(jiān)管哥哥簽訂了一真一假兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議公開協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)為228萬余元私下協(xié)議實(shí)際只有85萬元。
這些股份在哥哥離婚時(shí)成為懸案哥哥妻子認(rèn)為丈夫收到了228萬余元應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割兄弟二人叫苦不迭。此案經(jīng)兩級(jí)法院審理后終審判決兩兄弟私下協(xié)議無效。
哥哥離婚引出“貓膩協(xié)議”
2004年12月身為某電器公司大股東的哥哥張和打算轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)發(fā)現(xiàn)公司總資產(chǎn)實(shí)為150萬元左右遠(yuǎn)低于規(guī)定最低注冊(cè)資本508萬元這若被工商部門發(fā)現(xiàn)公司將面臨解散危險(xiǎn)。張和決定簽訂一真一假兩份協(xié)議一份備案于工商部門以508萬元注冊(cè)資金為準(zhǔn)確定弟弟張健以2286萬元受讓張和在公司45的股份一份以150萬元為準(zhǔn)確定45的股份價(jià)值672萬元并以85萬元轉(zhuǎn)讓給張健。簽訂協(xié)議后張健將85萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付張和。
去年年底哥哥張和的妻子楊華與其離婚并認(rèn)為張和收到了2286萬元應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。一審法院判決支持了楊華的訴求。
弟弟“起訴”哥哥被駁回
今年4月弟弟張健突然起訴哥哥要求解除雙方協(xié)議立即歸還自己的85萬元。作為被告的張和不但沒有進(jìn)行辯解反而稱完全同意張健請(qǐng)求。同時(shí)他強(qiáng)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓金應(yīng)為85萬元而不是2286萬元。
而作為第三人楊華卻不是這樣認(rèn)為了。她指出張健與張和是兄弟關(guān)系其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是惡意串通。根據(jù)工商登記股權(quán)轉(zhuǎn)讓金是2286萬元也經(jīng)全體股東確認(rèn)轉(zhuǎn)讓而協(xié)議書未經(jīng)全體股東簽名確認(rèn)是無效的。
一審法院認(rèn)為雙方公開協(xié)議經(jīng)過了股東會(huì)議討論并形成會(huì)議決議已具法定約束力而私下協(xié)議屬惡意串通規(guī)避國家工商部門的管理當(dāng)屬無效。據(jù)此法院一審駁回張健的訴訟請(qǐng)求。張健不服一審判決提出上訴。近日佛山中院終審依法駁回其上訴維持原判。(文中人物為化名)




