【專業(yè)團隊的力量】個人、支付能力弱、執(zhí)行遙遙無期，面對這樣的被執(zhí)行人，大多數(shù)執(zhí)行律師的選擇是執(zhí)行立案，然后被動等待執(zhí)行法官出終本裁定，并在最后告訴委托人說自己盡力了。而真正把委托人利益放在首位，把解決問題放在首位的律師們，是會盡全力去爭取，先是了解一切可能的執(zhí)行線索，然后是多次和執(zhí)行法官溝通調(diào)查取證事宜，最后趕赴現(xiàn)場持令調(diào)取相關(guān)證據(jù)，這樣客戶拿到的勝訴判決才有可能真正變現(xiàn)??

在一起交通事故中，不足10歲的小女孩不幸死亡，父母以及親屬收到了嚴重的打擊。在元甲律師專業(yè)幫助下，家屬獲得了精神損害撫慰金5萬元及相關(guān)賠償合計173萬元賠償款。希望家屬盡快走出陰霾、勇敢向前。

婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書的內(nèi)容有什么？ 為了防止婚內(nèi)夫妻財產(chǎn)的糾紛，不少人會作一份婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書來約束自己，但很多人不知道它的內(nèi)容包括什么。 1、雙方當(dāng)事人個人信息以及婚前財產(chǎn)狀況； 2、約定共同財產(chǎn)和共同債務(wù)歸屬和處理方式； 3、子女撫養(yǎng)問題等等。 男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

??遺囑人立了多份遺囑，最后應(yīng)該以哪份為準(zhǔn)？ 《中華人民共和國民法典》 第一千一百四十二條 遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。 立遺囑后，遺囑人實施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。 立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。 普法講堂 立遺囑之后感到后悔了，可以將遺囑全部撤回，使其自始不發(fā)生效力；也可以只對部分內(nèi)容進行修改變更，其他部分仍然有效；還可以立一份新的遺囑，使舊的遺囑自動失效。立有數(shù)份遺囑，均為遺囑人真實意思表示，且內(nèi)容相抵觸的，以最后立的那份遺囑內(nèi)容為準(zhǔn)。《民法典》取消了之前以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)的法律規(guī)定。公證遺囑具有與其他形式的遺囑同等的法律效力。

??妻子在車上安裝定位，侵犯的是丈夫的隱私權(quán)還是個人信息利益？ 丈夫在本案一審主張其隱私權(quán)以及個人信息利益受到侵犯，一審法院認定妻子侵犯的是丈夫的隱私權(quán)，妻子上訴對此予以否認。本院認為： ??隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。 ??隱私權(quán)是自然人所享有的重要的人格權(quán)利。而個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。 ??因個人信息之“信息”范圍涵蓋的多樣性，其不可避免的與隱私權(quán)中的私密信息發(fā)生交叉重合。但盡管如此，也不可將隱私權(quán)中私密信息保護與個人信息保護同等看待。 ??個人信息側(cè)重保護自然人的信息決定自由，只有經(jīng)過自然人同意以及不違反法律法規(guī)的規(guī)定時，他人方可以依法收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開自然人的個人信息。 ??而隱私權(quán)側(cè)重于保護信息的內(nèi)容，即未經(jīng)他人同意，不得以拍攝、窺探、公開等方法獲取自然人不愿為他人知曉的私密信息，或干擾他人的私生活安寧。 ??可見，隱私權(quán)和個人信息保護存在著細微的差別。在具體案件中，應(yīng)該結(jié)合加害人的主觀目的、手段方法等綜合判定。 本案中，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)顯示，妻子主張其于2020年9月17日在丈夫名下雪佛蘭牌轎車（車牌號：京xx）排氣管后面安裝定位器，目的在于隨時知曉車輛位置。妻子與丈夫?qū)儆诜蚱揸P(guān)系，通常情況下，如果安裝定位器用于車輛安全保護，大可不必向相對方予以隱瞞。 由于妻子對其行為無法作出合乎常理的解釋，因此，合理的分析就是，其安裝定位器目的在于探知丈夫的行蹤信息等。 ????但是，如果行為人收集他人的行蹤信息不在于獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，而是為了窺探該行蹤信息背后所隱含他人的私生活秘密，由此就進入了隱私權(quán)的保護范圍。 從庭審中可以得知，妻子與丈夫的夫妻關(guān)系已出現(xiàn)裂痕，亦進行了婚姻訴訟。聯(lián)系到本案，在無其他合理解釋時，認定妻子通過安裝定位器獲取他人隱私的主觀目的這一事實具有高度可能性。 ????因此，妻子所侵犯客體是丈夫的隱私，而非個人信息，即以“跟蹤”的方法對丈夫私生活安寧和私密活動進行“窺探”，一審法院對此認定準(zhǔn)確。