撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)不能劃等號

導(dǎo)讀:
那么撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)不能劃等號。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
關(guān)于撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)不能劃等號的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
【案情】
原告胡*鳳與被告袁*龍于2005年協(xié)議離婚,婚生女袁-夢(1996年農(nóng)歷3月16日出生)由被告撫養(yǎng)。離婚后,被告長年在外打工,將女兒留給其母看護(hù)。被告母親已近60歲,許多方面難以和小孩溝通。加之袁-夢極力要求隨原告生活,原告訴至本院,要求變更監(jiān)護(hù)權(quán),女兒袁-夢隨其生活,被告每年支付撫養(yǎng)費1000元。
【觀點】
對本案的案由定性有兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為,本案應(yīng)根據(jù)原告的訴求,將案由定性為監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛。第二種觀點認(rèn)為,本案原告訴訟的根本目的是為了女兒能由其撫養(yǎng),法官應(yīng)行使釋明權(quán),建議原告變更訴訟請求,要求變更袁-夢的撫養(yǎng)權(quán),案由定性為變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛。
【評析】
筆者同意第二種觀點,理由闡述如下:
撫養(yǎng)權(quán)并不等同于監(jiān)護(hù)權(quán),二者是有區(qū)別的。監(jiān)護(hù)權(quán)基于親權(quán)而產(chǎn)生,撫養(yǎng)權(quán)基于血親(包括擬制血親)而產(chǎn)生。有監(jiān)護(hù)權(quán)并不代表有撫養(yǎng)權(quán),夫妻離異之后,父母對子女的監(jiān)護(hù)權(quán)不受影響,因為,父母對子女的親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)不受父母之間婚姻關(guān)系解除的影響。父母離異之后爭奪的是子女的撫養(yǎng)權(quán)而不是監(jiān)護(hù)權(quán),因為,監(jiān)護(hù)權(quán)是法定的,如果父母一方?jīng)]有對子女有犯罪行為、虐待行為或者對該子女明顯不利的,人民法院認(rèn)為可以取消的,父母任何一方對未成年子女都擁有法定監(jiān)護(hù)權(quán)。父母對子女的監(jiān)護(hù)權(quán)是自然權(quán)利,屬于親權(quán)的一部分,與由誰撫養(yǎng)沒有法律邏輯關(guān)系。也就是說喪失撫養(yǎng)權(quán)的一方仍然對子女擁有法定監(jiān)護(hù)權(quán)。
監(jiān)護(hù)人并不都是應(yīng)對被監(jiān)護(hù)人盡撫養(yǎng)義務(wù)的人。例如,父母作為成年子女的監(jiān)護(hù)人。父母負(fù)有對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù),但有的情況下,監(jiān)護(hù)人并不是撫養(yǎng)人。實際上,只有當(dāng)監(jiān)護(hù)人同時又是撫養(yǎng)人時,他對被監(jiān)護(hù)人才既要盡撫養(yǎng)義務(wù),也要承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。因而,不能把監(jiān)護(hù)責(zé)任與撫養(yǎng)義務(wù)混為一談。
本案原告要求變更監(jiān)護(hù)權(quán)不能達(dá)到其訴訟目的。根據(jù)《民法通則》第十六條的規(guī)定,父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人,只有在父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力時,才由該條規(guī)定的其他人依序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。也就是說,在父母之間不發(fā)生變更監(jiān)護(hù)人的問題。所以,原告起訴要求變更監(jiān)護(hù)權(quán)實屬對法律的誤解,這種變更只能是撫養(yǎng)關(guān)系的變更。




