【案例分析】男子偷偷炒股虧71萬！法院：屬于重大過錯(cuò)，應(yīng)賠償妻子！原告曹某與被告范某結(jié)婚后共同購買了一套房屋，后經(jīng)雙方協(xié)商將房屋出售。但范某未經(jīng)曹某同意將大部分房款用于炒股，結(jié)果虧損了70余萬元。曹某得知后將范某訴至法院，請(qǐng)求分割售房款。 一、二審法院均認(rèn)為，范某的行為屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的重大過錯(cuò)，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故支持了曹某的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某88.9萬元。 據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書顯示，曹某與范某于2004年2月10日登記結(jié)婚，2006年8月生育一女。婚后二人購得房屋，房屋登記在范某名下。 2020年12月20日，范某與劉某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，將涉案房屋以228萬元價(jià)格出售。 房款支付細(xì)節(jié)如下： 房屋首付款為46萬元，其中劉某于2021年1月6日向范某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬41萬元，其余5萬元轉(zhuǎn)至曹某賬戶; 2021年3月12日，劉某向范某銀行賬戶轉(zhuǎn)入31萬元; 2021年3月23日，劉某再向該賬戶轉(zhuǎn)入房款90萬元; 2021年4月8日，劉某又向該賬戶轉(zhuǎn)入房款60萬元; 2021年5月15日交房后，劉某向范某名下賬戶轉(zhuǎn)款1萬元。 拿到這筆錢后，范某聲稱給曹某房款共計(jì)33.29萬元，其余用于償還銀行貸款、債務(wù)，炒股，支付女兒生活費(fèi)及日常消費(fèi)支出等，現(xiàn)房款已無剩余。其中，雙方將首付款44.7萬元用于償還銀行貸款本息，剩余首付款1.29萬元在曹某賬戶內(nèi)。而房款150萬元，范某則未經(jīng)曹某同意，于2021年3月24日向股票資金賬號(hào)轉(zhuǎn)賬89萬元，而后再次轉(zhuǎn)賬55萬元。 但是，經(jīng)過他一番操作后，自2021年3月24日至2021年5月31日，范某從股票資金賬號(hào)轉(zhuǎn)出73萬元，共計(jì)虧損71.12萬元。范某稱剩余房款另用于償還信用卡41.17萬元，償還多名親屬共計(jì)30萬元，范某還稱借款用于償還銀行貸款及債務(wù)、炒股及家庭生活。 為證明房款和債務(wù)分配約定以及范某揮霍、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)等主張，曹某向法院提交的2020年7月6日《房產(chǎn)分配協(xié)議》約定：女方占房產(chǎn)三分之二，男方占房產(chǎn)三分之一。 值得一提的是，范某與曹某的微信聊天記錄顯示：范某長期不顧曹某反對(duì)炒股，且炒股未經(jīng)過曹某同意。范某則辯稱炒股為正常投資，系為改善家庭生活條件，并非揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)。 案件經(jīng)法院審理，一審、二審法院認(rèn)為，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售房屋獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但范某未將所獲得房款150萬元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。于是，判決范某給付曹某88.9萬元。 北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 北京高院在裁判原文是： 本院經(jīng)審查認(rèn)為：夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處分權(quán)，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)與另一方協(xié)商一致。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。 本案中，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序亦無不當(dāng)。范某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。 案號(hào)：(2023)京民申1855號(hào) 裁判時(shí)間：2023年6月13日

????夫妻雙方簽財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議要注意以下三點(diǎn)： 1. ??簽協(xié)議不要威逼脅迫：自愿，是基本原則；和平，是起碼要求。如果拿跳樓威脅、拿刀子逼迫，這樣從配偶那逼出來的財(cái)產(chǎn)是很難得到法律認(rèn)可。 2. ??不要稀里糊涂：在財(cái)產(chǎn)約定之前，一定要先做財(cái)產(chǎn)的梳理工作，以免聰明反被聰明誤。我們的不止一個(gè)案子當(dāng)中就發(fā)現(xiàn)夫妻兩人簽了協(xié)議，約定車子、房子、票子都?xì)w女方，只有股權(quán)歸男方，但是后來才知道那股權(quán)其實(shí)價(jià)值好幾億。 3. ??不要留下后患：既然簽了協(xié)議，相關(guān)財(cái)產(chǎn)就該公證公證，該過戶過戶，避免留下后患。有些財(cái)產(chǎn)約定，比如一方的個(gè)人房產(chǎn)，婚后贈(zèng)與對(duì)方，如果既沒有過戶，也沒有公證的話，是可以撤銷的。所以，約好了要做，就做扎實(shí)。

??當(dāng)事人能夠起訴要求解決同居期間的財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)問題嗎？ 在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照下列原則： ??首先是意思自治原則。即雙方按照自己的意愿達(dá)成分割財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，根據(jù)協(xié)議來處理財(cái)產(chǎn)。 ??其次是區(qū)分共同所有和個(gè)人所有原則。如果雙方協(xié)議未成，那么對(duì)于雙方同居期間的財(cái)產(chǎn)，要區(qū)分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，是共同所有還是個(gè)人所有，如果財(cái)產(chǎn)是屬于共同所有的性質(zhì)，則應(yīng)該平均分割，如果是個(gè)人所有的性質(zhì)，則誰的財(cái)產(chǎn)歸誰所有。 ??再次是一般共有原則。即如果財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不明時(shí)，無法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)是屬于雙方共同所有還是個(gè)人所有，則一般認(rèn)定為雙方共同所有，進(jìn)行平均分割。 ??最后是照顧婦女、兒童權(quán)益和照顧無過錯(cuò)方原則。即在財(cái)產(chǎn)分割過程中，適當(dāng)照顧女方和撫養(yǎng)兒童一方的權(quán)益；在一方有過錯(cuò)的情況下，分割財(cái)產(chǎn)適當(dāng)照顧無過錯(cuò)方的權(quán)益。 司法實(shí)踐中，以上4個(gè)原則有適用的先后順序，應(yīng)依次進(jìn)行處理，不能片面適用。 ??單純要求解除同居關(guān)系的，法院不予受理。對(duì)于因?yàn)橥樱街鲝埱啻簱p失費(fèi)或者女方以同居期間多次懷孕人流等原因影響身體健康為理由要求男方賠償，以上情形屬于同居造成的后果，無合法婚姻為前提，故無法律依據(jù)，人民法院不予支持。