承諾代還欠款又沒還債權(quán)人該向誰要欠款

導(dǎo)讀:
承諾代還欠款又沒還債權(quán)人該向誰要欠款欠款關(guān)鍵是正確認識該行為是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人代為履行。第二種意見認為,仇某僅承諾為倉某代為償還債務(wù)1萬元,這有仇某背書的內(nèi)容可證明,三方未產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意,屬于第三人代為履行的情形。本案中,仇某是為了平息債的雙方當事人的現(xiàn)有糾紛,自愿承諾代為倉某還款1萬元,其在倉某出具的借據(jù)中的背書內(nèi)容也是如此,債權(quán)人、債務(wù)人及第三人之間沒有債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示,屬于第三人自愿代為履行。最終法院判決由倉某承擔該1萬元債務(wù)本息,駁回李某對仇某的訴訟請求。那么承諾代還欠款又沒還債權(quán)人該向誰要欠款。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
承諾代還欠款又沒還債權(quán)人該向誰要欠款欠款關(guān)鍵是正確認識該行為是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人代為履行。第二種意見認為,仇某僅承諾為倉某代為償還債務(wù)1萬元,這有仇某背書的內(nèi)容可證明,三方未產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意,屬于第三人代為履行的情形。本案中,仇某是為了平息債的雙方當事人的現(xiàn)有糾紛,自愿承諾代為倉某還款1萬元,其在倉某出具的借據(jù)中的背書內(nèi)容也是如此,債權(quán)人、債務(wù)人及第三人之間沒有債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示,屬于第三人自愿代為履行。最終法院判決由倉某承擔該1萬元債務(wù)本息,駁回李某對仇某的訴訟請求。關(guān)于承諾代還欠款又沒還債權(quán)人該向誰要欠款的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
承諾代還欠款又沒還債權(quán)人該向誰要欠款
欠款關(guān)鍵是正確認識該行為是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人代為履行。
案情:2001年12月7日,倉某立據(jù)向李某借款,據(jù)中注明“今借到人民幣叁萬伍千元整,時間壹年,月息按1.5%計算。倉某,2001.12.7”。屆期,倉某未能償還。2003年9月15日,李某到倉某單位要款時,該單位負責人仇某為平息事態(tài),即主動承諾為倉某代還1萬元,并在倉某出具的3.5萬元借據(jù)上注明“03年10月30日付10000元,仇某,2003.9.15”。逾期,仇某亦未還款。后李某提起訴訟,要求判令倉某償還借款2.5萬元的本息,仇某償還由倉某轉(zhuǎn)移的債務(wù)1萬元。
分歧意見:本案審理中,對該1萬元債務(wù)的承擔存在兩種不同意見。
第一種意見認為,當李某向倉某追索借款時,仇某主動承諾為倉某還款1萬元,有其親筆背書相佐證,應(yīng)認定1萬元的債務(wù)轉(zhuǎn)移成立,仇某對倉某轉(zhuǎn)移的1萬元債務(wù)負有清償責任。
第二種意見認為,仇某僅承諾為倉某代為償還債務(wù)1萬元,這有仇某背書的內(nèi)容可證明,三方未產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意,屬于第三人代為履行的情形。當仇某不履行債務(wù)時,倉某應(yīng)當向李某承擔違約責任,即償還該1萬元債務(wù)的本息。
評析:筆者同意第二種觀點。理由是:
第一,在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下,債務(wù)人、債權(quán)人須與第三人達成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議,且該協(xié)議須取得債權(quán)方的同意,否則債務(wù)轉(zhuǎn)移不生效。第三人代為履行的特點,是第三人與債權(quán)人、債務(wù)人并未達成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議,第三人不是合同當事人,而是按照合同當事人約定或自愿,代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)。由此,債在法律上沒有發(fā)生移轉(zhuǎn),債權(quán)人不能直接向第三人請求債務(wù)履行。第三人代為履行,起決定作用的是當事人的約定,也可以是第三人單方愿意代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)。本案中,仇某是為了平息債的雙方當事人的現(xiàn)有糾紛,自愿承諾代為倉某還款1萬元,其在倉某出具的借據(jù)中的背書內(nèi)容也是如此,債權(quán)人、債務(wù)人及第三人之間沒有債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示,屬于第三人自愿代為履行。
第二,債務(wù)轉(zhuǎn)移,第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當事人,如果是債務(wù)的全部轉(zhuǎn)讓,則第三人完全代替了債務(wù)人的地位,債務(wù)人即退出債務(wù)關(guān)系,原合同關(guān)系將發(fā)生消滅。而在第三人代為履行情況下,第三人與債權(quán)人、債務(wù)人未有轉(zhuǎn)讓債務(wù)的合意,第三人并不是合同的當事人,只是按照約定或自愿,代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)。所以,第三人僅是履行主體而非債的當事人,其只能是作為債務(wù)履行的輔助人,債權(quán)人也無權(quán)直接請求第三人履行債務(wù)。本案中,李某起訴要求仇某清償債務(wù),顯屬主體不適格。
第三,第六十五條規(guī)定:“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的,第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任。第三人代替履行時,對第三人不適當?shù)穆男行袨椋瑧?yīng)當由債務(wù)人承擔債務(wù)不當履行的民事責任,債權(quán)人不能向第三人請求承擔責任。”而債務(wù)轉(zhuǎn)移,由于第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系的主體,如果他未能依照約定履行債務(wù),債權(quán)人作為合同的一方當事人自然可以直接請求其履行義務(wù)和承擔違約責任。
綜上,本案為第三人代替?zhèn)穆男校鹉硾]有履行約定債務(wù)的民事責任,依法應(yīng)由債務(wù)人倉某承擔。最終法院判決由倉某承擔該1萬元債務(wù)本息,駁回李某對仇某的訴訟請求。




