逼迫債權(quán)人交出欠條并出具收據(jù)是否構(gòu)成搶劫罪

導(dǎo)讀:
逼迫債權(quán)人交出欠條并出具收據(jù)是否構(gòu)成搶劫罪個(gè)體戶李某因到批發(fā)商肖某處調(diào)貨,而欠下肖某7000元貨款。當(dāng)車行到無(wú)人之地,李某與司機(jī)故意找茬同肖某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),而后對(duì)肖某施以暴力,強(qiáng)行將欠條搶回并撕毀,還逼迫肖某寫下收到7000元貨款的收條。而且欠條不是財(cái)物,搶劫欠條不是搶劫財(cái)物,只是一種賴帳行為,故李某必須對(duì)毆打行為承擔(dān)民事責(zé)任,但不構(gòu)成犯罪。也有人認(rèn)為,李某之舉已構(gòu)成搶劫罪。在合同執(zhí)行過(guò)程中,針對(duì)協(xié)議中并沒有約定的肖某的返程路費(fèi),肖某有權(quán)利提出,李某也可根據(jù)實(shí)際情況予以贊同或反對(duì)。再次,李某所實(shí)施的行為最終目的是非法占有肖某的7000元款。那么逼迫債權(quán)人交出欠條并出具收據(jù)是否構(gòu)成搶劫罪。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
逼迫債權(quán)人交出欠條并出具收據(jù)是否構(gòu)成搶劫罪個(gè)體戶李某因到批發(fā)商肖某處調(diào)貨,而欠下肖某7000元貨款。當(dāng)車行到無(wú)人之地,李某與司機(jī)故意找茬同肖某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),而后對(duì)肖某施以暴力,強(qiáng)行將欠條搶回并撕毀,還逼迫肖某寫下收到7000元貨款的收條。而且欠條不是財(cái)物,搶劫欠條不是搶劫財(cái)物,只是一種賴帳行為,故李某必須對(duì)毆打行為承擔(dān)民事責(zé)任,但不構(gòu)成犯罪。也有人認(rèn)為,李某之舉已構(gòu)成搶劫罪。在合同執(zhí)行過(guò)程中,針對(duì)協(xié)議中并沒有約定的肖某的返程路費(fèi),肖某有權(quán)利提出,李某也可根據(jù)實(shí)際情況予以贊同或反對(duì)。再次,李某所實(shí)施的行為最終目的是非法占有肖某的7000元款。關(guān)于逼迫債權(quán)人交出欠條并出具收據(jù)是否構(gòu)成搶劫罪的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
逼迫債權(quán)人交出欠條并出具收據(jù)是否構(gòu)成搶劫罪
個(gè)體戶李某因到批發(fā)商肖某處調(diào)貨,而欠下肖某7000元貨款。由于此前雙方并不熟悉,原不打算賒銷的肖某考慮生意難做,加之李某一再表示可以隨他的車一起到他家去取款,在李某出具欠條后,便答應(yīng)了李某的要求。路上,肖某提出自己回去時(shí)只能坐班車,而隨車前往取款是為了方便李某,對(duì)他來(lái)說(shuō)是多余的,要求李某另付給他回去的車費(fèi)。李某認(rèn)為當(dāng)初交易時(shí),雙方并沒有談及此事,肖某已經(jīng)通過(guò)銷售賺了錢,返程的車費(fèi)自然應(yīng)該由肖某自付,肖某現(xiàn)在突然提出,無(wú)疑是敲竹杠。便暗地與司機(jī)商量不但不付車費(fèi),所欠貨款也不給了,肖某人生地不熟的,出了事也不知道到哪兒找人。當(dāng)車行到無(wú)人之地,李某與司機(jī)故意找茬同肖某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),而后對(duì)肖某施以暴力,強(qiáng)行將欠條搶回并撕毀,還逼迫肖某寫下收到7000元貨款的收條。經(jīng)法醫(yī)鑒定,肖某傷情為輕微傷甲級(jí)。
有人認(rèn)為,李某通過(guò)對(duì)肖某施以暴力來(lái)銷毀欠條和占有收條,目的是為了消除債務(wù),而實(shí)際上此舉并不一定能夠?qū)е聜鶛?quán)、債務(wù)就此消失,因?yàn)樾つ尺€可以通過(guò)包括訴訟在內(nèi)的多種手段向李某追索貨款,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益。而且欠條不是財(cái)物,搶劫欠條不是搶劫財(cái)物,只是一種賴帳行為,故李某必須對(duì)毆打行為承擔(dān)民事責(zé)任,但不構(gòu)成犯罪。
也有人認(rèn)為,李某之舉已構(gòu)成搶劫罪。
搶劫罪是指以非法占有為目的,以暴力、脅迫或者其他手段,強(qiáng)行劫取或者迫使他人當(dāng)場(chǎng)交出公私財(cái)物的行為。本案中,就李某已使用暴力,并無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)鍵在于:暴力撕毀欠條的行為是否構(gòu)成立即奪取財(cái)物;賴賬是否屬“非法占有”;肖某棄款而逃是否屬“當(dāng)場(chǎng)交出公私財(cái)物”。如果肯定,自然也就是具備了該罪的構(gòu)成要件:
首先,欠款屬于刑法上的公私財(cái)物,李某侵犯的是肖某的合法財(cái)產(chǎn)。李某和肖某達(dá)成的購(gòu)銷協(xié)議,已經(jīng)生效且已實(shí)施,李某具有付清所欠貨款的義務(wù)。在合同執(zhí)行過(guò)程中,針對(duì)協(xié)議中并沒有約定的肖某的返程路費(fèi),肖某有權(quán)利提出,李某也可根據(jù)實(shí)際情況予以贊同或反對(duì)。即使就此達(dá)不成協(xié)議,原有的購(gòu)銷協(xié)議仍必須執(zhí)行。也就是說(shuō),盡管李某沒有把錢付給肖某,但所欠貨款實(shí)際上已屬肖某所有,并不能因未盡事宜的協(xié)商未果而否定。
其次,搶劫罪所侵犯的對(duì)象包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的債權(quán)性證明文書,包括欠條。表面看來(lái),李某所搶的對(duì)象是一張欠條,侵犯的僅僅是在法律上討回債務(wù)的債權(quán)性證明文書,而非實(shí)實(shí)在在的財(cái)物。事實(shí)上,刑法規(guī)定的搶劫罪所侵犯的對(duì)象是公私財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán),即不僅僅是有形的實(shí)實(shí)在在的財(cái)物,也包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的債權(quán)性證明文書。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”,據(jù)此表明,欠款憑證本身雖不是財(cái)產(chǎn),但卻是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主要證明憑證,喪失這種憑證,而債務(wù)人又拒不認(rèn)賬,或無(wú)其它證據(jù)證明,債權(quán)人就無(wú)法向債務(wù)人主張自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案中,一方面,從行為目的上看,可以肯定李某在事后對(duì)欠款是拒不認(rèn)賬的;另一方面,肖某已是既無(wú)欠條又被迫出具了收條,也無(wú)其它證據(jù)證明。這就使得肖某因無(wú)法提供證據(jù)而喪失在法律上討回債務(wù)的機(jī)會(huì),最終會(huì)喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
再次,李某所實(shí)施的行為最終目的是非法占有肖某的7000元款。一方面,李某用暴力撕毀欠條,并逼迫肖某寫下假收條的行為,并不是只想賴帳,而是從根本消滅自己的債務(wù),非法占有本屬肖某的貨款,增加自己的財(cái)產(chǎn),即通過(guò)喪失他人權(quán)利而使自身獲取利益,也就是即占有;另一方面,李某沒有占有欠款的法律依據(jù)或合同依據(jù),致使其占有行為具有非法性。
第四,肖某被打后被迫棄款而逃屬當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物。根據(jù)法學(xué)理論,對(duì)搶劫后果的認(rèn)識(shí)應(yīng)該取決于行為人本身。在李某看來(lái)“肖某人生地不熟的,出了事也不知道到哪兒找人”,也就是說(shuō)只要肖某交出欠條并出具收條,欠款便消失了,自己即占有了。因此,當(dāng)肖某被迫交出欠條并出具收條后,等于李某已經(jīng)達(dá)到了目的。同時(shí),為實(shí)現(xiàn)該意圖,李某采取的方式是毆打肖某,使肖某產(chǎn)生恐懼,不但不敢要錢,反而只有逃走,這種方式又嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利。
綜上所述,該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。




