【案例分析】約定利息超過法定限額，借款人可否主張返還？2021年2月9日，楊某因為做生意需要資金周轉(zhuǎn)，向楊某科借款30000元，約定月利率2%，楊某科當天通過微信向楊某支付了30000元借款，楊某收到借款后向楊某科出具了借條，并馬上向楊某科轉(zhuǎn)賬3000元作為利息。從2021年3月9日至2021年7月27日，楊某通過微信轉(zhuǎn)賬方式，分15次共計轉(zhuǎn)給楊某科27000元。 2021年8月28日，楊某科在向楊某催討其他債務(wù)時，楊某的姑父劉某誤以為楊某科在催討27000元這筆債務(wù)，遂自作主張代楊某又向楊某科支付了27000元，楊某科當即將楊某出具的借條交給劉某，由劉某將借條銷毀。楊某認為，從2021年2月9日至2021年8月28日期間，楊某科收取利息共計27000元，其中多收取利息 24747元。楊某向楊某科多次討要多支付的利息，但楊某科拒不退還，楊某訴至法院。 法院審理后認為，該案爭議的焦點在于，楊某科是否收取了超過法律規(guī)定上限部分的利息，并且楊某科收取該部分利息是否有法律依據(jù)。 首先應(yīng)當確定楊某向楊某科借款的本金金額。楊某向楊某科借款當天，即支付給楊某科3000元，按照一般交易習(xí)慣，利息應(yīng)當在借款之次日開始計算，故該3000元應(yīng)當認定是償還的楊某科的本金，楊某科實際支付給楊某的借款本金應(yīng)當認定為27000元。 其次應(yīng)當確定楊某、楊某科之間的利息計算標準。楊某、楊某科約定的月利率2%過高，應(yīng)當按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的2021年2月一年期貸款市場報價利率3.85%的四倍，即為15.4%計算，楊某科所收取的楊某利息，超過部分不受法律保護，楊某科應(yīng)當返還給楊某。 最后，應(yīng)當計算出楊某應(yīng)支付給楊某科的利息，結(jié)合楊某已經(jīng)支付的本息，確定楊某科應(yīng)當返還多收取的金額。27000元本金從2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%計算的利息為1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，該1940元的利息計算為25元。楊某姑父在2021年8月28日代替楊某向楊某科支付27000元，多支付25035元，該款應(yīng)當由楊某科返還給楊某，但楊某起訴只要求楊某科返還24747元，法院予以支持。

因拖欠工程款打官司，律師費誰承擔(dān)? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費、保全費的情況下，能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應(yīng)。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產(chǎn)對此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的萬某。 2016年，宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》，將舊城改造項目轉(zhuǎn)包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結(jié)清工程款，也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程進度款686萬，律師費20萬，保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應(yīng)利息請求;就律師費和保全費，因律師費、訴訟保全擔(dān)保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費用，故其主張不予支持。 二審法院認為—— 關(guān)于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學(xué)才支付工程款是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關(guān)于一審判決對律師費200000元及保全擔(dān)保費27746.71元的認定是否正確的問題。本院認為，關(guān)于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔(dān)并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù)，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學(xué)才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發(fā)生的律師費，既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護自身合法權(quán)益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 關(guān)于萬某主張的保全擔(dān)保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學(xué)才工程款引起，萬某為實現(xiàn)其債權(quán)，申請財產(chǎn)保全，并以保險公司提供保全保險的方式進行財產(chǎn)擔(dān)保，系萬某為實現(xiàn)其債權(quán)所支出的合理、必要費用，屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔(dān)保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服，向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認為—— 宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費的問題。萬某因訴訟所發(fā)生的律師費和保全費屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認為案涉工程已經(jīng)實際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬學(xué)才支付萬某為維護其合法權(quán)益所支出的費用并無不當。 故對宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費的再審請求，本院不予支持。

如何確認雙方存在借貸的關(guān)系？ 在實踐中確認雙方存在借貸的關(guān)系，主要看是否符合民間借貸關(guān)系的構(gòu)成要件。 一是借貸合意，即款項交付的原因必須是雙方認可的借貸行為，這也是民間借貸法律關(guān)系成立的首要前提。如雙方存在認識偏差或一方對借貸合意提出異議，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。 二是款項交付，即雙方應(yīng)實際交付了合意中確定的金額，這是民間借貸法律關(guān)系成立的必要條件。如借款未實際交付或?qū)嶋H交付數(shù)額與借款憑證載明的不一致，人民法院應(yīng)當按照實際交付情況認定法律關(guān)系成立與否、利息如何計算。 司法實踐中，對借款是否實際交付及交付數(shù)額的審查，已經(jīng)得到了普遍的遵循。但對借貸合意的審查，因具有一定的主觀性，且沒有統(tǒng)一標準，導(dǎo)致部分案件中“經(jīng)手人”“介紹人”對非基于借貸合意的款項交付承擔(dān)償還責(zé)任。 因此在審理民間借貸糾紛案件中， 法院會綜合審查借貸合意和款項交付，從而判斷雙方是否存在民間借貸關(guān)系。

如何確認雙方存在借貸的關(guān)系？ 在實踐中確認雙方存在借貸的關(guān)系，主要看是否符合民間借貸關(guān)系的構(gòu)成要件。 一是借貸合意，即款項交付的原因必須是雙方認可的借貸行為，這也是民間借貸法律關(guān)系成立的首要前提。如雙方存在認識偏差或一方對借貸合意提出異議，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。 二是款項交付，即雙方應(yīng)實際交付了合意中確定的金額，這是民間借貸法律關(guān)系成立的必要條件。如借款未實際交付或?qū)嶋H交付數(shù)額與借款憑證載明的不一致，人民法院應(yīng)當按照實際交付情況認定法律關(guān)系成立與否、利息如何計算。 司法實踐中，對借款是否實際交付及交付數(shù)額的審查，已經(jīng)得到了普遍的遵循。但對借貸合意的審查，因具有一定的主觀性，且沒有統(tǒng)一標準，導(dǎo)致部分案件中“經(jīng)手人”“介紹人”對非基于借貸合意的款項交付承擔(dān)償還責(zé)任。 因此在審理民間借貸糾紛案件中， 法院會綜合審查借貸合意和款項交付，從而判斷雙方是否存在民間借貸關(guān)系。

如何確認雙方存在借貸的關(guān)系？ 在實踐中確認雙方存在借貸的關(guān)系，主要看是否符合民間借貸關(guān)系的構(gòu)成要件。 一是借貸合意，即款項交付的原因必須是雙方認可的借貸行為，這也是民間借貸法律關(guān)系成立的首要前提。如雙方存在認識偏差或一方對借貸合意提出異議，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。 二是款項交付，即雙方應(yīng)實際交付了合意中確定的金額，這是民間借貸法律關(guān)系成立的必要條件。如借款未實際交付或?qū)嶋H交付數(shù)額與借款憑證載明的不一致，人民法院應(yīng)當按照實際交付情況認定法律關(guān)系成立與否、利息如何計算。 司法實踐中，對借款是否實際交付及交付數(shù)額的審查，已經(jīng)得到了普遍的遵循。但對借貸合意的審查，因具有一定的主觀性，且沒有統(tǒng)一標準，導(dǎo)致部分案件中“經(jīng)手人”“介紹人”對非基于借貸合意的款項交付承擔(dān)償還責(zé)任。 因此在審理民間借貸糾紛案件中， 法院會綜合審查借貸合意和款項交付，從而判斷雙方是否存在民間借貸關(guān)系。