民間借貸中的復(fù)利是否應(yīng)予適當(dāng)保護(hù)呢

導(dǎo)讀:
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是民間借貸是否允許計(jì)算復(fù)利。比較上述兩個(gè)司法解釋的出臺(tái)時(shí)間,則在處理民間借貸中的復(fù)利問(wèn)題上應(yīng)適用1991年8月13日頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條的規(guī)定。那么民間借貸中的復(fù)利是否應(yīng)予適當(dāng)保護(hù)呢。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是民間借貸是否允許計(jì)算復(fù)利。比較上述兩個(gè)司法解釋的出臺(tái)時(shí)間,則在處理民間借貸中的復(fù)利問(wèn)題上應(yīng)適用1991年8月13日頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條的規(guī)定。關(guān)于民間借貸中的復(fù)利是否應(yīng)予適當(dāng)保護(hù)呢的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
[分歧]
在本案的審理過(guò)程中,關(guān)于利息的計(jì)算問(wèn)題,有二種意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)以12萬(wàn)元為本金,從逾期之日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算利息;第二種意見(jiàn)認(rèn)為,上述計(jì)算中包含了部分復(fù)利,根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,復(fù)利不受法律保護(hù),因此利息應(yīng)以10萬(wàn)元為本金,從逾期之日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算。
[評(píng)析]
筆者同意第一種意見(jiàn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是民間借貸是否允許計(jì)算復(fù)利。對(duì)此我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定并不明確。筆者通過(guò)本文試圖對(duì)民間借貸中的復(fù)利問(wèn)題進(jìn)行明晰。
一、何謂“復(fù)利”
通過(guò)網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)航,《維基百科》所給的搜索結(jié)果是:復(fù)利(英文:Compoundinterest),是一種計(jì)算利息的方法。按照這種方法,利息除了會(huì)根據(jù)本金計(jì)算外,新得到的利息同樣可以生息,因此俗稱“利滾利”或“利疊利”。只要計(jì)算利息的周期越密,財(cái)富增長(zhǎng)越快,而隨著年期越長(zhǎng),復(fù)息效應(yīng)亦會(huì)越為明顯。筆者認(rèn)為,通常而言復(fù)利是指出借人將借款人到期應(yīng)付而未付的利息計(jì)入本金,以借款數(shù)額與借款人應(yīng)付而未付的利息數(shù)額之和為本金再計(jì)算利息,以此類推至出借人向人民法院起訴時(shí)得出的利息數(shù)額。
二、有關(guān)復(fù)利問(wèn)題的立法現(xiàn)狀
我國(guó)現(xiàn)行立法中涉及復(fù)利問(wèn)題的主要有:首先,1988年1月26日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第125條規(guī)定:“公民之間的借貸,出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的,不予保護(hù)”;其次,1991年8月13日頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條規(guī)定:“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利”;第三,中國(guó)人民銀行1990年12月11日發(fā)布的《利息管理暫行規(guī)定》第十八條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的流動(dòng)資金貸款和技術(shù)改造貸款,按季結(jié)息,對(duì)不能支付的利息,可以計(jì)收復(fù)利;基本建設(shè)貸款,按年結(jié)息,對(duì)不能支付的利息,不計(jì)收復(fù)利;中國(guó)人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款,按季結(jié)息,對(duì)不能支付的利息,可以計(jì)收復(fù)利。”第四,中國(guó)人民銀行在1995年6有26日發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整各項(xiàng)貸款利率的通知》中,規(guī)定固定資產(chǎn)全部按季結(jié)息,每季末月的20日為結(jié)息日,對(duì)不能支付的利息,計(jì)收復(fù)利。第五,中國(guó)銀行1981年3月13日發(fā)布的《中國(guó)銀行辦理中外合資經(jīng)營(yíng)貸款暫行辦法》中也有計(jì)算復(fù)利的規(guī)定。
通過(guò)以上對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于復(fù)利問(wèn)題的羅列后,可以發(fā)現(xiàn),全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律中沒(méi)有關(guān)于復(fù)利的規(guī)定,有關(guān)復(fù)利的規(guī)定只是見(jiàn)諸于最高人民法院的司法解釋和中國(guó)人民銀行的規(guī)章上。而中國(guó)人民銀行發(fā)布的規(guī)章,在適用范圍上適用于銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款,并不直接適用于民間借貸糾紛。那么在處理民間借貸中的復(fù)利問(wèn)題,只有適用最高人民法院的兩個(gè)司法解釋。然而這兩個(gè)司法解釋在表述的文本上是不統(tǒng)一的,在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第125條中規(guī)定:“公民之間的借貸,出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的,不予保護(hù)”;而在《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條中規(guī)定:“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的,其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí),超出部分的利息不予保護(hù)。”根據(jù)法律適用原則中關(guān)于同一制定機(jī)關(guān)制定的司法解釋,應(yīng)適用新法優(yōu)于舊法的原則。比較上述兩個(gè)司法解釋的出臺(tái)時(shí)間,則在處理民間借貸中的復(fù)利問(wèn)題上應(yīng)適用1991年8月13日頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條的規(guī)定。
三、民間借貸中復(fù)利應(yīng)予適當(dāng)保護(hù)
實(shí)踐中,如何理解《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條的規(guī)定,成為適用該司法解釋的一個(gè)瓶頸。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果并非牟取高利,就可以將利息計(jì)入本金,計(jì)入本金后的利率未超出第六條規(guī)定的限度就應(yīng)當(dāng)保護(hù)。這種觀點(diǎn)下是以含有利息的本金作為計(jì)算利率的本金,把含有復(fù)利的利率作為衡量是否高利的標(biāo)準(zhǔn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,從該條款的文義上分析,將利息計(jì)入本金是法律的禁止性規(guī)定。因此遇有計(jì)算復(fù)利的,一律對(duì)復(fù)利部分不予支持。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,從該條款的立法本意和條文文義分析,對(duì)復(fù)利是持一種適當(dāng)保護(hù)的觀點(diǎn),即允許適當(dāng)計(jì)算復(fù)利,但超過(guò)該司法解釋第六條的限度時(shí),超出部分的利息不予保護(hù)。
筆者認(rèn)為,在民間借貸糾紛中,當(dāng)事人就復(fù)利問(wèn)題作出約定的,至債權(quán)人起訴時(shí)產(chǎn)生的利息總金額不超出法定利息的四倍時(shí),可以予以保護(hù);超出法定利息四倍的部分,不予保護(hù)。需要特別說(shuō)明的是,保護(hù)的其實(shí)并非復(fù)利,而是法律允許民間接待可以約定的適當(dāng)高于銀行利息的部分。換而言之,復(fù)利僅是一種利息計(jì)算方法,只要按照該方法計(jì)算出來(lái)的利息總額不超過(guò)法定利息的四倍,即受法律保護(hù)。




