民間借貸的重復利息是否應(yīng)受保護

導讀:
民間借貸的重復利息是否應(yīng)受保護合理的利率應(yīng)得到保護。借款到期后,李某向趙某索要借款本息,而趙某以借款計算復利,且利息約定高于同期銀行貸款利率,認為該借款不受法律保護。李某認為雙方形成了新的借貸關(guān)系,且利率并不違反禁止性的規(guī)定,應(yīng)受法律保護。趙某和李某之間的利息約定,雖高于同期銀行貸款利率,借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。復利也應(yīng)適當保護。公民之間的借貸,出借人將利息計入本金計算復利的,不予保護;在借款時將利息扣除的,應(yīng)當按實際出借款數(shù)計息。那么民間借貸的重復利息是否應(yīng)受保護。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
民間借貸的重復利息是否應(yīng)受保護合理的利率應(yīng)得到保護。借款到期后,李某向趙某索要借款本息,而趙某以借款計算復利,且利息約定高于同期銀行貸款利率,認為該借款不受法律保護。李某認為雙方形成了新的借貸關(guān)系,且利率并不違反禁止性的規(guī)定,應(yīng)受法律保護。趙某和李某之間的利息約定,雖高于同期銀行貸款利率,借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。復利也應(yīng)適當保護。公民之間的借貸,出借人將利息計入本金計算復利的,不予保護;在借款時將利息扣除的,應(yīng)當按實際出借款數(shù)計息。關(guān)于民間借貸的重復利息是否應(yīng)受保護的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
2005年1月17日,趙某向李某借款3萬元,并在借條上約定:月息2分,借款期限為半年。借款到期后,趙某未償還借款本息。2005年8月10日,趙某與李某協(xié)商,該筆借款趙某再使用半年,連同所欠的3600元利息,趙某給李某重新出具了借條,借條上寫明:今借李某現(xiàn)金33600元,月息2分,借款期限半年。借款到期后,李某向趙某索要借款本息,而趙某以借款計算復利,且利息約定高于同期銀行貸款利率,認為該借款不受法律保護。李某認為雙方形成了新的借貸關(guān)系,且利率并不違反禁止性的規(guī)定,應(yīng)受法律保護。
民間借貸的重復利息是否應(yīng)受保護
合理的利率應(yīng)得到保護。
【案情】
2005年1月17日,趙某向李某借款3萬元,并在借條上約定:月息2分,借款期限為半年。借款到期后,趙某未償還借款本息。2005年8月10日,趙某與李某協(xié)商,該筆借款趙某再使用半年,連同所欠的3600元利息,趙某給李某重新出具了借條,借條上寫明:今借李某現(xiàn)金33600元,月息2分,借款期限半年。借款到期后,李某向趙某索要借款本息,而趙某以借款計算復利,且利息約定高于同期銀行貸款利率,認為該借款不受法律保護。李某認為雙方形成了新的借貸關(guān)系,且利率并不違反禁止性的規(guī)定,應(yīng)受法律保護。
【判決】
法院審理后認為,趙某和李某之間的借款合同,系民間借貸,是雙方當事人的真實意思表示,不違反法律的禁止性規(guī)定,此合同為有效合同,趙某沒有按照約定的時間還本付息,屬違約行為,應(yīng)承擔違約責任。趙某和李某之間的利息約定,雖高于同期銀行貸款利率,借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持。
因此關(guān)于利息的約定并不違法。遂作出如下判決:被告趙某和李某之間的利息約定,雖高于同期銀行貸款利率,但不超過其4倍,因此關(guān)于利息的約定并不違法。遂作出如下判決:被告趙某于判決生效后10日內(nèi)償還李某借款33600元及利息(利息按照約定月息2分計算至清償完畢)。
【評析】
此案中,李某與趙某之間的借款合同是雙方當事人的真實意思表示,應(yīng)為有效合同。李某和趙某均應(yīng)按借款時的約定履行,但雙方關(guān)于利息的約定及計入借條中的“復利”應(yīng)如何處理,筆者認為:合理的利率應(yīng)得到保護。《合同法》第二百一十一條規(guī)定,自然人之間的借款合同約定支付利息的,借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定,按此規(guī)定,對當事人之間的約定的過高利息是不予保護的,因我國法律尚無關(guān)于限制民間借貸利率的具體規(guī)定,應(yīng)按照最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定予以認定處理,李某和趙某之間利率的約定并未超過年利率36%,故應(yīng)得到支持。




