離婚糾紛中引發的民間借貸，通過一審、二審，我方上訴后法院撤銷一審判決，發回重新審理，我方再次扳回一局??，上月底到現在已經有兩個案件成功的發回重審，這樣的結果比維持原判決又多了成功的機會，這一切的努力都來自于我們資深的周律師帶領下的成果??。

一個民間借貸的案件，已經開了3次庭了，真的要好好感謝一下有愛更有溫度的法官。

劉先生因為在澳門發生的民間借貸糾紛，大陸澳門兩地互相推諉，在天用律所的幫助下，順利通過調解的方式拿到所有欠款，利息，違約金，律師費全部由被告承擔。

　　生活中這類案件時有發生，男女雙方在戀愛期間相互贈送禮物和金錢來表達情意和祝福是人之常情。但是在愛情中，雙方應當保持一定的理智，不要把金錢作為衡量感情的標準，也不要被感情沖昏頭腦。為了避免雙方在分手后產生經濟糾紛，情侶之間的轉賬可進行備注款項性質并保留相關書面證據，以免日后產生糾紛。 　　如果能夠查明轉賬款項用途，雙方對此產生爭議時該如何認定戀愛期間轉賬的性質?一般來說，如果轉賬留言或紅包描述中，或在款項支付的前后聊天記錄中，表明款項是借款，那么可以認定為借款，在分手后，可以就相關款項要求對方返還。在特殊節日里轉賬的有特殊意義的數額，除非有證據證明是借款，否則法院無法支持要求返還的訴求。而戀人間的正常消費、密集、瑣碎的轉賬、來往可視為一般贈與，在分手后，也不能要求返還。 　　現實中還有一種情況，雙方往來款項超過日常生活交往等一定合理限度，數額較大，一方主張是為促使雙方締結婚姻關系而給付的財物時，人民法院綜合考慮雙方當地習俗、給付的時間和方式、財物價值、給付人及收受人等事實認定上述給付是否屬于彩禮性質，從而依法作出裁判。 　　法條鏈接 　　《中華人民共和國民法典》第一百五十八條 　　民事法律行為可以附條件，但是根據其性質不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效。 　　《中華人民共和國民法典》第六百五十七條 　　贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。 　　《中華人民共和國民法典》第六百六十一條 　　贈與可以附義務。贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務。 　　《中華人民共和國民法典》第六百六十三條 　　受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與： 　　(一)嚴重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權益; 　　(二)對贈與人有扶養義務而不履行; 　　(三)不履行贈與合同約定的義務。 　　贈與人的撤銷權，自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。 　　《中華人民共和國民法典》第六百六十五條 　　撤銷權人撤銷贈與的，可以向受贈人請求返還贈與的財產。 　　《中華人民共和國民法典》第六百六十七條 　　借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 　　《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十六條 　　原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。