交通肇事后逃逸行為的定義一直尚未統(tǒng)一，這無(wú)疑給交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定帶來(lái)了困難。都有一定的合理性，但都未能全面地概括出交通肇事后逃逸行為的含義。雖然交通肇事罪是過(guò)失犯罪，但僅就逃逸行為而言，具有直接的行為故意。因此只有行為人對(duì)肇事行為明知，同時(shí)又有逃逸的直接犯意，才構(gòu)成交通肇事后逃逸。這就可以明確交通肇事后逃逸是作為交通肇事罪量刑的加重情節(jié)來(lái)規(guī)定的。(三)交通肇事后逃逸行為的空間要素，即該行為是否僅限于“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。顯然無(wú)論從主觀方面還是客觀方面都是符合交通肇事后逃逸行為的構(gòu)成的，也就應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。關(guān)于交通肇事逃逸罪的定義及其構(gòu)成是什么的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

交通肇事后逃逸行為的定義一直尚未統(tǒng)一，這無(wú)疑給交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定帶來(lái)了困難。目前就法律、相關(guān)司法解釋以及學(xué)術(shù)界的探討來(lái)看，存在三種觀點(diǎn)：

第一種是根據(jù)1995年6月20日公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》第2條的規(guī)定：交通肇事后逃逸案件，是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的案件。“逃逸”即是逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。

第二種是最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文稱“解釋”)第2條的規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第(1)至(5)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

第三種是陳*良《刑法疏議》中指出的，“逃逸是指發(fā)生交通事故后，不依法報(bào)警保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等待處理，而是私自逃跑，逃避法律追究的行為。”

應(yīng)當(dāng)講，這三種表述是從不同的角度，來(lái)看待交通肇事后的逃逸行為。都有一定的合理性，但都未能全面地概括出交通肇事后逃逸行為的含義。判斷一行為是否屬于“交通肇事后逃逸”，應(yīng)從以下幾方面加以分析：

(一)交通肇事后逃逸的主觀方面：主觀方面即行為人的主觀動(dòng)機(jī)，交通肇事后逃逸的動(dòng)機(jī)一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究。這種動(dòng)機(jī)是積極的心理活動(dòng)。雖然交通肇事罪是過(guò)失犯罪，但僅就逃逸行為而言，具有直接的行為故意。因此只有行為人對(duì)肇事行為明知，同時(shí)又有逃逸的直接犯意，才構(gòu)成交通肇事后逃逸。當(dāng)然實(shí)踐中，肇事者逃逸的動(dòng)機(jī)也有其他表現(xiàn)，如害怕遭到被害人親友及其他圍觀群眾的毆打而逃跑。這些人往往在逃離現(xiàn)場(chǎng)后，很快通過(guò)報(bào)告領(lǐng)導(dǎo)或報(bào)警等方式，接受法律的處理。這種情形必須在司法實(shí)踐中加以區(qū)別對(duì)待，因?yàn)閺闹饔^方面來(lái)看，在犯罪惡意上是很小的，是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)后果的害怕所致。但毫無(wú)疑問(wèn)，其逃逸行為還是直接故意所致。所以無(wú)論何種情形，行為人在逃逸時(shí)都必須明知自己的行為造成了交通事故的發(fā)生，并對(duì)逃逸行為有直接的故意，這是行為人的主觀方面。

（二）交通肇事后逃逸的客觀方面：交通肇事后逃逸行為必須符合法律規(guī)定的情形。從刑法理論來(lái)看，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪，最直接的便是對(duì)行為的客觀方面予以認(rèn)定。對(duì)交通肇事后逃逸的行為，是最高院的《解釋》中規(guī)定了在五種情形的基礎(chǔ)上而逃跑的行為。這就可以明確交通肇事后逃逸是作為交通肇事罪量刑的加重情節(jié)來(lái)規(guī)定的。也就是說(shuō)如果行為人的先前行為沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，或者雖有交通違規(guī)行為但該違規(guī)行為與結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，或者行為人在交通事故中僅負(fù)同等責(zé)任或者次要責(zé)任，或者交通行為在所造成的結(jié)果尚未達(dá)到交通肇事罪基本犯的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，或者在負(fù)事故全部責(zé)任或主責(zé)的情況下僅致1人重傷，但又不具備酒后駕駛、無(wú)執(zhí)照駕車、無(wú)牌照駕車等《解釋》規(guī)定的情形之一的，即便行為人事后有逃逸行為，也不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

(三)交通肇事后逃逸行為的空間要素，即該行為是否僅限于“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。在公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》的第2條中表述為“逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)”，這樣的表述是欠妥的。在司法實(shí)踐中就有這樣的情形即行為人在交通肇事后雖然沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)(有的是不可能逃跑)，但是在將傷者送到醫(yī)院后或在等待交警部門處理時(shí)畏罪逃跑，這種逃跑行為如何認(rèn)定?顯然無(wú)論從主觀方面還是客觀方面都是符合交通肇事后逃逸行為的構(gòu)成的，也就應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。在學(xué)界部分學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪是一種過(guò)失犯罪，行為人的主觀惡性并不深。因此，對(duì)其處理不宜過(guò)重，具體把握尺度也宜寬不宜嚴(yán)，所以要對(duì)逃逸行為的時(shí)間和空間作必要的限定。但是筆者認(rèn)為逃逸者既然選擇逃逸即具有主觀上的惡性，是一種犯罪行為，就必須按照罪刑罰一致的原則，對(duì)于把握尺度上必須嚴(yán)格。所以《解釋》第3條規(guī)定是較為合理的，“交通肇事后逃逸”是指肇事后“為逃避法律追究而逃跑的行為”，而不僅限于“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。

此外，對(duì)交通肇事后逃逸行為的主體規(guī)定，是只要符合一般主體即可。因此，從以上幾方面分析來(lái)看，律師認(rèn)為，交通肇事后逃逸行為較為準(zhǔn)確的表述應(yīng)當(dāng)是：發(fā)生交通事故后，行為人出于逃避搶救義務(wù)或逃避責(zé)任追究等動(dòng)機(jī)而故意逃逸的行為。