在駕校場地出交通事故如何處理

導(dǎo)讀:
在駕校場地出交通事故如何處理教練是職務(wù)行為駕校擔責賠償鑒于雙方分歧較大,法官休庭后合議。本案中,學員林某在教練員未隨車指導(dǎo)的情況下單獨駕駛車輛發(fā)生事故,應(yīng)視為未取得駕駛資格的情形。駕校支付了李某的全部治療費用,并通過協(xié)商,賠償了李某親屬70萬元。林某駕駛的教練車在保險公司投保了機動車交強險,事故發(fā)生時還在保險期間,駕校方在賠償了李某親屬各項損失后,認為此次事故應(yīng)該屬于交通事故,保險公司應(yīng)該承擔賠償責任,故將保險公司起訴至法院,請求保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任,按照保險合同的約定支付交強險賠償金額12萬元并承擔訴訟費用。那么在駕校場地出交通事故如何處理。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
在駕校場地出交通事故如何處理教練是職務(wù)行為駕校擔責賠償鑒于雙方分歧較大,法官休庭后合議。本案中,學員林某在教練員未隨車指導(dǎo)的情況下單獨駕駛車輛發(fā)生事故,應(yīng)視為未取得駕駛資格的情形。駕校支付了李某的全部治療費用,并通過協(xié)商,賠償了李某親屬70萬元。林某駕駛的教練車在保險公司投保了機動車交強險,事故發(fā)生時還在保險期間,駕校方在賠償了李某親屬各項損失后,認為此次事故應(yīng)該屬于交通事故,保險公司應(yīng)該承擔賠償責任,故將保險公司起訴至法院,請求保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任,按照保險合同的約定支付交強險賠償金額12萬元并承擔訴訟費用。關(guān)于在駕校場地出交通事故如何處理的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
在駕校場地出交通事故如何處理
教練是職務(wù)行為駕校擔責賠償
鑒于雙方分歧較大,法官休庭后合議。
根據(jù)雙方辯論及《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定,法庭最終認定,教練車在副駕駛室均安裝有輔助剎車設(shè)施,在遇到突發(fā)情況時,教練員可以隨時處置,對發(fā)生事故起到防范作用。所以,不能因為駕駛培訓(xùn)行業(yè)普遍存在教練員車下、車旁指導(dǎo)的情形或者大部分人普遍存在的理解偏差,就認為該行為合法。
本案中,學員林某在教練員未隨車指導(dǎo)的情況下單獨駕駛車輛發(fā)生事故,應(yīng)視為未取得駕駛資格的情形。根據(jù)新的司法解釋,保險公司應(yīng)當承擔交強險賠償責任,但賠償后享有對侵權(quán)人的追償權(quán)。
而《道路交通安全法實施條例》第二十條規(guī)定:教練車發(fā)生事故應(yīng)由教練員承擔責任。本案中教練員又屬于職務(wù)行為,依法應(yīng)由駕校承擔賠償責任,現(xiàn)駕校方已經(jīng)賠償,因此保險公司不必再墊付。
法官遂當庭駁回原告駕校方的訴訟請求。
事故回放
學員駕校內(nèi)倒車撞死自己教練
2012年10月,林某參加泗陽某駕校學習課程,由教練員李某負責指導(dǎo)。在練習倒庫移庫(把車倒進車庫)項目時,教練員李某在車下查看倒車情況,并通過手勢和語言進行指導(dǎo)。
倒庫移庫是駕駛學習中有較高難度的一項課程,林某練習了幾次仍沒有將車順利地入庫。李某要求林某再多加練習,并在旁邊親自教學。心急的林某慌亂中誤將油門當成剎車,車輛加速向后沖去,撞上了庫中另一輛車,并將在兩輛車中間的李某撞傷。經(jīng)醫(yī)院治療多日,李某最終因搶救無效死亡,共花費醫(yī)療費29132元。駕校支付了李某的全部治療費用,并通過協(xié)商,賠償了李某親屬70萬元。
根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第20條第2款規(guī)定:“學員在學習駕駛中有道路交通安全違法行為或造成交通事故的,由教練員承擔責任。”因此,教練李某的意外死亡無法要求林某承擔責任。
林某駕駛的教練車在保險公司投保了機動車交強險,事故發(fā)生時還在保險期間,駕校方在賠償了李某親屬各項損失后,認為此次事故應(yīng)該屬于交通事故,保險公司應(yīng)該承擔賠償責任,故將保險公司起訴至法院,請求保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任,按照保險合同的約定支付交強險賠償金額12萬元并承擔訴訟費用。
庭審焦點
近日該案在泗陽法院開庭審理,原被告雙方對此次事故的事實部分沒有爭議,但在法庭辯論階段,駕校方和保險公司對事故責任承擔方面產(chǎn)生較大爭議。
焦點1學員無證駕駛,保險公司要擔責?
“事故發(fā)生時,教練員李某未在車上,車內(nèi)只有林某一人,而林某沒有取得駕駛資格,屬于無證駕駛。根據(jù)法律規(guī)定,無證駕駛發(fā)生交通事故,造成受害人財產(chǎn)損失的,保險公司不承擔賠償責任。”保險公司代理人戴某說。
駕校代理律師彭某認為,保險公司在承保的時候,已知道承保車輛是教練車。教練車就是讓沒有駕駛資格的學員通過學習獲得合格的駕駛資格,學員在使用教練車練習時,肯定是沒有駕駛證的,“保險公司同意對教練車進行承保,應(yīng)視為放棄對學員學習中無證駕駛致人損害免責的抗辯。”
駕校的理由很堅定:投保車輛是用來駕校教學,事故也是在駕校教學過程中發(fā)生的。雖說責任由教練員承擔,但教練員也是受害人,駕校在保險公司既然投保了交強險,就有權(quán)在賠償后要求保險公司賠償保險金。
而保險公司的代理人戴某認為:“學員屬于無證駕駛,這點毋庸置疑。根據(jù)規(guī)定,駕駛?cè)藷o證駕駛的,保險公司只負責墊付搶救費,并且有權(quán)利向致害人追償。本案死者的搶救費用駕校方已經(jīng)給了,保險公司無需墊付。”
彭某反駁:“2012年實施的《審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》中規(guī)定,對于醉駕、無證駕駛等情況,保險公司也有賠償義務(wù)。”
焦點2教練車旁跟隨指導(dǎo)算不算“隨車”?
據(jù)《道路交通安全法實施條例》有關(guān)規(guī)定:“在道路上學習機動車駕駛技能應(yīng)當使用教練車,在教練員的隨車指導(dǎo)下進行,與教學無關(guān)的人員不得乘坐教練車。”對于教練員李某在車下指導(dǎo)的行為是否屬于“隨車指導(dǎo)”,雙方產(chǎn)生很大分歧。
“隨車指導(dǎo)要求教練員在車上,本案中李某在車下,如果他一直在車上教學,也不會有這起事故的發(fā)生。李某違反了道路安全法規(guī),自身存在過錯。”保險公司代理人戴某說
“教練隨車指導(dǎo)要求的是在道路上學習,本案中教學課程是倒庫移庫,事故發(fā)生的地點是駕校的院內(nèi)場地,故不需要要求教練一定要在車內(nèi)進行指導(dǎo)。”駕校委托律師彭某立即反駁。
彭某現(xiàn)場舉例指出,在現(xiàn)實教學中,學員在練習倒庫移庫、坡道起步等項目時,教練員在車下、車旁指導(dǎo)是多年來的行業(yè)習慣。大家都普遍認為由教練員在車下、車旁指導(dǎo)效果更好,而且法律也沒有明確禁止條款,不讓教練員在車下指導(dǎo),因此,教練員無論在車上還是車下指導(dǎo)學員,都應(yīng)屬于隨車指導(dǎo)。




