理由是交警大隊已經(jīng)出具了交通事故責(zé)任認定書，該起事故的發(fā)生是因為余某的超載及違反了機動車實行右側(cè)通行的法律規(guī)定，余某負此起事故的全部責(zé)任，故公路局及施工方對此起事故不需承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，交通事故認定書能否直接作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的最終依據(jù)。其次，認定交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則與民事訴訟中侵權(quán)案件的歸責(zé)原則不完全相同。道路交通安全法實施條例第九十二條規(guī)定：發(fā)生交通事故後當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。關(guān)于交通事故中民事責(zé)任的最終擔(dān)責(zé)依據(jù)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

【案情】

2012年10月21日00時17分，余某駕駛贛AH5510重型倉柵式貨車由江西省南昌市經(jīng)206線往廣東省揭陽方向超載行駛，當(dāng)車行駛至206線南豐縣白舍鎮(zhèn)茶亭路段與相對方向由黃某駕駛的閩H12628重型半掛牽引車會車時，因余某占道行駛和采取措施不當(dāng)，造成贛AH5510重型倉柵式貨車車廂內(nèi)所載貨物廢鋼筋倒壓在H12628重型半掛牽引車上，導(dǎo)至車內(nèi)黃某及乘客江某當(dāng)場死亡，兩車不同程度受損的重大交通事故，該事故經(jīng)交警認定，余某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條：“機動車、非機動車實行右側(cè)通行。”是造成此次事故的全部原因。事故發(fā)生時，該路段正在施工當(dāng)中。施工方在庭審中辯稱，事故發(fā)生時為夜晚施工，其施工路段已開了燈，且在施工路段前一百米處設(shè)置了警示牌和安全錐，故施工方不存在任何過錯不需要承擔(dān)任何責(zé)任。現(xiàn)死者黃某及江某的家屬向法院起訴，要求余某公路局、施工方共同承擔(dān)對死者黃某及江某的賠償責(zé)任。

【分歧】

第一種意見認為：死者黃某及江某的損害賠償請求應(yīng)由余某一人承擔(dān)。理由是交警大隊已經(jīng)出具了交通事故責(zé)任認定書，該起事故的發(fā)生是因為余某的超載及違反了機動車實行右側(cè)通行的法律規(guī)定，余某負此起事故的全部責(zé)任，故公路局及施工方對此起事故不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認為：最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，法釋[2012]19號第二十七條、第九條、第十條之規(guī)定，人民法院應(yīng)依法審查并確認公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，但有相反的證據(jù)推翻的除外，本案當(dāng)中，事發(fā)地段為施工地段，在施工地段設(shè)置的警示牌和安全錐并不明顯和充足，且施工方在道路上堆放了沙石致使道路存在缺陷并造成事故，故余某、公路局和施工方應(yīng)共同承擔(dān)對死者黃某及江某家屬的賠償責(zé)任。

【評析】

本案爭議的關(guān)鍵是：公安機關(guān)交通管理部門認定涉案事故屬于余某為該起事故的全部責(zé)任人，能否據(jù)此認定公路局和施工方無過錯。換言之，交通事故認定書能否直接作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的最終依據(jù)。

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一、交通事故責(zé)任認定與民事訴訟法中侵權(quán)案件的責(zé)任認定不同。首先，公安機關(guān)交通管理部門認定交通事故的責(zé)任有兩個因素，即行為人對交通事故所起的作用和過錯的嚴重程度。其主要是依據(jù)道路交通安全法、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》(以下簡稱道路交通安全法實施條例)等法律、行政法規(guī)。而交通事故認定書本身并非行政決定，而是公安機關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)。而民事審判中分析判斷侵權(quán)案件是適用全部民事法規(guī)進行分析。其次，認定交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則與民事訴訟中侵權(quán)案件的歸責(zé)原則不完全相同。在交通事故中，行為人有同等的過錯不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過錯大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。道路交通安全法實施條例第九十二條規(guī)定：發(fā)生交通事故後當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。該規(guī)定中，此類交通事故歸責(zé)的依據(jù)不是發(fā)生侵權(quán)行為時的過錯大小，而是侵權(quán)行為發(fā)生後其他違法行為，而民法上的歸責(zé)原則視不同情況有過錯責(zé)任原則(包括過錯推定責(zé)任原則)、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，故公安機關(guān)交通管理部門進行交通事故責(zé)任認定時歸責(zé)方法與民法上的歸責(zé)原則存在區(qū)別。再次，交通事故責(zé)任認定對責(zé)任主體的劃分與民事訴訟中侵權(quán)行為對責(zé)任主體的確定不同，交通事故責(zé)任主體僅限于事故發(fā)生時當(dāng)事人各方，而民事訴訟中的主體還包括各種民事法律關(guān)系，如雇用、掛靠、承攬等各種法律關(guān)系當(dāng)事人。

第二、根據(jù)上述理論可知，雖然交通事故責(zé)任認定書可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則、責(zé)任主體有所區(qū)別，同時，交通事故責(zé)任也不等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情和全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認定。

第三、具體到本案當(dāng)中，雖然交通事故認定書認為由余某負事故的全部責(zé)任，但經(jīng)過庭審施工方和公路局的舉證質(zhì)證、法庭陳述，可以知道在該起事故發(fā)生時，余某雖然占道行駛、采取措施不當(dāng)和違反了實行右側(cè)行使的法律規(guī)定，但施工方設(shè)置警示標志和安全錐并不符合法律規(guī)定安全施工的條件：道路維護施工警示標志的設(shè)置，應(yīng)按國標進行，即按實際需要設(shè)置施工標志、路欄、錐行交通路標等;夜間施工應(yīng)有施工反光警告燈，必要時應(yīng)使用信號管制交通;另外，前方施工標志應(yīng)設(shè)置在施工路段前方700米處，導(dǎo)向標志應(yīng)設(shè)置在150米處，車輛慢行標志應(yīng)設(shè)置在50米處，道路施工標志應(yīng)設(shè)置在10米處等。而本案的施工方只在施工路段前100米處放置了一個警示牌，安全設(shè)置馬虎簡單，對法律規(guī)定夜晚施工需要具備的其它條件卻不符合，故在安全施工方面并不完善，并在施工路段放置沙堆影響交通道路的通暢，對造成的交通事故存在一定的過錯。而本案公路局對轄區(qū)內(nèi)的公路養(yǎng)護存有監(jiān)管和維護的職責(zé)，對施工方不完善的安全保衛(wèi)措施應(yīng)有到督查、監(jiān)督的職能，而事實卻非如此，公路局未對施工方不完善的安全施工狀況進行提醒和責(zé)令整改，故本案公路局也存在一定的過錯。

綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條可知，有證據(jù)證明余某、公路局、施工方對該起交通事故的發(fā)生都存在過錯，故余某、公路局、施工方需要對死者黃某和江某家屬的賠償請求承擔(dān)責(zé)任。因此，交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認定。