2004年12月31日，彭-麗給仍在籌辦中的娛樂公司一份股東函，要求接受繼承林老板的股權(quán)，但沒得到回應(yīng)。受遺贈(zèng)權(quán)是以人身權(quán)為基礎(chǔ)的民事權(quán)利，具有不可轉(zhuǎn)讓性。娛樂公司在林老板籌備經(jīng)營期間尚未依法成立，公司股權(quán)亦未依法產(chǎn)生，彭-麗要求確認(rèn)繼承娛樂公司原林老板名下的出資款132萬元所享有的股權(quán)，事實(shí)和法律依據(jù)不充分，不予支持。對(duì)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，中院認(rèn)為，林老板投資籌備娛樂公司所獲得的權(quán)益，按林老板遺囑“盡快變賣為現(xiàn)款交付**公司使用”，從字面內(nèi)容理解，并未有確認(rèn)為股權(quán)繼承的意思表示。關(guān)于遺贈(zèng)是不是遺囑繼承的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

老板患不治之癥立下遺囑贈(zèng)財(cái)產(chǎn)

80后的彭-麗(化名)是河南的一個(gè)鄉(xiāng)村女孩，20剛出頭就南下闖蕩，在柳州結(jié)識(shí)了一位頗有實(shí)力的林老板。彭-麗討得林老板喜愛，不久便成了紅顏知己。

林老板在永福縣投資一家**公司，他把彭-麗安排到公司，協(xié)助做管理工作。

在繁華的柳州，林老板常出入娛樂場(chǎng)所，一擲千金，讓他覺得娛樂業(yè)是個(gè)能賺大錢而值得投資的行業(yè)。2003年年底，林老板與葉老板等人簽訂投資協(xié)議書，約定共同投資籌辦一家夜總會(huì)娛樂公司。開辦夜總會(huì)，林老板投資210萬元，葉老板等人投資60萬元。2004年2月，林老板吸收另外5個(gè)人入股，股東們簽訂了股東股權(quán)確認(rèn)書，確認(rèn)共同出資650萬元作為夜總會(huì)娛樂公司的資本，其中林老板投資210萬元，占股40%。

正當(dāng)夜總會(huì)裝飾一新，開始試業(yè)不久，林老板卻不幸被查出患上了癌癥，且已是晚期，不得不住院治療。

2004年3月21日，在南寧的一家醫(yī)院病房里，林老板親筆寫下遺囑，并請(qǐng)來趙律師作為遺囑執(zhí)行人，明確彭-麗享有其遺產(chǎn)現(xiàn)金5萬元，并享有**公司20%的權(quán)益，他在永福擁有的一套別墅3樓全部給彭-麗居住，其余樓房由彭-麗及其他管理人員、**公司共同使用，日產(chǎn)風(fēng)度轎車彭-麗有優(yōu)先使用權(quán)。

在遺囑中，林老板說明他在娛樂公司中有40%股份，囑“其余權(quán)益盡快變賣為現(xiàn)款交付**公司使用。”

受贈(zèng)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)無法兌現(xiàn)起紛爭

8天后，林老板去世。趙律師作為其遺囑執(zhí)行人，參加了娛樂公司的財(cái)務(wù)審計(jì)，一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告載明，林老板在娛樂公司的實(shí)際出資132萬元。

2004年6月17日，**公司與彭-麗等管理層人員簽訂協(xié)議書，約定林老板生前投資娛樂公司所產(chǎn)生的股權(quán)及債權(quán)贈(zèng)與彭-麗享有，但所產(chǎn)生的債務(wù)由彭-麗承擔(dān)。

2004年12月31日，彭-麗給仍在籌辦中的娛樂公司一份股東函，要求接受繼承林老板的股權(quán)，但沒得到回應(yīng)。2005年8月，彭-麗又兩次給娛樂公司股東們?nèi)ズ筠k理股權(quán)繼承手續(xù)，也沒有回音。

2005年12月，娛樂公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，正式登記成立，注冊(cè)資金55萬元，僅有王老板等4個(gè)投資股東，沒寫明彭-麗是股東。

彭-麗認(rèn)為，**公司獲林老板贈(zèng)與其生前投資娛樂公司的132萬元股權(quán)，而**公司通過與她簽訂協(xié)議書的形式，將這一股權(quán)轉(zhuǎn)贈(zèng)與她，她依法享受林老板生前在娛樂公司的股權(quán)份額，而娛樂公司非法剝奪了她的股東權(quán)，損害了她的合法權(quán)益。于是，彭-麗一紙?jiān)V狀遞到柳州市中級(jí)人民法院，以娛樂公司的股東們?yōu)楸桓妫掷习暹z囑的執(zhí)行人趙律師成為第三人，請(qǐng)求法院確認(rèn)彭-麗享有林老板原在娛樂公司名下的出資款132萬元的股權(quán)。

法官歸納這起案件的爭議焦點(diǎn)是：一是彭-麗能不能享有**公司轉(zhuǎn)讓的受遺贈(zèng)權(quán)?二是被繼承人林老板投資籌備娛樂公司獲得的權(quán)益繼承人如何繼承?

一審：屬遺囑繼承糾紛，受贈(zèng)權(quán)不能轉(zhuǎn)讓

柳州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，這是一起遺囑繼承糾紛。受遺贈(zèng)權(quán)是以人身權(quán)為基礎(chǔ)的民事權(quán)利，具有不可轉(zhuǎn)讓性。因此，**公司是林老板遺囑中涉及的受遺贈(zèng)人之一，在沒有合法取得林老板遺囑中涉及的財(cái)產(chǎn)之前，將遺囑中涉及的受遺贈(zèng)權(quán)用贈(zèng)與的方式轉(zhuǎn)讓給彭-麗，沒有法律依據(jù)，彭-麗不能享有林老板投資于籌備娛樂公司的權(quán)益的受遺贈(zèng)權(quán)。娛樂公司在林老板籌備經(jīng)營期間尚未依法成立，公司股權(quán)亦未依法產(chǎn)生，彭-麗要求確認(rèn)繼承娛樂公司原林老板名下的出資款132萬元所享有的股權(quán)，事實(shí)和法律依據(jù)不充分，不予支持。

對(duì)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，中院認(rèn)為，林老板投資籌備娛樂公司所獲得的權(quán)益，按林老板遺囑“盡快變賣為現(xiàn)款交付**公司使用”，從字面內(nèi)容理解，并未有確認(rèn)為股權(quán)繼承的意思表示。對(duì)于林老板投資籌備娛樂公司獲得的權(quán)益，繼承人如何接受繼承后變現(xiàn)和交付**公司使用，應(yīng)由有繼承權(quán)的人另行提出。

基于上述理由，柳州市中院一審判決駁回了彭-麗的訴訟請(qǐng)求。

二審：股東權(quán)確認(rèn)之訴，主張股權(quán)無依據(jù)

彭-麗不服一審判決，上訴到自治區(qū)高級(jí)人民法院。

彭-麗上訴稱，她受遺贈(zèng)獲得的權(quán)利，仍然屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)，受遺贈(zèng)人按照民事自治原則依法可以轉(zhuǎn)讓或再贈(zèng)與他人。根據(jù)**公司和她簽訂的協(xié)議書，她是林老板在娛樂公司的全部遺產(chǎn)的合法繼承人，遺產(chǎn)客觀存在，遺產(chǎn)的繼承與娛樂公司的股東沒有直接的利益關(guān)系，也無其他人對(duì)此遺產(chǎn)提出主張，因此她繼承林老板的遺產(chǎn)合理合法。

娛樂公司的股東陳老板、劉老板辯稱，遺贈(zèng)的特點(diǎn)是特定性的，遺囑人想把財(cái)產(chǎn)給誰是定向定點(diǎn)的，不可能隨便亂給別人，一審的認(rèn)定是正確的;彭-麗既然認(rèn)為她繼承林老板的遺產(chǎn)與娛樂公司的股東沒有直接的利益關(guān)系，就不能把娛樂公司的股東作為被告。

娛樂公司的股東白老板、葉老板答辯稱，按林老板遺囑，**公司繼承的標(biāo)的是變賣后的現(xiàn)金，而不是股權(quán)本身，彭-麗與**公司的決議書是無效的。

第三人趙律師稱，**公司及彭-麗等管理層人員簽訂的關(guān)于林老板在娛樂公司投資權(quán)益(遺產(chǎn))處理問題的協(xié)議，明確了彭-麗對(duì)該遺產(chǎn)享有所有權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)，此協(xié)議未違反法律規(guī)定，也未損害他人和社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定合法有效。彭-麗是對(duì)娛樂公司享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人，依法可以訴請(qǐng)娛樂公司股東履行給付義務(wù)。

高院經(jīng)審理后認(rèn)為，在本案中，彭-麗并非標(biāo)的物的遺產(chǎn)繼承人，其依據(jù)是**公司的贈(zèng)與合同，以受贈(zèng)人的身份請(qǐng)求確認(rèn)取得娛樂公司的股份，故本案非遺囑繼承糾紛，而是股東權(quán)的確認(rèn)之訟爭，應(yīng)為確權(quán)糾紛。

高院認(rèn)為，林老板遺囑“盡快變賣為現(xiàn)款交付**公司使用”，是林老板對(duì)其財(cái)產(chǎn)所作的處分，不違反我國法律的規(guī)定，是有效遺囑。顯然，林老板遺贈(zèng)給**公司的是其投資獲得的權(quán)益的變現(xiàn)款，而不是投資股份，故**公司受遺贈(zèng)所得到的是林老板的權(quán)益所轉(zhuǎn)化的現(xiàn)金貨幣，并非投資股權(quán)，**公司并未取得林老板在娛樂公司的投資股權(quán)，公司在本案中對(duì)彭-麗的贈(zèng)與，因其并不享有股權(quán)，而缺乏前提條件，與法律所規(guī)定的贈(zèng)與合同相悖，彭-麗認(rèn)為她應(yīng)該取得該股權(quán)權(quán)益的主張，與林老板的真實(shí)意思表示不符，無事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。

日前，高院依法作出判決：駁回上訴，維持原判。

遺贈(zèng)不是遺囑繼承無所有權(quán)不能贈(zèng)與

一審法院認(rèn)定本案屬于遺囑繼承糾紛，為什么二審法院認(rèn)為不當(dāng)予以糾正?這涉及到遺囑繼承與遺贈(zèng)的區(qū)別法律問題。

遺囑繼承是指在被繼承人死亡后，按他生前所立的遺囑內(nèi)容，將其遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給指定的法定繼承人的一種繼承方式。遺囑繼承又稱指定繼承。立遺囑的被繼承人叫做遺囑人，接受遺囑的指定繼承人叫做遺囑繼承人。遺贈(zèng)是公民以遺囑方式將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人，而于其死亡時(shí)發(fā)生法律效力的民事行為。立遺囑的公民為遺贈(zèng)人，接受遺贈(zèng)的人為受遺贈(zèng)人。遺囑繼承與遺贈(zèng)都是財(cái)產(chǎn)所有人通過立遺囑的方式處分其財(cái)產(chǎn)，但兩者的根本區(qū)別，在于接受財(cái)產(chǎn)人的身份不同，前者必須是具有法定繼承人的身份，后者則相反，必須是法定繼承人以外的人。本案中，林老板雖在其遺囑中指定彭-麗享有其遺產(chǎn)現(xiàn)金5萬元，并享有**公司20%的權(quán)益以及在永福的一套別墅的樓房居住權(quán)，由于彭-麗不是林老板的法定繼承人，顯然林老板所立的遺囑只能認(rèn)定為遺贈(zèng)，而不是遺囑繼承。而且與彭-麗產(chǎn)生糾紛的不是林老板的法定繼承人，因此一審法院對(duì)案件糾紛的定性不當(dāng)。

林老板生前立遺囑，將其在籌辦中的娛樂公司的投資權(quán)益，變現(xiàn)款后給**公司使用。后**公司與彭-麗簽訂協(xié)議書，約定將林老板生前投資娛樂公司所產(chǎn)生的股權(quán)及債權(quán)贈(zèng)與彭-麗享有，條件是彭-麗承擔(dān)股份產(chǎn)生的債務(wù)。因娛樂公司不承認(rèn)彭-麗的股東身份，才引起彭-麗訴請(qǐng)其享有娛樂公司原林老板投資款的股權(quán)確認(rèn)爭議。彭-麗是否享有娛樂公司的股權(quán)，先涉及的是林老板是否在娛樂公司中享有合法的股權(quán)。雖然林老板在娛樂公司的籌辦中作為投資人出資，但在公司未合法登記成立時(shí)，其投資仍不能成為股權(quán)，何況娛樂公司成立時(shí)沒有明確登記林老板是股東。因此沒有證據(jù)證明林老板是娛樂公司的股東。

**公司與彭-麗簽訂的名為協(xié)議書實(shí)為贈(zèng)與合同。我國《民法典》第六百五十七條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”股權(quán)雖然也是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其贈(zèng)與要受《公司法》的嚴(yán)格規(guī)定，在程序上與其他財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與有所不同，但關(guān)鍵的還在于**公司并沒有享有在娛樂公司的股權(quán)，把無所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)通過贈(zèng)與的方式轉(zhuǎn)讓彭-麗，顯然不符合贈(zèng)與合同的本質(zhì)要求，故贈(zèng)與合同無效。彭-麗依據(jù)這一贈(zèng)與合同訴請(qǐng)確認(rèn)其享有娛樂公司的股權(quán)，當(dāng)然不能獲得法院支持。