因拖欠工程款打官司，律師費(fèi)誰(shuí)承擔(dān)? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費(fèi)、保全費(fèi)的情況下，能否主張律師費(fèi)和保全費(fèi)? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應(yīng)。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年，萬(wàn)某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產(chǎn)對(duì)此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書(shū)》，將舊城改造工程發(fā)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的萬(wàn)某。 2016年，宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其后華宇公司與萬(wàn)某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》，將舊城改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給萬(wàn)某。 但截至2019年11月，萬(wàn)某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結(jié)清工程款，也未辦理竣工驗(yàn)收。 萬(wàn)某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程進(jìn)度款686萬(wàn)，律師費(fèi)20萬(wàn)，保全費(fèi)用2.7萬(wàn)及逾期利息1657萬(wàn)。 一審法院判決—— 支持386萬(wàn)的工程款及相應(yīng)利息請(qǐng)求;就律師費(fèi)和保全費(fèi)，因律師費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)均為萬(wàn)某在訴訟過(guò)程中自行支出的訴訟成本，該費(fèi)用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費(fèi)用，故其主張不予支持。 二審法院認(rèn)為—— 關(guān)于一審判決華宇公司、宏星公司向萬(wàn)學(xué)才支付工程款是否正確的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬(wàn)某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬(wàn)某支付工程款386萬(wàn)正確，本院予以維持。 關(guān)于一審判決對(duì)律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，關(guān)于萬(wàn)某主張的律師費(fèi)200000元的問(wèn)題。 盡管萬(wàn)某與華宇公司、宏星公司對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)并無(wú)約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù)，屬不誠(chéng)信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬(wàn)學(xué)才的額外支出。 且萬(wàn)某因此次訴訟發(fā)生的律師費(fèi)，既是其為對(duì)抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護(hù)自身合法權(quán)益所支出的合理費(fèi)用。故萬(wàn)某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 關(guān)于萬(wàn)某主張的保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的問(wèn)題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬(wàn)學(xué)才工程款引起，萬(wàn)某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并以保險(xiǎn)公司提供保全保險(xiǎn)的方式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，系萬(wàn)某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)所支出的合理、必要費(fèi)用，屬于萬(wàn)某的損失。萬(wàn)某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬(wàn)某律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元。其它項(xiàng)予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙? 最高人民法院審查后認(rèn)為—— 宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的問(wèn)題。萬(wàn)某因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)和保全費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬(wàn)學(xué)才支付萬(wàn)某為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。 故對(duì)宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的再審請(qǐng)求，本院不予支持。

【元甲案例】婚內(nèi)欠款一定是夫妻共同債務(wù)嗎?離婚時(shí)怎么分割? 2016年，80后的劉先生與90后的林女士經(jīng)介紹認(rèn)識(shí)，不久便步入了婚姻殿堂，并生育一子。 然而，在他們?cè)拘腋Ｃ罎M(mǎn)的生活背后，一場(chǎng)突如其來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)悄然降臨。自從孩子出生后，家庭開(kāi)銷(xiāo)逐漸加大，由于兩人工作收入較低，夫妻倆人覺(jué)得網(wǎng)店生意能賺錢(qián)，于是在2019年，兩人經(jīng)過(guò)協(xié)商入駐了網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)一家網(wǎng)店。原本希望開(kāi)網(wǎng)店能夠賺錢(qián)彌補(bǔ)家庭開(kāi)支，但沒(méi)想到由于兩人對(duì)于經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)過(guò)多久網(wǎng)店生意虧損欠了十萬(wàn)塊錢(qián)。年輕的小夫妻大手大腳花錢(qián)習(xí)慣了，再加上養(yǎng)育孩子花銷(xiāo)不斷增長(zhǎng)，林女士和劉先生開(kāi)始入不敷出。 掉入網(wǎng)貸的深淵無(wú)法自拔 兩人在金錢(qián)的壓力下開(kāi)始了網(wǎng)貸之路。2019年至2022年期間，林女士先后從××貸、××優(yōu)品、××月付、×音、××白條、××花、××易、××借條、××卡、××花唄、××分期、××借等十幾個(gè)平臺(tái)進(jìn)行借款，同時(shí)林女士還向親人分別借款12萬(wàn)元、3.1萬(wàn)元、3萬(wàn)元等多筆借款。起初，這只是用來(lái)應(yīng)對(duì)臨時(shí)的金錢(qián)周轉(zhuǎn)難題，但在一次次的還貸壓力之下，他們發(fā)現(xiàn)貸款的數(shù)額越來(lái)越大，利息也越來(lái)越高。于是二人開(kāi)始刷信用卡、借網(wǎng)貸用于償還欠款，加上日常生活開(kāi)銷(xiāo)較大，只能拆東墻補(bǔ)西墻，債務(wù)及利息越積累越多。至此，林女士尚有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)債務(wù)19萬(wàn)余元及他人欠款18萬(wàn)余元，劉先生為了給林女士?jī)斶€平臺(tái)債務(wù)，刷自己信用卡及向他人借款28萬(wàn)元。網(wǎng)貸的債務(wù)就像滾雪球一樣，越欠越多，兩個(gè)人矛盾越來(lái)越大，原本融洽的家庭氛圍也開(kāi)始惡化。 高額債務(wù)到底由誰(shuí)承擔(dān) 林女士責(zé)怪劉先生在家庭財(cái)務(wù)上的管理不善，劉先生則覺(jué)得林女士過(guò)于揮霍浪費(fèi)。漸漸地，他們之間的溝通變得越來(lái)越少，取而代之的是激烈爭(zhēng)吵和長(zhǎng)時(shí)間冷戰(zhàn)。 最終，兩人決定結(jié)束這段感情，但在誰(shuí)承擔(dān)家庭債務(wù)的問(wèn)題上爭(zhēng)吵不休，誰(shuí)也不愿意多承擔(dān)債務(wù)，因此沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。在此情況下，劉先生起訴至法院要求離婚，且要求28萬(wàn)元債務(wù)由林女士自己來(lái)承擔(dān)。但是林女士自己名下有37萬(wàn)余元債務(wù)，實(shí)在是無(wú)力承擔(dān)，于是找到北京市元甲律所婚姻家事團(tuán)隊(duì)，希望元甲律師能夠幫助自己談判，希望劉先生名下的債務(wù)由劉先生自己承擔(dān)。 調(diào)解離婚 債務(wù)各自承擔(dān) 元甲專(zhuān)案組開(kāi)始指導(dǎo)林女士收集證據(jù)資料，準(zhǔn)備應(yīng)訴。在起初階段，劉先生態(tài)度非常堅(jiān)決，不接受庭前調(diào)解。 庭審過(guò)程中，元甲律師據(jù)理力爭(zhēng)，指出無(wú)法證明這個(gè)債務(wù)屬于林女士的個(gè)人債務(wù)，而且林女士這邊的債務(wù)金額更高，需要分割公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)。在元甲律師積極向法院爭(zhēng)取調(diào)解下，最終迫使劉先生同意調(diào)解離婚，雙方達(dá)成協(xié)議，劉先生的個(gè)人債務(wù)由劉先生自己來(lái)承擔(dān)。成功調(diào)解離婚后，林女士及全家人都很開(kāi)心，表示“元甲律師為他們排憂(yōu)解難，調(diào)解結(jié)果達(dá)到了心理預(yù)期，壓在心里的一塊大石頭終于落地了，元甲律師真是個(gè)精英團(tuán)隊(duì)”!

代駕司機(jī)駕車(chē)撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開(kāi)車(chē)來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線(xiàn)送馬某回家。 不料，車(chē)輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車(chē)不及將胡某和朋友撞倒，造成車(chē)輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開(kāi)顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車(chē)輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車(chē)輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱(chēng)自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶(hù)和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱(chēng)先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶(hù)和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

戀愛(ài)期間生子并不全是是婚姻糾紛，還有可能是同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛。但是非婚生子女和婚生子女同樣受法律保護(hù)，不負(fù)責(zé)任的父親故意隱匿財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)以逃避承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的責(zé)任，在元甲專(zhuān)業(yè)律師的幫助下，一審二審均判決其每月支付撫養(yǎng)費(fèi)8000元！

戀愛(ài)期間生子并不盡然是婚姻，還有可能是同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛。但是非婚生子女和婚生子女同樣受法律保護(hù)，不負(fù)責(zé)任的父親故意隱匿財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)以逃避承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的責(zé)任，一審二審均判決其每月支付撫養(yǎng)費(fèi)8000元！