代駕車輛致人死亡要誰賠償

導(dǎo)讀:
劉中家屬請求賠償死亡賠償金、安葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)31萬余元。那么代駕車輛致人死亡要誰賠償。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
劉中家屬請求賠償死亡賠償金、安葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)31萬余元。關(guān)于代駕車輛致人死亡要誰賠償?shù)姆蓡栴},大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
李星購轎車一輛從事興山至宜昌旅客運(yùn)輸。2004年6月23日李星臨時(shí)雇請萬軍駕駛該車載客四人自宜昌駛向興山行至宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)由旅客龔一輝替換駕駛至興山縣境內(nèi)3l2省道l05KM970米轉(zhuǎn)彎處因雨天路滑車速過快龔一輝處置不當(dāng)車輛沖出公路翻入6M下的河灘乘車人劉中(武漢市人)死亡四人受傷。興山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定龔一輝應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。劉中家屬請求賠償死亡賠償金、安葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)31萬余元。
審判
興山縣法院依照民法典、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定參照武漢市統(tǒng)計(jì)信息咨詢中心公布的2003年武漢市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)判決李星賠償劉中家屬死亡賠償金、安葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金約20萬元人民幣超出標(biāo)準(zhǔn)部分請求予以駁回萬軍、龔一輝對被告李星承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后當(dāng)事人均未上訴該判決已發(fā)生法律效力。
評析
一、賠償責(zé)任主體一種意見認(rèn)為李星雇請萬軍駕駛車輛萬軍未經(jīng)雇主同意擅自將車輛委托他人駕駛致使損害事故發(fā)生李星可不承但事故賠償責(zé)任由萬軍及肇事司機(jī)龔一輝承擔(dān)賠償責(zé)任第二種意見認(rèn)為萬軍即非車主又非肇事司機(jī)將車輛委托有駕照的龔一輝代駕并無不當(dāng)萬軍可不承擔(dān)賠償責(zé)任由車主及肇事司機(jī)賠償?shù)谌N意見認(rèn)為龔一輝系無償幫萬軍可不承擔(dān)賠償責(zé)任由車主李星及被幫人萬軍承擔(dān)賠償責(zé)任第四種意見認(rèn)為李星系雇主萬軍系雇員、被幫助人龔一輝系幫助人損害事實(shí)發(fā)生于雇傭過程中應(yīng)由李星承擔(dān)賠償責(zé)任萬軍未經(jīng)雇主同意擅自將車交給對車況不熟、技能不可靠的龔一輝駕駛有重大過錯(cuò)應(yīng)對雇主李星承擔(dān)連帶責(zé)任龔一輝在無償幫助過程中在路況不良情況下違章超速駕駛遇險(xiǎn)處置不當(dāng)經(jīng)交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定應(yīng)負(fù)全部責(zé)任構(gòu)成重大過錯(cuò)應(yīng)對被幫助人萬軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院裁判時(shí)采納了第四種意見。
二、責(zé)任劃分及承擔(dān)責(zé)任方式一種意見認(rèn)為車主李星對車輛沒有實(shí)行有效的管理萬軍擅自將車輛交他人駕駛龔一輝違反交通法規(guī)超速駕駛遇險(xiǎn)采取措施不力三人對于損害的發(fā)生均有過錯(cuò)其中龔一輝為主要過錯(cuò)李星、萬軍為次要過錯(cuò)可按過錯(cuò)大小比例分擔(dān)責(zé)任第二種意見認(rèn)為三人的共同行為致劉中死亡應(yīng)由龔一輝賠償李星、萬軍承擔(dān)連帶責(zé)任第三種意見認(rèn)為由雇主李星承擔(dān)賠償責(zé)任雇員萬軍對雇主李星承擔(dān)連帶責(zé)任幫助人龔一輝對被幫助人萬軍承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院裁判時(shí)采納了第三種意見。
(一)、雇傭勞動中致他人損害由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。無論是勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系還是雇傭關(guān)系或者其他勞務(wù)合同關(guān)系都是用人者通過他人勞動獲得利益的增加在用人勞動過程中其他人受到損害的范圍和風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)增加按照民法的公平原則利益、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任應(yīng)當(dāng)平衡一致受益人即雇主應(yīng)當(dāng)對受雇人勞動過程中對他人的損害負(fù)責(zé)。從而受害人得以公平救濟(jì)有利于有效地保護(hù)受害人的合法請求權(quán)。強(qiáng)化雇主的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也有于于雇主加強(qiáng)有效的管理監(jiān)督降低對社會的危險(xiǎn)威脅。但是雇主對雇員的行為負(fù)責(zé)不是單純的“冤有頭、債有主”雇員不能有了保險(xiǎn)栓就可以恣意行為。國家在著眼于保護(hù)受害人的合法權(quán)益時(shí)雇主的合法權(quán)益也應(yīng)獲得當(dāng)然保護(hù)最高法院司法解釋明確規(guī)定雇主責(zé)任可以合理分擔(dān)。除受害人自身過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任外雇員因故意或重大過失致人損害的雇員就應(yīng)該對雇主的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。這些規(guī)定體現(xiàn)了法律的公平正義。
(二)、本案不屬于共同侵權(quán)。所謂共同侵權(quán)一般是指二個(gè)以上民事主體共同損害他人合法權(quán)益。本案的賠償責(zé)任主體應(yīng)為李星因?yàn)樵诠蛡蚧顒又泄蛦T的勞動實(shí)際上是雇主手臂的延長雇員的行為就是雇主的行為而不是二者共同的行為。萬軍的勞動是通過龔一輝的幫助來實(shí)現(xiàn)的萬軍與龔一輝又另外形成無償幫助關(guān)系龔一輝的行為被交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定應(yīng)負(fù)全部責(zé)任法院可認(rèn)定其在無償幫助過程中具有重大過錯(cuò)應(yīng)對被幫助人萬軍承擔(dān)連帶責(zé)任。龔一輝雖為侵權(quán)行為人但不是當(dāng)然的賠償責(zé)任主體。只有在李星、萬軍未能賠償?shù)那闆r下龔一輝才進(jìn)入賠償程序。萬軍在雇傭勞動中致人損害雇主李星在未予賠償?shù)那闆r下萬軍則承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上本案確定的連帶賠償責(zé)任不是共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任而是雇員對雇主的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任幫助人對被幫助人承擔(dān)連帶責(zé)任。(文中名字為化名)




