【2025年破局之旅臨沂站圓滿成功】昨天下午在在山東新向律師事務所舉辦第18期《2025.老板如何破局》的分享會，有30余位臨沂的企業家和創業者參加了本次活動。 本次活動組織有力、安排得當，尤其是得到了女企業家商會和汽車檢測協會二位美女會有長的鼎力支持，確保此次活動順利開展和取得圓滿成功。 昨天下午主題分享結束后，現在進行了交流以及一對一的溝通，活動一直持續到23時才結束。

【2025年破局之旅臨沂站圓滿成功】昨天下午在在山東新向律師事務所舉辦第18期《2025.老板如何破局》的分享會，有30余位臨沂的企業家和創業者參加了本次活動。 本次活動組織有力、安排得當，尤其是得到了女企業家商會和汽車檢測協會二位美女會有長的鼎力支持，確保此次活動順利開展和取得圓滿成功。 昨天下午主題分享結束后，現在進行了交流以及一對一的溝通，活動一直持續到23時才結束。

有生理缺陷不能發生性行為屬于《民法典》規定的重大疾病范圍，一方婚前未如實告知的，另一方可以向人民法院請求撤銷婚姻。

“處世讓一步為高，退步即進步的張本”這一古訓，蘊含著深刻的辯證智慧，對企業發展同樣具有重要啟示。 一、戰略層面：以退為進的布局藝術 1. 市場取舍的智慧 企業可借鑒"退步即進步"的邏輯，主動放棄低效市場（如收縮虧損業務線），將資源集中于核心優勢領域。典型案例包括IBM在2010年代剝離硬件業務，轉型認知解決方案和云服務，利潤率提升47%。 2. 技術迭代的緩沖策略 特斯拉2014年開放專利看似讓步，實則推動行業標準統一，擴大電動汽車生態圈，其市場份額在專利開放后三年增長215%。 二、管理維度：柔性領導力的實踐 1. 決策容錯機制 谷歌"20%自由時間制度"表面損失工時，實則激發員工創造力，Gmail、AdSense等明星產品均源于此。 2. 層級壓縮實驗 海爾"人單合一"模式削減中層管理，看似削弱控制力，卻使市場響應速度提升60%，孵化出4000多個小微創新單元。 三、競爭策略：非零和博弈的實踐 1. 競合關系的構建 蘋果與三星在芯片領域的合作（2017-2022年采購83億美元芯片），使雙方在終端市場激烈競爭時仍保持供應鏈穩定。 2. 價格戰的破解之道 云南白藥在牙膏市場避開與巨頭的直接對抗，聚焦"中藥護齦"細分領域，以溢價策略實現23%年復合增長率。 四、文化構建：謙遜組織的競爭力 1. 危機意識的制度化 微軟納德拉推行的"成長型思維"，將企業從"know-it-all"轉為"learn-it-all"文化，使云業務市場份額5年內從8%升至21%。 2. 利益共享機制 福耀玻璃美國工廠采用利潤分成制，將人工成本占比從42%降至28%的同時，勞動生產率提升35%。 關鍵實踐框架： 1. 戰略忍耐力評估矩陣（短期損失VS長期價值） 2. 資源再平衡周期（建議每18個月評估一次業務組合） 3. 合作溢價指數（衡量生態伙伴帶來的隱性收益） 元甲模式開啟法律生態圈，元甲黃校長將元甲模式分享給各大律所，創造共贏的局面。 當代企業面臨的VUCA環境，恰恰需要這種"讓一步"的哲學：2019年麥肯錫研究顯示，具備戰略彈性的企業在經濟下行期恢復速度快于同行2.3倍。正如亞馬遜貝索斯所言："聰明的人永遠在修正自己的觀點，愚蠢的人則固執己見。"這種進退之間的動態平衡，正是基業長青企業的核心修煉。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。