北京市2025年第一批重大勞動(dòng)保障違法行為案例已經(jīng)公布

有生理缺陷不能發(fā)生性行為屬于《民法典》規(guī)定的重大疾病范圍，一方婚前未如實(shí)告知的，另一方可以向人民法院請求撤銷婚姻。

《論語》中“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從”的論述，強(qiáng)調(diào)了領(lǐng)導(dǎo)者的自身行為對團(tuán)隊(duì)影響力的重要性。 “其身正”的本質(zhì)，是要求領(lǐng)導(dǎo)者將自身視為企業(yè)最重要的“管理工具”——通過持續(xù)的行為校準(zhǔn)，構(gòu)建“信任-認(rèn)同-追隨”的影響力鏈條。在VUCA（多變、不確定、復(fù)雜、模糊）時(shí)代，這種基于價(jià)值觀的領(lǐng)導(dǎo)力，比傳統(tǒng)威權(quán)管理模式更能適應(yīng)柔性組織和知識型員工的需求。正如管理學(xué)家彼得•德魯克所言：“領(lǐng)導(dǎo)者的首要任務(wù)是定義并活出組織的價(jià)值觀。”

只要不放棄，就會有希望 為了這份判決等到12點(diǎn)，激動(dòng)的難以入眠，太能體會一位媽媽的心情了 男方將孩子騙離母親身邊，從2023年8月25日至2025年3月26日，長達(dá)近兩年的母子分離，在寶坻法院無法處理婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)、不能認(rèn)定對方將孩子騙離行為屬于侵害監(jiān)護(hù)權(quán)以及對方行為對孩子成長不利的情況下，通過離婚訴訟，我們提交大量錄音證據(jù)、對孩子未來的規(guī)劃、孩子撫養(yǎng)的優(yōu)劣勢對比、給法官的一封信、代理詞等等大量的材料，終于把孩子撫養(yǎng)權(quán)爭回來了 孩子終于能回到媽媽身邊了，兼職太治愈，太解氣了??????

2022年7月23日，在北京市昌平區(qū)某小區(qū)院內(nèi)，50多歲的趙女士和兒子、兒媳、孫子一家人晚飯后悠閑散步。 趙女士在踩到一個(gè)看起來外觀完好的井蓋時(shí)，不料井蓋竟然發(fā)生了180度翻轉(zhuǎn)，致使趙女士墜入7米深的污水井中。 趙女士家人立即向消防隊(duì)求助，將趙女士從深井中解救出來并送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，墜落深井造成趙女士胸椎骨折、腰椎骨折、脛骨平臺骨折、踝關(guān)節(jié)骨折等全身多處損傷。 出院之后，趙女士及家屬多次找物業(yè)公司溝通賠償款的事情，但是物業(yè)公司認(rèn)為“趙女士要的賠償款過高，而且物業(yè)公司已經(jīng)墊付了醫(yī)療費(fèi)28萬元”，不同意對趙女士進(jìn)行合理賠償。 委托專業(yè)人員才能安心休養(yǎng) 趙女士的家人對于物業(yè)公司拒絕賠償?shù)膽B(tài)度非常氣憤，但是也無計(jì)可施。一家人為了賠償?shù)氖虑榧钡媒诡^爛額，導(dǎo)致趙女士無法安心養(yǎng)傷，子女也無法安心工作。 經(jīng)過一家人商量后，一致決定委托律師來辦理，這樣既能更快速地要回賠償款，傷者及家人也能節(jié)約時(shí)間，各自安好。 經(jīng)過充分的咨詢溝通，在2022年9月2日，趙女士正式委托北京市元甲律所幫助自己拿到應(yīng)得的賠償。 元甲律所專案組研究案情，積極指導(dǎo)趙女士準(zhǔn)備錄音、現(xiàn)場照片、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等各類證據(jù)材料，將物業(yè)公司訴至法院主張合理賠償。 03物業(yè)公司擔(dān)責(zé) 獲得滿意賠償 為了避免物業(yè)公司對趙女士傷殘情況不認(rèn)可，元甲律師為趙女士申請了訴中傷殘鑒定和三期鑒定。 經(jīng)鑒定趙女士的傷情構(gòu)成一處九級傷殘，一處十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)25%;建議誤工期為210日、護(hù)理期為120日、營養(yǎng)期為120日。 庭審過程中，物業(yè)公司為了逃避自身責(zé)任，辯稱“趙女士作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)部分責(zé)任”。 因此，本案最大的爭議焦點(diǎn)為責(zé)任的承擔(dān)問題。 針對責(zé)任問題，元甲律師專業(yè)解析，并具體分析事故發(fā)生過程： 事故發(fā)生時(shí)，雖然未天黑，但涉案井蓋位于小區(qū)居民日常通行的道路上，外觀完好，看不出任何異樣，也沒有放置任何的警示標(biāo)識，任何人經(jīng)過井蓋都無法知悉井蓋損害的情況，無法對此作出判斷并采取措施，故趙女士作為小區(qū)居民不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 而物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，未進(jìn)行安全排查，在明知井蓋位于主干道常年被貨車碾壓損壞的情況下不作為，導(dǎo)致趙女士受到如此嚴(yán)重的傷害，理當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。 法官十分認(rèn)可元甲律師的庭審意見，一審法院判決物業(yè)公司承擔(dān)全部責(zé)任，趙女士不承擔(dān)責(zé)任，由物業(yè)公司除已墊付的醫(yī)療費(fèi)28萬元，另外賠償趙女士52萬余元。 趙女士以及家人對賠償金額表示非常滿意!歷經(jīng)一年的時(shí)間，元甲專案組溫暖陪伴當(dāng)事人及家人度過了每一個(gè)艱難的時(shí)刻，常常幫助、總是安慰，終于圓滿解決了他們的難題! 律師點(diǎn)評 只有委托專業(yè)律師，對案件進(jìn)行專業(yè)的分析，才能制定對當(dāng)事人最有利的策略，最大限度為當(dāng)事人爭取利益。

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理損失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。