債務過時訴訟可以獲得法律支持嗎

導讀:
2007年6月13日某銀行向王某、賴某發出貸款催收通知書和擔保人責任通知書兩份通知書均由賴某簽收賴某在催收通知書上注明王某債務由其償還。后某銀行在追償債務被拒絕后向法院提起訴訟要求王某償還借款本息賴某負連帶清償責任。至于賴某自愿承擔已過訴訟時效的債務并不違反法律的禁止性規定故對其產生效力但本案中原告請求賴某承擔的是連帶擔保責任而非債務承擔產生的清償責任。法院遂依法判決駁回了原告的訴訟請求。那么債務過時訴訟可以獲得法律支持嗎。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
2007年6月13日某銀行向王某、賴某發出貸款催收通知書和擔保人責任通知書兩份通知書均由賴某簽收賴某在催收通知書上注明王某債務由其償還。后某銀行在追償債務被拒絕后向法院提起訴訟要求王某償還借款本息賴某負連帶清償責任。至于賴某自愿承擔已過訴訟時效的債務并不違反法律的禁止性規定故對其產生效力但本案中原告請求賴某承擔的是連帶擔保責任而非債務承擔產生的清償責任。法院遂依法判決駁回了原告的訴訟請求。關于債務過時訴訟可以獲得法律支持嗎的法律問題,大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
2003年3月19日王某向某銀行借款10萬元到期日期為2004年3月10日并由賴某提供連帶保證。2007年6月13日某銀行向王某、賴某發出貸款催收通知書和擔保人責任通知書兩份通知書均由賴某簽收賴某在催收通知書上注明王某債務由其償還。后某銀行在追償債務被拒絕后向法院提起訴訟要求王某償還借款本息賴某負連帶清償責任。
法院經調查后認為某銀行自2004年3月10日貸款到期之日至2007年6月13日期間未向貸款人王某進行過催收也未向擔保人賴某主張過保證責任故主債權的訴訟時效已屆滿保證期間亦已屆滿保證人賴某的保證責任已經消失。雖然賴某在兩份通知書上進行了簽字確認但該保證人履行擔保責任通知書不具備民法典規定的關于擔保合同成立的被保證的主債權種類、數額、債務人履行債務的期限保證的方式、范圍、期間的條件亦無保證人愿意就已超過訴訟時效的債務重新提供擔保的意思表示故不能認定雙方之間成立了新的保證合同的債務另外賴某在催款通知書上注明借款由他清償的承諾只是賴某的單方許諾無任何證據證明表明他的行為得到王某的同意或者王某知道具體情況故不能對王某發生訴訟時效中斷的效力。至于賴某自愿承擔已過訴訟時效的債務并不違反法律的禁止性規定故對其產生效力但本案中原告請求賴某承擔的是連帶擔保責任而非債務承擔產生的清償責任。
法院遂依法判決駁回了原告的訴訟請求。




