行人斑馬線闖紅燈被撞死怎么劃分責(zé)任

導(dǎo)讀:
行人斑馬線闖紅燈被撞死怎么劃分責(zé)任案情2004年5月9日20時(shí)55分左右行人曹某在宣武區(qū)南二環(huán)主路菜戶營(yíng)橋東側(cè)步行由北向南進(jìn)入二環(huán)主路橫過道路時(shí)適有劉某駕駛“奧拓”牌小橋車由東向西在主路內(nèi)左側(cè)數(shù)第一條車道內(nèi)行駛。劉某發(fā)現(xiàn)曹某后在采取制動(dòng)措施過程中小客車前部與曹某身體接觸造成曹某當(dāng)場(chǎng)死亡小客車受損。曹某的家人以劉某和保險(xiǎn)公司為被告向法院起訴要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。曹某行為違法以及劉某采取的應(yīng)變措施共同構(gòu)成減輕劉某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的條件應(yīng)以減輕劉某對(duì)曹某之死之責(zé)任承擔(dān)50賠償責(zé)任為宜。劉某反訴請(qǐng)求死者家屬賠償其修車費(fèi)得到法院支持獲賠修車費(fèi)664元。那么行人斑馬線闖紅燈被撞死怎么劃分責(zé)任。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
行人斑馬線闖紅燈被撞死怎么劃分責(zé)任案情2004年5月9日20時(shí)55分左右行人曹某在宣武區(qū)南二環(huán)主路菜戶營(yíng)橋東側(cè)步行由北向南進(jìn)入二環(huán)主路橫過道路時(shí)適有劉某駕駛“奧拓”牌小橋車由東向西在主路內(nèi)左側(cè)數(shù)第一條車道內(nèi)行駛。劉某發(fā)現(xiàn)曹某后在采取制動(dòng)措施過程中小客車前部與曹某身體接觸造成曹某當(dāng)場(chǎng)死亡小客車受損。曹某的家人以劉某和保險(xiǎn)公司為被告向法院起訴要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。曹某行為違法以及劉某采取的應(yīng)變措施共同構(gòu)成減輕劉某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的條件應(yīng)以減輕劉某對(duì)曹某之死之責(zé)任承擔(dān)50賠償責(zé)任為宜。劉某反訴請(qǐng)求死者家屬賠償其修車費(fèi)得到法院支持獲賠修車費(fèi)664元。關(guān)于行人斑馬線闖紅燈被撞死怎么劃分責(zé)任的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
行人斑馬線闖紅燈被撞死怎么劃分責(zé)任
案情
2004年5月9日20時(shí)55分左右行人曹某(均為化名)在宣武區(qū)南二環(huán)主路菜戶營(yíng)橋東側(cè)步行由北向南進(jìn)入二環(huán)主路橫過道路時(shí)適有劉某駕駛“奧拓”牌小橋車由東向西在主路內(nèi)左側(cè)數(shù)第一條車道內(nèi)行駛。劉某發(fā)現(xiàn)曹某后在采取制動(dòng)措施過程中小客車前部與曹某身體接觸造成曹某當(dāng)場(chǎng)死亡小客車受損。曹某的家人以劉某和保險(xiǎn)公司為被告向法院起訴要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為首先曹某穿行二環(huán)機(jī)動(dòng)車主路的行為違反了道路交通安全法第61條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走沒有人行道的靠路邊行走”、第62條“行人通過路口或者橫過道路應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施”通過沒有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過”的規(guī)定將其自身和他人的生命健康置于極其危險(xiǎn)的境地是交通事故發(fā)生的直接原因。其次劉某在緊急狀態(tài)下采取了一系列應(yīng)變措施剎車、鳴笛、避讓基本達(dá)到了作為機(jī)動(dòng)車駕駛員在遇緊急狀況時(shí)所應(yīng)作出的必然反應(yīng)但劉某發(fā)現(xiàn)行人時(shí)與行人相距約100米采取的措施是鳴笛、輕踩剎車而未及時(shí)踩死剎車避讓行人時(shí)與行人所行方向一致且在采取措施過程中輕信行人可以快速前行避開其車輛確有不當(dāng)之處。曹某行為違法以及劉某采取的應(yīng)變措施共同構(gòu)成減輕劉某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的條件應(yīng)以減輕劉某對(duì)曹某之死之責(zé)任承擔(dān)50賠償責(zé)任為宜。劉某為其所有的奧拓牌小橋車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了保險(xiǎn)金額/賠償限額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)承保劉某車輛的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)死者曹某之近親屬在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)具有法定賠償義務(wù)。終審判決奧車司機(jī)劉某一次性賠償死者丈夫吳軍發(fā)等四人損失共計(jì)10萬(wàn)余元。劉某反訴請(qǐng)求死者家屬賠償其修車費(fèi)得到法院支持獲賠修車費(fèi)664元。
案例分析
非機(jī)動(dòng)車、行人存在過失時(shí)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任屬于過失相抵。我國(guó)民法典第1173條規(guī)定”被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”這是我國(guó)民事法律對(duì)侵權(quán)行為法中適用過失相抵的明確規(guī)定。過失相抵既可以適用于過錯(cuò)責(zé)任也可以適用于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。
在道路交通安全法第76條中規(guī)定了無(wú)論是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故還是機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故都可以適用過失相抵。2007年經(jīng)修正的道路交通安全法對(duì)此也未做變動(dòng)。
本案小轎車駕駛?cè)藙⒛吃诳吹叫熊嚨郎贤蝗怀霈F(xiàn)行人后采取了一系列應(yīng)變措施剎車、鳴笛、避讓基本達(dá)到了作為機(jī)動(dòng)車駕駛員在遇緊急狀況時(shí)所應(yīng)作出的必然反應(yīng)應(yīng)當(dāng)說對(duì)于交通事故的發(fā)生沒有過失或即使予以苛責(zé)其過失程度也是很低的但是曹某卻沒有反應(yīng)仍我行我素造成了交通事故的發(fā)生。根據(jù)無(wú)過失責(zé)任原則劉某即使已經(jīng)盡到注意義務(wù)的要求仍未避免交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任但是受害人曹某有嚴(yán)重的違法行為劉某已經(jīng)采取了必要的處置措施可以減輕劉某的責(zé)任。
律師提示
機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)非機(jī)動(dòng)車、行人一方有過失的可以過失相抵。




