【案例分析】約定利息超過(guò)法定限額，借款人可否主張返還？2021年2月9日，楊某因?yàn)樽錾庑枰Y金周轉(zhuǎn)，向楊某科借款30000元，約定月利率2%，楊某科當(dāng)天通過(guò)微信向楊某支付了30000元借款，楊某收到借款后向楊某科出具了借條，并馬上向楊某科轉(zhuǎn)賬3000元作為利息。從2021年3月9日至2021年7月27日，楊某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式，分15次共計(jì)轉(zhuǎn)給楊某科27000元。 2021年8月28日，楊某科在向楊某催討其他債務(wù)時(shí)，楊某的姑父劉某誤以為楊某科在催討27000元這筆債務(wù)，遂自作主張代楊某又向楊某科支付了27000元，楊某科當(dāng)即將楊某出具的借條交給劉某，由劉某將借條銷毀。楊某認(rèn)為，從2021年2月9日至2021年8月28日期間，楊某科收取利息共計(jì)27000元，其中多收取利息 24747元。楊某向楊某科多次討要多支付的利息，但楊某科拒不退還，楊某訴至法院。 法院審理后認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，楊某科是否收取了超過(guò)法律規(guī)定上限部分的利息，并且楊某科收取該部分利息是否有法律依據(jù)。 首先應(yīng)當(dāng)確定楊某向楊某科借款的本金金額。楊某向楊某科借款當(dāng)天，即支付給楊某科3000元，按照一般交易習(xí)慣，利息應(yīng)當(dāng)在借款之次日開(kāi)始計(jì)算，故該3000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是償還的楊某科的本金，楊某科實(shí)際支付給楊某的借款本金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為27000元。 其次應(yīng)當(dāng)確定楊某、楊某科之間的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。楊某、楊某科約定的月利率2%過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的2021年2月一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3.85%的四倍，即為15.4%計(jì)算，楊某科所收取的楊某利息，超過(guò)部分不受法律保護(hù)，楊某科應(yīng)當(dāng)返還給楊某。 最后，應(yīng)當(dāng)計(jì)算出楊某應(yīng)支付給楊某科的利息，結(jié)合楊某已經(jīng)支付的本息，確定楊某科應(yīng)當(dāng)返還多收取的金額。27000元本金從2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%計(jì)算的利息為1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，該1940元的利息計(jì)算為25元。楊某姑父在2021年8月28日代替楊某向楊某科支付27000元，多支付25035元，該款應(yīng)當(dāng)由楊某科返還給楊某，但楊某起訴只要求楊某科返還24747元，法院予以支持。

【元甲案例】婚內(nèi)欠款一定是夫妻共同債務(wù)嗎?離婚時(shí)怎么分割? 2016年，80后的劉先生與90后的林女士經(jīng)介紹認(rèn)識(shí)，不久便步入了婚姻殿堂，并生育一子。 然而，在他們?cè)拘腋Ｃ罎M的生活背后，一場(chǎng)突如其來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)悄然降臨。自從孩子出生后，家庭開(kāi)銷逐漸加大，由于兩人工作收入較低，夫妻倆人覺(jué)得網(wǎng)店生意能賺錢，于是在2019年，兩人經(jīng)過(guò)協(xié)商入駐了網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)一家網(wǎng)店。原本希望開(kāi)網(wǎng)店能夠賺錢彌補(bǔ)家庭開(kāi)支，但沒(méi)想到由于兩人對(duì)于經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)過(guò)多久網(wǎng)店生意虧損欠了十萬(wàn)塊錢。年輕的小夫妻大手大腳花錢習(xí)慣了，再加上養(yǎng)育孩子花銷不斷增長(zhǎng)，林女士和劉先生開(kāi)始入不敷出。 掉入網(wǎng)貸的深淵無(wú)法自拔 兩人在金錢的壓力下開(kāi)始了網(wǎng)貸之路。2019年至2022年期間，林女士先后從××貸、××優(yōu)品、××月付、×音、××白條、××花、××易、××借條、××卡、××花唄、××分期、××借等十幾個(gè)平臺(tái)進(jìn)行借款，同時(shí)林女士還向親人分別借款12萬(wàn)元、3.1萬(wàn)元、3萬(wàn)元等多筆借款。起初，這只是用來(lái)應(yīng)對(duì)臨時(shí)的金錢周轉(zhuǎn)難題，但在一次次的還貸壓力之下，他們發(fā)現(xiàn)貸款的數(shù)額越來(lái)越大，利息也越來(lái)越高。于是二人開(kāi)始刷信用卡、借網(wǎng)貸用于償還欠款，加上日常生活開(kāi)銷較大，只能拆東墻補(bǔ)西墻，債務(wù)及利息越積累越多。至此，林女士尚有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)債務(wù)19萬(wàn)余元及他人欠款18萬(wàn)余元，劉先生為了給林女士?jī)斶€平臺(tái)債務(wù)，刷自己信用卡及向他人借款28萬(wàn)元。網(wǎng)貸的債務(wù)就像滾雪球一樣，越欠越多，兩個(gè)人矛盾越來(lái)越大，原本融洽的家庭氛圍也開(kāi)始惡化。 高額債務(wù)到底由誰(shuí)承擔(dān) 林女士責(zé)怪劉先生在家庭財(cái)務(wù)上的管理不善，劉先生則覺(jué)得林女士過(guò)于揮霍浪費(fèi)。漸漸地，他們之間的溝通變得越來(lái)越少，取而代之的是激烈爭(zhēng)吵和長(zhǎng)時(shí)間冷戰(zhàn)。 最終，兩人決定結(jié)束這段感情，但在誰(shuí)承擔(dān)家庭債務(wù)的問(wèn)題上爭(zhēng)吵不休，誰(shuí)也不愿意多承擔(dān)債務(wù)，因此沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。在此情況下，劉先生起訴至法院要求離婚，且要求28萬(wàn)元債務(wù)由林女士自己來(lái)承擔(dān)。但是林女士自己名下有37萬(wàn)余元債務(wù)，實(shí)在是無(wú)力承擔(dān)，于是找到北京市元甲律所婚姻家事團(tuán)隊(duì)，希望元甲律師能夠幫助自己談判，希望劉先生名下的債務(wù)由劉先生自己承擔(dān)。 調(diào)解離婚 債務(wù)各自承擔(dān) 元甲專案組開(kāi)始指導(dǎo)林女士收集證據(jù)資料，準(zhǔn)備應(yīng)訴。在起初階段，劉先生態(tài)度非常堅(jiān)決，不接受庭前調(diào)解。 庭審過(guò)程中，元甲律師據(jù)理力爭(zhēng)，指出無(wú)法證明這個(gè)債務(wù)屬于林女士的個(gè)人債務(wù)，而且林女士這邊的債務(wù)金額更高，需要分割公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)。在元甲律師積極向法院爭(zhēng)取調(diào)解下，最終迫使劉先生同意調(diào)解離婚，雙方達(dá)成協(xié)議，劉先生的個(gè)人債務(wù)由劉先生自己來(lái)承擔(dān)。成功調(diào)解離婚后，林女士及全家人都很開(kāi)心，表示“元甲律師為他們排憂解難，調(diào)解結(jié)果達(dá)到了心理預(yù)期，壓在心里的一塊大石頭終于落地了，元甲律師真是個(gè)精英團(tuán)隊(duì)”!

【元甲案例】丈夫婚內(nèi)給網(wǎng)戀女友轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)，是借款還是贈(zèng)與?妻子有權(quán)要回嗎? 2008年，汪女士與薛先生在相愛(ài)相知的加持下，步入幸福的婚姻殿堂。但相愛(ài)容易相處難，十幾年的婚姻生活磨滅了曾經(jīng)濃烈的愛(ài)，他們的感情也逐漸變得疏遠(yuǎn)起來(lái)。近幾年，薛先生在工作之余逐漸迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲。2021年，薛先生在機(jī)緣巧合之下在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了一位開(kāi)朗活潑、溫柔體貼、年輕貌美的90后丹丹(上述人物均為化名)。兩人志趣相投、相談甚歡，有一種一見(jiàn)如故的感覺(jué)，后二人迅速發(fā)展成戀人關(guān)系。在戀愛(ài)期間，薛先生陸續(xù)給丹丹轉(zhuǎn)賬合計(jì)100萬(wàn)元。在交往了2個(gè)月后，薛先生向丹丹坦白了自己是已婚的身份。丹丹沒(méi)有拒絕，且表示自愿與薛先生繼續(xù)交往，并再次向薛先生索要款項(xiàng)。因?yàn)橹把ο壬呀?jīng)向丹丹轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，眼下手里沒(méi)有款項(xiàng)，丹丹就介紹貸款公司給薛先生，薛先生貸出款項(xiàng)再次轉(zhuǎn)給丹丹使用。對(duì)丹丹持續(xù)索要款項(xiàng)的行為，薛先生感覺(jué)就像跌入了無(wú)底洞，他心生不喜并拒絕了丹丹的無(wú)理要求。丹丹拿薛先生婚外情一事要挾，薛先生擔(dān)心東窗事發(fā)，無(wú)奈又再次轉(zhuǎn)款，轉(zhuǎn)款同時(shí)并附言讓丹丹還款。面對(duì)丹丹的不斷逼迫，薛先生前前后后合計(jì)向其轉(zhuǎn)賬合計(jì)200萬(wàn)元。 無(wú)底洞 • 陷入困境 但高額的貸款讓薛先生無(wú)力承擔(dān)、苦不堪言，加之妻子汪女士對(duì)自己不斷懷疑與追問(wèn)。紙終究是包不住火的，薛先生不得不主動(dòng)向汪女士坦白出軌及轉(zhuǎn)款的事情。汪女士聽(tīng)到后如同晴天霹靂，情緒反應(yīng)很大，一頓情緒發(fā)泄之后，理性的汪女士很快冷靜下來(lái)，面對(duì)丈夫的懺悔與道歉，她選擇了寬容與原諒。現(xiàn)在最重要的問(wèn)題是如何將轉(zhuǎn)給第三者的200萬(wàn)元款項(xiàng)要回來(lái)!汪女士多次與丹丹聯(lián)系，要求丹丹出具借條并盡快還款。丹丹不但沒(méi)有對(duì)汪女士的身份忌憚和不安，反而非常囂張，表示“是薛先生隱瞞已婚事實(shí)，欺騙了自己，對(duì)200萬(wàn)元的借款數(shù)額不認(rèn)可，其中有一部分款項(xiàng)是兩個(gè)人共同生活的花銷”，拒絕還款。 財(cái)產(chǎn)保全 • 要回200萬(wàn) 面對(duì)丹丹無(wú)理辯三分的態(tài)度，汪女士決定委托北京市元甲律所幫助自己維權(quán)，但就轉(zhuǎn)款性質(zhì)是借款還是贈(zèng)與有爭(zhēng)議。根據(jù)案情核實(shí)，元甲律師通過(guò)證據(jù)資料核實(shí)確認(rèn)薛先生與丹丹之間沒(méi)有借貸合意，轉(zhuǎn)款屬于贈(zèng)與，且違反公序良俗。元甲律師積極推進(jìn)案件，對(duì)此進(jìn)行了訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)法院將丹丹名下的存款均予以查封凍結(jié)，后案件很快開(kāi)庭。庭審中，丹丹辨稱薛先生1萬(wàn)元以上轉(zhuǎn)賬是借款，1萬(wàn)元以下款項(xiàng)在戀愛(ài)期間已花完，不同意償還。元甲律師對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行有力駁回，并闡述我方的證據(jù)事實(shí)與法律依據(jù)。案件歷經(jīng)4次開(kāi)庭，期間，元甲律師為維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益不懈努力!最終法院認(rèn)可了款項(xiàng)屬于贈(zèng)與的主張，判決丹丹向汪女士還款200萬(wàn)元，汪女士全部訴求得到支持!

兒子欠錢不還可以要求父母償還嗎： 自古以來(lái)無(wú)論是“父?jìng)觾敗边€是“子償父?jìng)倍急坏赖录s束為一種天經(jīng)地義的行為，也深受社會(huì)廣泛認(rèn)可。但隨著現(xiàn)代社會(huì)法制的不斷完善，是否要“子償父?jìng)保€要根據(jù)債務(wù)糾紛的具體情況而定。 ●子女在世● 首先，子女借錢是子女與債券人之間的行為，無(wú)法對(duì)父母產(chǎn)生約束。 我國(guó)《合同法》規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 可以看出，借款合同的約束力僅限于合同雙方，是誰(shuí)的債務(wù)就該誰(shuí)還，父母并無(wú)義務(wù)償還。 ●子女離世● 如果子女早逝，同時(shí)給父母留下一筆遺產(chǎn)被父母繼承，那么父母就需要在繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍之內(nèi)，對(duì)“兒子”的債務(wù)具有相應(yīng)償還責(zé)任。 子女成年后欠下的債，在沒(méi)有擔(dān)保人的情況下，債權(quán)人只能要求其個(gè)人償還，父母不具有連帶責(zé)任。 但現(xiàn)實(shí)中，一些債主往往抓住孩子父母對(duì)于子女的疼愛(ài)，對(duì)方欠錢不還就去找對(duì)方父母要錢，甚至使用極端手段，其實(shí)這種做法往往無(wú)法獲得法律支持，有些極端的討債還會(huì)給家庭帶來(lái)不必要的麻煩。

如何確認(rèn)雙方存在借貸的關(guān)系？ 在實(shí)踐中確認(rèn)雙方存在借貸的關(guān)系，主要看是否符合民間借貸關(guān)系的構(gòu)成要件。 一是借貸合意，即款項(xiàng)交付的原因必須是雙方認(rèn)可的借貸行為，這也是民間借貸法律關(guān)系成立的首要前提。如雙方存在認(rèn)識(shí)偏差或一方對(duì)借貸合意提出異議，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。 二是款項(xiàng)交付，即雙方應(yīng)實(shí)際交付了合意中確定的金額，這是民間借貸法律關(guān)系成立的必要條件。如借款未實(shí)際交付或?qū)嶋H交付數(shù)額與借款憑證載明的不一致，人民法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際交付情況認(rèn)定法律關(guān)系成立與否、利息如何計(jì)算。 司法實(shí)踐中，對(duì)借款是否實(shí)際交付及交付數(shù)額的審查，已經(jīng)得到了普遍的遵循。但對(duì)借貸合意的審查，因具有一定的主觀性，且沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分案件中“經(jīng)手人”“介紹人”對(duì)非基于借貸合意的款項(xiàng)交付承擔(dān)償還責(zé)任。 因此在審理民間借貸糾紛案件中， 法院會(huì)綜合審查借貸合意和款項(xiàng)交付，從而判斷雙方是否存在民間借貸關(guān)系。