為客戶解決問題提供高效方案
讓優質法律服務觸手可及
被瀏覽：216次
龍珊律師
2022-07-12
216 人收看
北京天用律師事務所
內容：比如有這樣的案例，行為人在交通肇事后將被害人帶離事故現場隱藏或遺棄致使被害人死亡的情形，這顯然不是“因逃逸致人死亡”，而應當認定為故意殺人。如果行為人在交通肇事后逃逸，但被害人的死亡卻是因為介入了其他原因造成的，如被害人由他人送往醫院搶救途中再次發生交通事故致死等，就不應認定為“因逃逸致人死亡”。如果交通事故發生時傷者當場死亡，則不能認定為因逃逸致人死亡，而應適用《刑法》第133條規定的第二種量刑幅度予以處罰。那么交通肇事逃逸致致人死亡如何認定。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
王學瑞律師
擅長：婚姻家庭
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：交通肇事逃逸未查獲逃逸人和車輛，交通事故損害賠償當事人要求出具交通事故認定書的，公安機關交通管理部門可以在接到交通事故損害賠償當事人的書面申請后十日內制作交通事故認定書，并送達交通事故損害賠償當事人。交通肇事逃逸的，在查獲逃逸人和車輛后十日內制作交通事故認定書。交通事故損害賠償義務人、權利人一致請求公安機關交通管理部門調解損害賠償的，可以在收到交通事故認定書之日起十日內向公安機關交通管理部門提出書面調解申請，公安機關交通管理部門應予調解。那么交通肇事逃逸未破案的是否可以出具交通事故認定書。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
劉曉紅律師
擅長：債權債務、刑事辯護、建設工程、民間借貸
用戶這樣評價她：
內容：肇事人離開現場時是否“積極履行救助義務”是認定“逃逸”性質的本質要件肇事人離開現場時是否“立即投案”是評判“逃逸”性質的形式要件。本案被告人在肇事后即刻逃離現場置傷者于不顧的行為雖然說可能是出于逃避法律追究的目的也可能是出于害怕心理等原因雖后來能投案自首但是仍應當認定劉岸肇事后逃逸。分歧本案在認定過程中對劉岸的行為是否肇事逃逸和自首有兩種不同意見。劉岸在發生交通事故后有逃避追究責任的念頭而逃離事故現場但不久能主動投案如實交代犯罪事實逃避法律追究的主觀故意不能成立故不應認定逃逸。析案筆者同意第二種意見即劉岸的行為應認定是交通肇事逃逸和自首。那么交通肇事逃離后又自首行為能否認定肇事逃逸。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
陳宗瓊律師
擅長：婚姻家庭
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：交通事故責任認定書肇事逃逸如何認定發生交通事故后方當事人逃逸的由逃逸者承擔事故的全部責任交通肇事逃逸案件在查獲交通肇事車輛和駕駛人后日內制作道路交通事故認定書。方當事人故意造成道路交通事故的他方無責任。第條公安機關交通管理部門應當自現場調查之日起日內制作道路交通事故認定書。有條件的地方公安機關交通管理部門可以試行在互聯網公布道路交通事故認定書但對涉及的國家秘密、商業秘密或者個人隱私應當保密。道路交通事故認定書應當由交通警察簽名或者蓋章加蓋公安機關交通管理部門道路交通事故處理專用章。那么交通事故責任認定書肇事逃逸如何認定。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
元甲交通律師律師
擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：交通肇事逃逸構成不作為犯罪是否合理筆者認為，對于犯罪行為能否成為先行行為應當區別對待。其次，在過失犯罪中，因為行為人對其行為造成的危害結果是自以為能夠避免而未能避免，或應當預見而未能預見的，他并非追求或放任其行為的危害結果的發生。因此，交通肇事這種過失犯罪行為在一定條件下是可以作為引起特定法律義務的先行行為的。交通肇事罪是過失犯罪而不作為犯罪是故意犯罪，所以在認定交通肇事逃逸能否構成不作為的犯罪中，對逃逸人主觀心理的把握是認定逃逸構成不作為犯罪的關鍵。那么交通肇事逃逸構成不作為犯罪是否合理。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
邢穎律師
擅長：婚姻家庭
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：經事故責任認定，陸某承擔此事故的全部責任。事故發生后,在公安機關偵查過程中,陸某故意隱瞞自己是肇事者的真實身份。本案中陸某在交通事故中受傷,其當時撥打了120急救電話,但是未報警,其因受傷而到醫院進行救治,且住院期間未無故離開醫院,因此,不能認定為逃跑、逃離現場。那么將肇事責任推給已死同伴行為人是否構成肇事逃逸。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
張嘉娛律師
擅長：建設工程、房產糾紛、債權債務、合同糾紛
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：駕車撞到動物后逃離現場是否屬于肇事逃逸呢肇事逃逸前提是發生交通事故。發生交通事故后，肇事司機故意逃跑，就會被認定為肇事逃逸。因此，遇到類似情況，最好報警備案，說明事發經過，以免被認定為肇事逃逸。有時，司機賠償動物主人;但也有時，車輛損失較重，動物主人也要賠償司機。損害后果僅指直接的損害后果，且是物質損失，包括人身傷亡和財產損失。實踐中，交通事故當事人在事故發生后，為了逃避可能承擔的法律責任，離開事故現場，沒有積極履行搶救傷者和財產、向交通管理機關或者公安機關報告事故情況、在現場等候處理等交通法規所規定的義務，一般認定為交通肇事逃逸。那么駕車撞到動物逃離現場是否也算肇事逃逸。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
龍珊律師
擅長：婚姻家庭、房產糾紛
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：發生了交通事故，肇事司機可能會由于驚慌害怕承擔責任或者存在僥幸的心理，認為對方會找不到人等心理而進行逃逸。雖然交通肇事罪是過失犯罪，但僅就逃逸行為而言，具有直接的行為故意。交通肇事罪逃逸情節認定二、交通肇事后逃逸的客觀方面交通肇事后逃逸行為必須符合法律規定的情形。交通肇事罪逃逸情節認定三、逃逸后交通肇事逃逸行為的空間要素，即該行為是否僅限于“逃離事故現場”。那么怎么認定交通肇事罪逃逸情節。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
林艷英律師
擅長：物業費糾紛、供暖費用糾紛
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：交通肇事后逃逸行為的定義一直尚未統一這無疑給交通肇事后逃逸行為的認定帶來了困難。交通肇事后逃逸的主觀方面主觀方面即行為人的主觀動機交通肇事后逃逸的動機一般是逃避搶救義務以及逃避責任追究。但毫無疑問其逃逸行為還是直接故意所致。交通肇事后逃逸的客觀方面交通肇事后逃逸行為必須符合法律規定的情形。這就可以明確交通肇事后逃逸是作為交通肇事罪量刑的加重情節來規定的。交通肇事后逃逸行為的空間要素即該行為是否僅限于“逃離事故現場”。在公安部關于交通肇事逃逸案件查緝工作規定的第2條中表述為“逃離交通事故現場”這樣的表述是欠妥的。那么交通肇事逃逸行為如何構成和認定的。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
陳明月律師擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：論交通肇事逃逸的認定交通肇事后逃逸是指肇事人在明知道發生交通事故后為了逃避搶救被害人的義務逃避責任逃避法律的追究與懲處而逃離事故現場。在司法實踐中交通肇事后逃逸的行為客觀上都表現離開交通事故現場但是交通肇事者離開事故現場的行為是否都認定為交通肇事后的逃逸。在本案中周某的駕車逃離事故現場與其主觀的上的故意的態度是統一的并且有現場目擊群眾證言的證實因此應當認定周某當時對肇事是明知的并且其不顧被害人的死活駕車逃跑應當認定構成交通肇事逃逸。那么論交通肇事逃逸的認定。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
吳夢云律師擅長：建設工程、合同糾紛、債權債務
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：交通肇事逃逸是否會構成故意殺人罪從邏輯上說，行為人對其行為的危害結果若不是追求其發生，又不是放任其發生，就應避免或防止其發生。交通肇事罪是過失犯罪而不作為犯罪是故意犯罪，所以在認定交通肇事逃逸能否構成不作為的犯罪中，對逃逸人主觀心理的把握是認定逃逸構成不作為犯罪的關鍵。至于其逃逸行為，則只是交通肇事的加重情節。在此，行為人對先前肇事后果不知，即使被害人死亡，但由于行為人主觀上不具有故意，也不能成立不作為的故意殺人罪。那么交通肇事逃逸是否會構成犯罪。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
李楠楠律師擅長：交通事故、合同糾紛、債權債務
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：肇事后報警但隱瞞自己身份肇事者會不會構成肇事逃逸一、肇事后報警但隱瞞自己身份陸某酒后駕駛黑色雅馬哈125型無號牌摩托車沿本縣堆溝港鎮王莊村東西水泥路由東向西行駛至八隊一號橋時,撞擊橋東側南邊石墩,造成時某某受傷,后經搶救無效死亡。經事故責任認定,陸某承擔此事故的全部責任。=事故發生后,在公安機關偵查過程中,陸某故意隱瞞自己是肇事者的真實身份。本案中陸某在交通事故中受傷,其當時撥打了120急救電話,但是未報警,其因受傷而到醫院進行救治,且住院期間未無故離開醫院,因此,不能認定為逃跑、逃離現場。那么肇事后報警但隱瞞自己身份肇事者是否構成肇事逃逸。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
崔玉君律師
擅長：債權債務、合同糾紛、建設工程
用戶這樣評價她：
內容：交通事故無責任方逃逸是否構成肇事逃逸罪依據我國相關法律的規定交通肇事逃逸的認定標準是逃避法律責任而無責任的方是不承擔交通事故責任的所以是不會構成肇事逃逸的。道路交通事故處理程序規定第條公安機關交通管理部門應當根據管轄區域和道路情況制定交通肇事逃逸案件查緝預案并組織專門力量辦理交通肇事逃逸案件。發生交通肇事逃逸案件后公安機關交通管理部門應當立即啟動查緝預案布置警力堵截并通過全國機動車緝查布控系統查緝。第百條本規定中下列用語的含義是()“交通肇事逃逸”是指發生道路交通事故后當事人為逃避法律責任駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場以及潛逃藏匿的行為。那么交通事故無責任方逃逸是否構成肇事逃逸罪。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
許瑞林律師擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：交通肇事逃逸認定辦法1、從對事發中行為人對事故的明知程度進行判斷。審查嫌疑人是否具有逃逸的情節也可以從嫌疑人事發時的行為表現上進行認定。在發生交通肇事后判斷一個人逃離現場進是否具有逃逸故意應當從以下行為進行判斷一是有無積極搶救傷者的行為二是有無立即報警的行為三是有無嫌疑人見發生了肇事致他人勸阻于不顧駕車逃跑、棄車逃跑、編造謊言企圖蒙混過關的行為。如果明知發生了肇事犯罪嫌疑人仍然實施上述行為應當認定為逃逸。交通肇事發生后對肇事者所要求的職責之一就是要保護現場分清責任。那么交通肇事逃逸認定辦法。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
楊一凡律師
擅長：建設工程、債權債務、交通事故、合同糾紛
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：經法醫鑒定，被害人黃某系交通肇事致顱腦崩裂死亡。交通事故發生后，肇事者將受害者的尸體轉移現場，以怕被受害者親屬毆打為由隨后離開現場，但第二天到公安機關投案自首，該肇事者的行為是否構成交通肇事逃逸罪。以上一系列的行為足以認定王某某當時主觀上有逃避法律懲處而逃跑的故意，雖事后被告人有投案的情節，但是其在投案之前已經具備逃逸的全部主客觀構成要件，應當認定其交通肇事逃逸。那么交通肇事后隱藏尸體司機是否構成交通肇事逃逸。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
姚平律師
擅長：債權債務、建設工程、合同糾紛
用戶這樣評價她：
【案例分析】約定利息超過法定限額，借款人可否主張返還？2021年2月9日，楊某因為做生意需要資金周轉，向楊某科借款30000元，約定月利率2%，楊某科當天通過微信向楊某支付了30000元借款，楊某收到借款后向楊某科出具了借條，并馬上向楊某科轉賬3000元作為利息。從2021年3月9日至2021年7月27日，楊某通過微信轉賬方式，分15次共計轉給楊某科27000元。 2021年8月28日，楊某科在向楊某催討其他債務時，楊某的姑父劉某誤以為楊某科在催討27000元這筆債務，遂自作主張代楊某又向楊某科支付了27000元，楊某科當即將楊某出具的借條交給劉某，由劉某將借條銷毀。楊某認為，從2021年2月9日至2021年8月28日期間，楊某科收取利息共計27000元，其中多收取利息 24747元。楊某向楊某科多次討要多支付的利息，但楊某科拒不退還，楊某訴至法院。 法院審理后認為，該案爭議的焦點在于，楊某科是否收取了超過法律規定上限部分的利息，并且楊某科收取該部分利息是否有法律依據。 首先應當確定楊某向楊某科借款的本金金額。楊某向楊某科借款當天，即支付給楊某科3000元，按照一般交易習慣，利息應當在借款之次日開始計算，故該3000元應當認定是償還的楊某科的本金，楊某科實際支付給楊某的借款本金應當認定為27000元。 其次應當確定楊某、楊某科之間的利息計算標準。楊某、楊某科約定的月利率2%過高，應當按照全國銀行間同業拆借中心發布的2021年2月一年期貸款市場報價利率3.85%的四倍，即為15.4%計算，楊某科所收取的楊某利息，超過部分不受法律保護，楊某科應當返還給楊某。 最后，應當計算出楊某應支付給楊某科的利息，結合楊某已經支付的本息，確定楊某科應當返還多收取的金額。27000元本金從2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%計算的利息為1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，該1940元的利息計算為25元。楊某姑父在2021年8月28日代替楊某向楊某科支付27000元，多支付25035元，該款應當由楊某科返還給楊某，但楊某起訴只要求楊某科返還24747元，法院予以支持。
因拖欠工程款打官司，律師費誰承擔? 在建工案件中發包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費、保全費的情況下，能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應。 法院經審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產對此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發包給沒有施工資質的萬某。 2016年，宏星房地產與華宇公司簽訂《建設工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內部承包協議書》，將舊城改造項目轉包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結清工程款，也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔連帶責任，支付工程進度款686萬，律師費20萬，保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應利息請求;就律師費和保全費，因律師費、訴訟保全擔保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產生的費用，故其主張不予支持。 二審法院認為—— 關于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學才支付工程款是否正確的問題。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規定，宏星公司、華宇公司應向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關于一審判決對律師費200000元及保全擔保費27746.71元的認定是否正確的問題。本院認為，關于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔支付工程款義務，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發生的律師費，既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護自身合法權益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 關于萬某主張的保全擔保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學才工程款引起，萬某為實現其債權，申請財產保全，并以保險公司提供保全保險的方式進行財產擔保，系萬某為實現其債權所支出的合理、必要費用，屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產不服，向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認為—— 宏星公司、華宇公司是否應承擔律師費的問題。萬某因訴訟所發生的律師費和保全費屬于確定發生的支出，原審法院認為案涉工程已經實際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應的工程款以致引發本案訴訟，宏星公司、華宇公司應向萬學才支付萬某為維護其合法權益所支出的費用并無不當。 故對宏星公司、華宇公司主張不應承擔律師費的再審請求，本院不予支持。
代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。
車輛被撞，法院支持折舊費嗎? 2023年3月，吳某駕駛一輕型欄板貨車因操作不當碰撞到由張某駕駛的一輕型箱式貨車，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。 經當地交通警察大隊認定，吳某承擔此次事故的全部責任。張某在其車輛維修完成后提起訴訟，以其車輛受損導致嚴重貶值，且今后在使用車輛過程中的保養和修車將產生重大損失等為由，要求賠償其折舊費30000元等費用。 裁判結果 一審法院認為： 因車輛折舊費非道路交通事故造成的財產損失賠償范圍，對該訴訟請求一審法院不予支持。 二審法院認為： 根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持： (一)維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用; (二)因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用; (三)依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失; (四)非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。”之規定，本案中，張某訴請的車輛折舊費不屬于法律規定的交通事故財產損失賠償范圍，且該車輛使用多年，張某亦未提交證據證實其主張的折舊費30000元系如何計算認定的。因該項請求無事實和法律依據，二審法院不予支持。 法官說法 根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規定，車輛折舊費(即貶值損失)不屬于交通事故財產損失賠償范圍;根據最高人民法院網“關于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復，最高人民法院認為： (1)雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產生損益相抵的問題等; (2)貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利于社會經濟發展; (3)我國目前鑒定市場尚不規范，鑒定機構在逐利目的驅動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數額確定的不科學，導致可能出現案件實質上的不公正，加重侵權人的負擔; (4)客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發生事故的機動車上都會存在，規定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。 因此，在司法實踐中人民法院對車輛折舊費的認定持謹慎態度，原則上不予支持，僅在少數特殊、極端情形下，可以考慮予以適當賠償，但必須慎重考量，嚴格把握，以實現真正意義上的公平公正。
構成交通肇事后逃逸條件： （1）行為必須齊備交通肇事罪的基本犯罪構成要件，這是認定“交通肇事后逃逸”情節的基礎條件。 （2）行為人主觀上具有“逃避法律追究”的目的，這是認定“交通肇事后逃逸”的主觀條件。逃避法律追究，包括逃避刑事責任、民事責任、行政責任追究。實踐中，行為人如果沒有正當的理由離開事故現場（包括但不限定于事故現場），應當認定行為人具有逃逸法律追究之主觀目的。 （3）客觀上有逃離的行為，且逃離行為可能影響到對被害人的救助、導致事故損失的擴大、妨害民警對事故的查處。如果行為人的“逃離”沒有影響其對道路交通安全法規定之法定義務的履行，則不應認定其“逃離”行為構成“交通肇事后逃逸”情節，從而不應承擔交通肇事罪加重之刑罰。
什么情況下會被“終身禁駕” 根據《道路交通安全法》第101條第一款及第二款的規定，終生禁駕必須同時滿足以下三個條件： 一、是違反道路交通安全法律、法規的規定發生重大交通事故。對此應依照《中華人民共和國刑法》及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》認定。 二、是構成犯罪。被終生禁駕者在重大交通事故中負主要責任或全部責任，其行為構成交通肇事罪。特殊情況下，同等責任的也可以構成交通肇事罪。 三、是造成交通事故后實施了逃逸行為，其目的是故意逃避法律追究，逃離事故現場。 而對于一般交通肇事逃逸案件，只能依照《中華人民共和國道路交通安全法》第99條的規定對逃逸人進行200元以上2000元以下罰款，拘留15日的處罰。 而我們常見的駕駛人被處以“終身禁駕”處罰的，主要有兩種情形：一是造成交通事故后逃逸構成犯罪的，二是飲酒后或醉酒駕駛機動車，發生重大交通事故構成犯罪的。
.png)
