爭議焦點(diǎn)：擔(dān)保條款約定不明應(yīng)擔(dān)什么責(zé)任本案在審理過程中，對案件如何定性及責(zé)任承擔(dān)爭議較大，主要有三種分歧意見：一種意見認(rèn)為，擔(dān)保欄中的四個字無法明確真實(shí)意思，按照誰主張誰舉證的規(guī)則，信用社應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此依法駁回對燃料公司的訴訟請求,擔(dān)保條款約定不明應(yīng)擔(dān)哪些責(zé)任案情介紹：合同擔(dān)保條款約定不明某化工廠向某信用社借款50萬元，由某燃料公司提供擔(dān)保，到期后，化工廠與信用社協(xié)商，欲再展期六個月，化工廠與信用社做工作要求燃料公司繼續(xù)提供擔(dān)保，燃料公司法定代表人李某很為難，就在借款展期合同的擔(dān)保欄中寫上了草的四個字并簽名蓋章后離開，信用社以為是“同意擔(dān)保”。