爭(zhēng)議焦點(diǎn)：擔(dān)保條款約定不明應(yīng)擔(dān)什么責(zé)任本案在審理過(guò)程中，對(duì)案件如何定性及責(zé)任承擔(dān)爭(zhēng)議較大，主要有三種分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，擔(dān)保欄中的四個(gè)字無(wú)法明確真實(shí)意思，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)則，信用社應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此依法駁回對(duì)燃料公司的訴訟請(qǐng)求,擔(dān)保條款約定不明應(yīng)擔(dān)哪些責(zé)任案情介紹：合同擔(dān)保條款約定不明某化工廠(chǎng)向某信用社借款50萬(wàn)元，由某燃料公司提供擔(dān)保，到期后，化工廠(chǎng)與信用社協(xié)商，欲再展期六個(gè)月，化工廠(chǎng)與信用社做工作要求燃料公司繼續(xù)提供擔(dān)保，燃料公司法定代表人李某很為難，就在借款展期合同的擔(dān)保欄中寫(xiě)上了草的四個(gè)字并簽名蓋章后離開(kāi)，信用社以為是“同意擔(dān)保”。