近日，時先生因物業公司服務未達到標準、管理不到位且收費過高而拒絕給付物業費的說法未得到法院的認可，北京市延慶縣人民法院依法以未提供證據為由判決時先生給付物業費999元,近日，時先生因物業公司服務未達到標準、管理不到位且收費過高而拒絕給付物業費的說法未得到法院的認可，北京市延慶縣人民法院依法以未提供證據為由判決時先生給付物業費999元,法院認為，原告系取得物業管理資質證書和企業法人營業執照的物業管理企業，對小區提供前期物業管理服務，被告作為小區的業主，實際接受了原告提供的物業管理服務,法院認為，原告系取得物業管理資質證書和企業法人營業執照的物業管理企業，對小區提供前期物業管理服務，被告作為小區的業主，實際接受了原告提供的物業管理服務,約定北京夏都房地產公司選聘原告對延慶縣某住宅小區提供前期物業管理服務,約定北京夏都房地產公司選聘原告對延慶縣某住宅小區提供前期物業管理服務。