為客戶解決問題提供高效方案
讓優質法律服務觸手可及
被瀏覽：127次
陳宗瓊律師
2022-07-05
127 人收看
北京市元甲律師事務所
內容：交通肇事逃逸是從重處罰的行為，不管在交通事故中是否有過錯，基本上認定逃逸就是主要責任以上，如果發生交通事故有第三人受傷的，逃逸者不僅要承擔所有的民事責任，可能還會面臨刑事處罰，下面我們就來看看交通肇事逃逸致人輕傷二級法院會怎么判。那么交通肇事逃逸致人輕傷二級法院會怎么判。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
張旭律師
擅長：婚姻家庭
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：職工在工作時間、工作場所，工作中因為操作不當遭受事故傷害的，符合《工傷保險條例》第十四條(一)項規定，應當認定為工傷。工傷保險實行無過錯責任保險，不因員工有過錯影響工傷認定和工傷保險待遇。 2009年12月11日楊先生在工作中受傷雙方因賠償問題引發爭議。本案中楊先生是在工作中受傷沒有故意犯罪、醉酒等情形因此屬于工傷。至于其受傷是否因違規操作所致不會改變其工傷認定。
黃東潔律師
擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：工作中受傷不一定就是工傷，要看具體的情況。而且是否構成工傷，需要申請做相應的認定，不是勞動者說了算也不是用人單位說了算的。
翁玉素律師
擅長：債權債務、合同糾紛、民間借貸
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：3、孕婦的損失：在交強險范圍內的部分，不區分責任，全部由交強險保險公司承擔(如果肇事車沒有是上交強險，全部由肇事車車主或司機承擔)，超過交強險賠償限額的部分，按事故責任比例雙方分擔,孕婦被車撞了輕傷怎么賠償當孕婦遭受車禍并受到輕傷時，賠償的問題涉及到多個方面，包括醫療費用、精神損害賠償、可能的工作收入損失等,法律主觀：孕婦發生交通事故可以先由肇事車輛的交強險賠付，超出部分的賠償，按照交通事故責任認定書確定的責任比例進行賠償,孕婦發生交通事故可以先由肇事車輛的交強險賠付，超出部分的賠償，按照交通事故責任認定書確定的責任比例進行賠償,孕婦被車撞了怎么賠償1、由有過錯的一方承擔賠償責任,2、孕婦被車撞了輕傷賠償如下：現場私了，根據情形而定，沒有人員受傷，僅僅是小擦小碰，并且雙方對事故責任無爭議的，可根據市場報價要求賠償。
翁玉素律師
擅長：建設工程、債權債務、交通事故、合同糾紛
用戶這樣評價她：
內容：社保局要求汪某需提交交通事故責任認定書的依據僅是勞動保障部統一制定的工傷認定申請表該申請表的“填表說明”中有一項規定即“由于機動車事故引起的傷亡事故提出工傷認定的提交公安交通管理部門的責任認定書或其他有效證明。”汪某提交的證人證言已證實汪某下班途中因交通事故受傷的事實理應屬于“其他有效證明”。由于汪某的疏忽事故發生時未報警故在規定的時間未能提交交警部門的責任認定書。社保局遂以汪某提交的工傷認定申請材料不完整作出了工傷認定申請不予受理通知書。綜上筆者認為應撤銷社保局作出的工傷認定申請不予受理通知書社保局應對汪某的工傷認定申請進行立案受理。那么交通事故責任認定書是否是工傷認定的必要條件。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
許瑞林律師
擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：致人輕傷的行為是否構成了肇事逃逸，還需要結合具體的事故發生情況來認定，并不是所有的小擦掛發生都屬于肇事逃逸的行為。那么交通肇事致人輕傷后逃逸是否構成犯罪。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
周春花律師擅長：婚姻家庭、房產糾紛
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：職工在下班途中因交通事故受傷能否認定工傷一、案情簡介某公司職工王某駕駛一無牌摩托車在下班回家途中與迎面駛來的一輛小型面包車相撞后受傷。勞動部門認定王某之傷不屬于工傷。王某不服，向法院提起訴訟。其理由是國務院頒布的《工傷保險條例》第14條規定：職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。在此案中，關鍵要看王某所受之傷是否屬違反治安管理傷亡的情況。本案中王某所受之傷同時受到以上兩部條例的調整，交警部門已經認定王某無證駕駛無牌照機動車，負事故主要責任。那么職工在下班途中因交通事故受傷能否認定工傷。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
任冰峰律師擅長：房產糾紛、建設工程
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：交通事故認定書寫輕傷事實重傷怎么處理交通事故認定書寫輕傷事實重傷不服交通事故認定書有兩種辦法1、向上級公安機關投訴或者反應上級公安機關如果認為確實存在錯誤可以撤銷并責令重新做出。因交通事故認定書只是處理交通事故的證據在人民法院審理交通事故損害賠償訴訟中要對其進行當庭質證對其不服的當事人可以向法庭說明自己的理由人民法院有權決定是否采納并有權決定事故的賠償責任比例。那么交通事故認定書寫輕傷事實重傷怎么處理。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
龍珊律師
擅長：婚姻家庭、房產糾紛
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：由此可見，重傷、輕傷、輕傷的區別在于對人體健康的危害程度，因此往往會出現&ldquo,1.重傷、輕傷、輕傷的認定標準通過《人體傷害鑒定標準》明確規定了重傷、輕傷、輕傷的認定標準，將傷情細化為&ldquo,看似輕傷，實則重傷&rdquo,看似重傷，實則輕傷&rdquo,2、實際情況下重傷、輕傷、輕傷的區別【案例】劉、林是當地黑社會組織成員，2018年6月，劉、林和其他人（案件處理）在燒烤攤聚會，因為服務員錢不小心把隔壁桌子給了劉，導致劉最終收費200元，劉不愿意付錢和糾紛。
陳明月律師
擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：私自移開事故現場車輛導致責任無法認定乘車人是否應擔責司機王某駕駛貨車與橫過馬路的9歲兒童田某發生碰撞，在王某送田某就醫時，貨車上的乘車人劉某為不阻塞交通對事故車輛進行了移位。乘車人是否應擔責他人私自移開事故現場車輛是否應擔責有意見認為，乘車人劉某應承擔部分賠償責任。在本案中，司機王某因送受傷者就醫而沒有及時移車，乘車人劉某只是基于不堵塞交通的目的移車，屬于好意協助，不能因此要求一個好意施救的人承擔責任。本案中發生交通事故后劉某移動車輛并非王某的意愿，也是王某沒有預見到的，同時乘車人劉某也沒有破壞現場、毀滅證據的主觀故意。那么私自移開事故現場車輛導致責任無法認定乘車人是否應擔責。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
張蕓律師擅長：建設工程、房產糾紛、債權債務、合同糾紛
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：2006年10月26日凌晨1時下班后，李某駕駛二輪摩托車送錢某回家，該車途經一交岔路口處，因摩托車突然爆胎致摩托車摔倒，造成錢某受傷。該起事故經交警部門認定：車輛駕駛員及乘客均無違章行為，屬交通意外，雙方不承擔責任。分歧意見本案爭議的焦點是機動車駕駛員李某出于好意讓錢某搭自己摩托車回家，發生交通事故是否應當賠償同乘人錢某的損失。第三種意見認為，事故發生的原因系輪胎爆裂所致，屬于意外事件，李某不存在違法行為，本案應適用公平原則。李某對錢某受傷造成損失應適當予以補償。那么好意搭載同事出車禍受傷無違章行為是否要賠償。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
趙金保律師擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：經人民法院判決不準離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應當準予離婚,一、分居滿一年是否可以認定感情破裂1、依據我國相關法律的規定，分居滿一年并不能認定為夫妻感情已經破裂，如果夫妻分居滿兩年的，是屬于感情破裂的情形，法院會準許離婚,因此，作為應準予離婚的法定情形的分居，必須是因夫妻倆感情出現問題，因為感情不和、感情破裂、相互厭惡而造成的分居,2、分居時必須是連續的并已滿兩年夫妻倆分居滿兩年的時間計算，是從夫妻實際分居的第二日算起，到向法院立案提起離婚訴訟時為止。
張旭律師擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：躲避車輛受傷應認定為交通事故嗎根據規定“交通事故”是指車輛在道路上因為過錯或者意外造成人身損害賠償或者財產損失的事件該構成要素包括車輛、道路、過錯或意外、造成了損害后果。認定是否構成交通事故應從上述4個要素判斷而不能以車輛發生碰撞或者車輛與人身體直接接觸為前提。但車輛合法行駛是非機動車、行人自身的問題造成摔倒受傷的不能按交通事故認定責任自負。那么躲避車輛受傷應認定為交通事故嗎。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
周春花律師
擅長：婚姻家庭
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：經交警部門認定張震酒后超速駕車未與前車保持安全距離造成追尾相撞應負事故全部過錯責任乘車人朱莉及卡車駕駛人無責任。因張震及其家人對受傷后的朱莉不管不問致使矛盾激化朱莉將張震告上法庭要求張震賠償其全部醫療費等共計8400余元。法院經審理后認為張震雖在交通事故中被交警部門認定負事故全部過錯責任但該責任認定只是交通事故本身發生的過錯責任認定并不能相當然地成為確定民事賠償責任劃分的依據。原告朱莉明知張震酒后駕車而放任其駕車兜風其應對自己的受傷也應負一定過錯責任故朱莉要求張震負擔全部賠償責任的理由不能成立。那么放任男友醉駕兜風雙雙受傷是否存在過錯責任分擔呢。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
黃東潔律師
擅長：婚姻家庭、房產糾紛、合同糾紛
用戶這樣評價她：
【案例分析】約定利息超過法定限額，借款人可否主張返還？2021年2月9日，楊某因為做生意需要資金周轉，向楊某科借款30000元，約定月利率2%，楊某科當天通過微信向楊某支付了30000元借款，楊某收到借款后向楊某科出具了借條，并馬上向楊某科轉賬3000元作為利息。從2021年3月9日至2021年7月27日，楊某通過微信轉賬方式，分15次共計轉給楊某科27000元。 2021年8月28日，楊某科在向楊某催討其他債務時，楊某的姑父劉某誤以為楊某科在催討27000元這筆債務，遂自作主張代楊某又向楊某科支付了27000元，楊某科當即將楊某出具的借條交給劉某，由劉某將借條銷毀。楊某認為，從2021年2月9日至2021年8月28日期間，楊某科收取利息共計27000元，其中多收取利息 24747元。楊某向楊某科多次討要多支付的利息，但楊某科拒不退還，楊某訴至法院。 法院審理后認為，該案爭議的焦點在于，楊某科是否收取了超過法律規定上限部分的利息，并且楊某科收取該部分利息是否有法律依據。 首先應當確定楊某向楊某科借款的本金金額。楊某向楊某科借款當天，即支付給楊某科3000元，按照一般交易習慣，利息應當在借款之次日開始計算，故該3000元應當認定是償還的楊某科的本金，楊某科實際支付給楊某的借款本金應當認定為27000元。 其次應當確定楊某、楊某科之間的利息計算標準。楊某、楊某科約定的月利率2%過高，應當按照全國銀行間同業拆借中心發布的2021年2月一年期貸款市場報價利率3.85%的四倍，即為15.4%計算，楊某科所收取的楊某利息，超過部分不受法律保護，楊某科應當返還給楊某。 最后，應當計算出楊某應支付給楊某科的利息，結合楊某已經支付的本息，確定楊某科應當返還多收取的金額。27000元本金從2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%計算的利息為1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，該1940元的利息計算為25元。楊某姑父在2021年8月28日代替楊某向楊某科支付27000元，多支付25035元，該款應當由楊某科返還給楊某，但楊某起訴只要求楊某科返還24747元，法院予以支持。
因拖欠工程款打官司，律師費誰承擔? 在建工案件中發包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費、保全費的情況下，能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應。 法院經審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產對此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發包給沒有施工資質的萬某。 2016年，宏星房地產與華宇公司簽訂《建設工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內部承包協議書》，將舊城改造項目轉包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結清工程款，也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔連帶責任，支付工程進度款686萬，律師費20萬，保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應利息請求;就律師費和保全費，因律師費、訴訟保全擔保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產生的費用，故其主張不予支持。 二審法院認為—— 關于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學才支付工程款是否正確的問題。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規定，宏星公司、華宇公司應向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關于一審判決對律師費200000元及保全擔保費27746.71元的認定是否正確的問題。本院認為，關于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔支付工程款義務，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發生的律師費，既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護自身合法權益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 關于萬某主張的保全擔保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學才工程款引起，萬某為實現其債權，申請財產保全，并以保險公司提供保全保險的方式進行財產擔保，系萬某為實現其債權所支出的合理、必要費用，屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產不服，向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認為—— 宏星公司、華宇公司是否應承擔律師費的問題。萬某因訴訟所發生的律師費和保全費屬于確定發生的支出，原審法院認為案涉工程已經實際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應的工程款以致引發本案訴訟，宏星公司、華宇公司應向萬學才支付萬某為維護其合法權益所支出的費用并無不當。 故對宏星公司、華宇公司主張不應承擔律師費的再審請求，本院不予支持。
代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。
車輛被撞，法院支持折舊費嗎? 2023年3月，吳某駕駛一輕型欄板貨車因操作不當碰撞到由張某駕駛的一輕型箱式貨車，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。 經當地交通警察大隊認定，吳某承擔此次事故的全部責任。張某在其車輛維修完成后提起訴訟，以其車輛受損導致嚴重貶值，且今后在使用車輛過程中的保養和修車將產生重大損失等為由，要求賠償其折舊費30000元等費用。 裁判結果 一審法院認為： 因車輛折舊費非道路交通事故造成的財產損失賠償范圍，對該訴訟請求一審法院不予支持。 二審法院認為： 根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持： (一)維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用; (二)因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用; (三)依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失; (四)非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。”之規定，本案中，張某訴請的車輛折舊費不屬于法律規定的交通事故財產損失賠償范圍，且該車輛使用多年，張某亦未提交證據證實其主張的折舊費30000元系如何計算認定的。因該項請求無事實和法律依據，二審法院不予支持。 法官說法 根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規定，車輛折舊費(即貶值損失)不屬于交通事故財產損失賠償范圍;根據最高人民法院網“關于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復，最高人民法院認為： (1)雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產生損益相抵的問題等; (2)貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利于社會經濟發展; (3)我國目前鑒定市場尚不規范，鑒定機構在逐利目的驅動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數額確定的不科學，導致可能出現案件實質上的不公正，加重侵權人的負擔; (4)客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發生事故的機動車上都會存在，規定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。 因此，在司法實踐中人民法院對車輛折舊費的認定持謹慎態度，原則上不予支持，僅在少數特殊、極端情形下，可以考慮予以適當賠償，但必須慎重考量，嚴格把握，以實現真正意義上的公平公正。
交通事故車上人員受傷的賠償責任： 1、車輛駕駛員責任：如果交通事故是由車輛駕駛員的過錯或違法行為導致，駕駛員應承擔相應的賠償責任。 2、車輛所有人責任：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，車輛所有人對交通事故造成的損害承擔相應的賠償責任，除非能夠證明交通事故發生時車輛處于被盜、被搶、被騙等情況下。 3、第三者責任：如果交通事故是由第三者的過錯或違法行為導致，第三者應承擔相應的賠償責任。
哪種情形錄音證據副本視為原件 實踐中對于電子數據是否可視為原件的電子復本，可依據以下情形進行考察： （1）可準確反映原始數據內容的輸出物或顯示物；（2）具有最終完整性和可供隨時調取查用的電子復本；（3）雙方當事人均未提出原始性異議的電子復本；（4）經公證機關有效公證、不利方當事人提供不出反證推翻的電子復本；（5）附加了可靠電子簽名或其他安全保障程序保障的電子復本；（6）滿足法律另行規定或當事人專門約定的其他標準的電子復本。 針對錄音證據而言，以上所列第（3）、第（4）、第（5）種情形在司法實踐中更為常見，下面的這兩則案例，即是錄音副本因經公證機關公證而被法院認定視為原件的情形。
.png)
