私刻公司印章的辯護(hù)詞

導(dǎo)讀:
其適用印章的目的,只是因?yàn)榕c李某之間的房屋買賣問題而采取的非正常手段,屬于為了善意履行而適用的不當(dāng)方式。結(jié)合本案本律師辯護(hù)的前述情節(jié),又鑒于盧某自身認(rèn)為其行為構(gòu)成此罪,本律師認(rèn)為:本案的情節(jié)充其量介于治安處罰和刑罰處罰之間,故此,追究盧某的刑事責(zé)任,應(yīng)依法處以較低的刑罰。那么私刻公司印章的辯護(hù)詞。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
XX事務(wù)所依據(jù)《中華人民共和國(guó)》、《中華人民共和國(guó)律師法》以及的有關(guān)規(guī)定,接受本案被告人盧某近親屬的委托,并征得盧某本人的同意,擔(dān)任本案盧某的一審辯護(hù)人,依法參與今天的庭審活動(dòng),維護(hù)盧某的合法權(quán)益,維護(hù)法律尊嚴(yán),現(xiàn)依據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí),結(jié)合法律提出辯護(hù)觀點(diǎn)如下:
一、被告人盧某涉嫌的偽造公司印章罪情節(jié)輕微,應(yīng)在法定刑范圍內(nèi),盡量減輕處罰。
其一,庭審調(diào)查的事實(shí)充分表明:盧某私刻公司印章,沒有通過這種手段獲得不法利益的企圖;也沒有影響該公司正常經(jīng)營(yíng)的目的。其適用印章的目的,只是因?yàn)榕c李某之間的房屋買賣問題而采取的非正常手段,屬于為了善意履行而適用的不當(dāng)方式。整個(gè)結(jié)果是:沒有獲得非法利益;沒有造成任何人損失;沒有給公司造成任何負(fù)面影響,其社會(huì)危害性僅僅限于自己與李某之間,可謂危害性極小。
至于公訴人認(rèn)為:因?yàn)榕c李某之間的買賣糾紛或中介糾紛,引起了公安機(jī)立案,但是,最終并沒有認(rèn)定盧某涉嫌其他犯罪,這只是偵查機(jī)關(guān)因李某的控告而產(chǎn)生的一種初步認(rèn)識(shí),不能因此而確定其危害性的擴(kuò)展。
其二,《中華人民共和國(guó)》第五十二條規(guī)定:“有下列行為之一的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處一千元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款:(一)偽造、變?cè)旎蛘哔I賣國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位或者其他組織的公文、證件、證明文件、印章的;……”據(jù)此,可以看出,私刻公司印章,有諸多行為并不構(gòu)成刑事犯罪,應(yīng)屬于治安管理處罰的范疇,而我國(guó)《》第十三條規(guī)定:“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全,分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度,破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會(huì)的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪,但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。”結(jié)合本案本律師辯護(hù)的前述情節(jié),又鑒于盧某自身認(rèn)為其行為構(gòu)成此罪,本律師認(rèn)為:本案的情節(jié)充其量介于治安處罰和刑罰處罰之間,故此,追究盧某的刑事責(zé)任,應(yīng)依法處以較低的刑罰。
二、被告人盧某的行為不構(gòu)成。眾所周知,所謂詐騙是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
其一、盧某的行為沒有非法占有6萬(wàn)元的直接目的。在詐騙罪中,其犯罪故意均屬于直接故意,而沒有簡(jiǎn)介故意。拋開證人孫某的證詞不說(shuō),本案一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是:盧某確實(shí)為被害人尋找了多家銀行進(jìn)行貸款,而被害人貸款的數(shù)額也確實(shí)接近2千萬(wàn),銀行貸款需要對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估,這是不爭(zhēng)的事實(shí),無(wú)需舉證,在這種情況下,盧某向被害人要評(píng)估費(fèi),其本身就沒有非法占有該財(cái)物的直接目的,試想:一旦需要評(píng)估,盧某就必須將評(píng)估費(fèi)付出;而只有評(píng)估不成的情況下,盧某才有是否占有這筆評(píng)估費(fèi)的可能。如此一來(lái),由于評(píng)估事件的必然發(fā)生,盧某即便產(chǎn)生了占有該財(cái)物的目的,即如果產(chǎn)生評(píng)估就支付評(píng)估費(fèi),沒有產(chǎn)生評(píng)估就占為己有,這僅僅屬于民事法律范疇的關(guān)系,而非產(chǎn)生刑罰意義上的社會(huì)危害行為,從這一點(diǎn)來(lái)看,盧某沒有非法占有被害人財(cái)物的刑事主觀故意。
其二、本案不存在虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的客觀要件。孫某的出庭作證,使案件的是否構(gòu)成犯罪的事實(shí)真相大白,這就是,孫某證明了以下事實(shí):1、的的確確存在評(píng)估這一事實(shí);2、確確實(shí)實(shí)存在索要評(píng)估費(fèi)一說(shuō);3、明明白白有交付評(píng)估費(fèi)的事件。孫某雖然沒有說(shuō)清楚到底向盧某要多少評(píng)估費(fèi),但是,卻說(shuō)出了按千分之三收取評(píng)估費(fèi)的事實(shí),而結(jié)合被害人開始要貸款一千多萬(wàn)的事實(shí),其評(píng)估值按銀行要求需達(dá)到一倍,盧某作為中間人,按照孫某的說(shuō)法,為了保證不產(chǎn)生“滔地溝”的可能,即使提前要評(píng)估費(fèi),也是客觀存在、可以理解的正常的民事行為;同時(shí),孫某雖然沒有證明收到6萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)一說(shuō),但確實(shí)驗(yàn)證明了有一天盧某要交給他評(píng)估費(fèi)的客觀事實(shí),即使沒有交付,只是客觀條件不成熟,或者沒有實(shí)際交付孫某的行為,其事實(shí)本身只不過與沒有評(píng)估而不需要再交評(píng)估費(fèi)的客觀事實(shí)相吻合而已,根本不存在隱瞞事實(shí)和捏造事實(shí)的行為;至于此后是否因被害人口頭答應(yīng)給盧某好處費(fèi),還是盧某以此為借口而不予歸還6萬(wàn)元評(píng)估費(fèi),其本質(zhì)充其量屬于民事法律上的不當(dāng)?shù)美袨椋粯?gòu)成刑事犯罪。
審判長(zhǎng)、審判員、公訴人:刑事法律懲罰是國(guó)家對(duì)一個(gè)人的行為最嚴(yán)格的否定,它涉及到一個(gè)人的人身自由,甚至由此可以改變一個(gè)人的生活軌跡,乃至決定一個(gè)人的一生。法平如水、法重如山,還請(qǐng)充分考慮辯護(hù)人的辯護(hù)意見,給被告人以公正的判決。
謝謝!
辯護(hù)人:
2009年4月15日




