1、的規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，包括：公民的收入、公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品、公民的其他合法財(cái)產(chǎn)等。

2、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見》

第3條規(guī)定：公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的等。第四條規(guī)定：承包人死亡時(shí)尚未取得承包收益的，可把死者生前對(duì)承包所投入的資金和所付出的勞動(dòng)及其增值和孳息，由發(fā)包單位或者接續(xù)的人合理折價(jià)、補(bǔ)償、其價(jià)額作為遺產(chǎn)。

從法律對(duì)死亡賠償金的規(guī)定分析，它既不是對(duì)死者財(cái)產(chǎn)損失的賠償，也不是對(duì)死者生命的賠償，也就是說死亡賠償金不是對(duì)死亡者本人的賠償，因此，該賠償金不應(yīng)認(rèn)為是死者的遺產(chǎn)。

死亡賠償金的目的是對(duì)死者近親屬由于失去親人而產(chǎn)生的精神損害的補(bǔ)償，并不包括對(duì)其他損害的賠償。

交通事故死亡后所取得的死亡補(bǔ)償金雖不是死者的遺產(chǎn)，實(shí)踐中一般參照《繼承法》由死者的繼承人依法繼承。

根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定，死者死亡后，其繼承人沒有放棄繼承權(quán)的，視為接受繼承，因此其遺產(chǎn)在死者死亡后即轉(zhuǎn)化為繼承人的共有財(cái)產(chǎn)。

死亡賠償金的賠償權(quán)利人為死者的近親屬，其內(nèi)容是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。

死亡賠償金是基于死者的死亡,而對(duì)死者近親屬所支付的賠償，接受賠償?shù)闹黧w是死者的近親屬,不是死者本人,因此死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)，不能依據(jù)《繼承法》第十三條確定的遺產(chǎn)分配原則進(jìn)行分割，應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配，并非平均分配。

交通事故死亡賠償金分配糾紛典型案例

原告殷*勛，男，2000年6月12日出生，漢族，懷安縣人。

法定代理人張*鳳，女，1972年10月20日生，漢族，懷安縣人，無職業(yè)，系原告母親。

被告殷*有，男，1951年2月20日出生，漢族，懷安縣人，農(nóng)民。

委托代理人劉律師，國器律師事務(wù)所律師。

被告徐**華，女，1953年11月25日出生，漢族，懷安縣人。

委托代理人劉律師，河北國器律師事務(wù)所律師。

原告殷*勛與被告殷*有、徐**華款分配糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王天極適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人張*鳳與被告殷*有、徐**華及其委托代理人肖仁軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告殷*勛訴稱，二被告系原告祖父母。2009年1月22日原告父親因交通事故死亡，經(jīng)雙方調(diào)解，事故賠償人賠償損失13萬元，其中有原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)85603元，原告之父死亡賠償金原告應(yīng)得14800元。該事故賠償人給付賠償款后，全部被二被告領(lǐng)取并存入徐**華名下。原告正在長身體、上學(xué)期間，需要經(jīng)濟(jì)保障，可幾次去二被告處，分文沒有拿到賠償款。為了原告的合法權(quán)益得以保障，故訴訟于人民法院，請(qǐng)求判令二被告速給付賠償款人民幣100400元。

被告殷*有、徐**華辯稱，被答辯人之訴事實(shí)存在，只因被答辯人法定代理人要求過高，雙方無法達(dá)成一致意見，所以發(fā)生爭議。被答辯人應(yīng)得款項(xiàng)，應(yīng)在該起賠償款中扣除二答辯人應(yīng)得的生活補(bǔ)助費(fèi)、殷*國喪葬費(fèi)及二答辯人依法應(yīng)繼承的份額確定。合理分配后，答辯人將一次性付清所應(yīng)給付的款項(xiàng)。

經(jīng)審理查明，被告殷*有、徐**華系原告殷*勛的祖父母。2009年1月22日，原告父親殷*國因交通事故死亡，該起交通事故經(jīng)懷安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定由交通事故的責(zé)任者郝春艷負(fù)全部責(zé)任，2009年2月3日，經(jīng)郝春艷的丈夫張東明與被告殷*有、徐**華及原告法定代理人張*風(fēng)協(xié)商達(dá)成了賠償協(xié)議，并以為張東明甲方、以殷*有、徐**華、張*風(fēng)為乙方簽訂了交通事故賠償協(xié)議書，雙方在協(xié)議書中約定：“甲方一次性支付乙方人民幣13萬元，作為殷*國的死亡喪葬、死亡補(bǔ)助、乙方今后的生活、營養(yǎng)、誤工及殷*國的等一切費(fèi)用。若因該筆費(fèi)用發(fā)生家庭糾紛，由乙方自行處理與甲方及郝春艷無任何關(guān)系”，但雙方并未明確所賠償?shù)娜嗣駧?3萬元之中各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的具體金額，現(xiàn)原、被告共同認(rèn)可其中喪葬費(fèi)為人民幣1萬元。該協(xié)議書經(jīng)懷安縣公證處進(jìn)行了公證。張東明當(dāng)時(shí)支付了人民幣13萬元，此款由二被告領(lǐng)取。后原、被告因此款的分配發(fā)生爭議而訴至本院。另查明，原告法定代理人張*風(fēng)與殷*國原系夫妻關(guān)系，后于2007年6月13日，二被告系殷*國父母，現(xiàn)年均不超過60周歲，且在所字鎮(zhèn)神字村均有承包土地，被告殷*有于2009年4月經(jīng)附屬醫(yī)院診斷患有白內(nèi)障及糖尿病。

本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者郝春艷通過其丈夫張東明與被告殷*有、徐**華及原告法定代理人張*風(fēng)協(xié)商后所支付的賠償款人民幣13萬元之中除喪葬費(fèi)人民幣1萬元外并未明確其他各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的具體金額，交通事故責(zé)任者郝春艷因負(fù)擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，按照法定標(biāo)準(zhǔn)其應(yīng)賠償?shù)木唧w項(xiàng)目及數(shù)額是：死亡賠償金人民幣225710.4元(11285.52元×20年)、被扶養(yǎng)人殷*勛生活費(fèi)人民幣42801.5元(8560.3×10年÷2人)及喪葬費(fèi)人民幣10256.5元，合計(jì)為278768.4元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。”而二被告因其既非喪失勞動(dòng)能力又有其他生活來源，故二被告不屬于被扶養(yǎng)人的范圍。交通事故責(zé)任者郝春艷通過其丈夫張東明經(jīng)與被告殷*有、徐**華及原告法定代理人張*風(fēng)協(xié)商后，被告殷*有、徐**華及原告法定代理人張*風(fēng)放棄了部分賠償額度，故實(shí)際賠償款人民幣13萬元并非足額賠償。現(xiàn)原、被告因此款的分配問題發(fā)生爭議而訴至本院，因二被告不屬于被扶養(yǎng)人的范圍，故郝春艷所賠償?shù)?3萬元之中不應(yīng)包含二被告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，該13萬元之中應(yīng)當(dāng)包括喪葬費(fèi)1萬元、被扶養(yǎng)人殷*勛生活費(fèi)人民幣42801.5元，其余的77198.5元應(yīng)屬于死亡賠償金，對(duì)于該死亡賠償金的分配，應(yīng)當(dāng)由作為殷*國直系親屬的原、被告三人進(jìn)行分配，考慮到原告屬于未成年人，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以多分，因殷*國的喪葬是由二被告所辦理，故喪葬費(fèi)1萬元應(yīng)歸二被告所有。依照《中華人民共和國》第八十四條、第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，判決如下：

交通事故責(zé)任者郝春艷所賠償?shù)娜嗣駧?3萬元?dú)w原告人民幣7萬元(被扶養(yǎng)人殷*勛生活費(fèi)人民幣42801.5元+死亡賠償金27198.5元)，此款被告殷*有、徐**華于本判決生效后10日內(nèi)付清，歸被告殷*有、徐**華人民幣6萬元(死亡賠償金5萬元+喪葬費(fèi)1萬元)。

如逾期不履行本判決所確認(rèn)之金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

案件受理費(fèi)人民幣2310元由被告負(fù)擔(dān)775元，由原告負(fù)擔(dān)380元，退回原告1155元。

審判員王***

二○○九年七月二十三日

書記員張***