”但這些規(guī)定過于簡單和粗疏，許多具體情況處理的依據(jù)不明確，關(guān)鍵的原因在于對合同無效或被撤銷后返還請求權(quán)性質(zhì)未予規(guī)定。通說認(rèn)為絕對無效合同是法律所禁止的，所以所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是無效的。關(guān)于合同無效如何處理的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

現(xiàn)實中，既然合同已經(jīng)無效了，那么此時當(dāng)事人最好就是積極的去處理該無效合同，而在此時我國法律當(dāng)中是對合同無效的處理進(jìn)行了規(guī)定的。那么，一起來看看合同無效的處理規(guī)定是怎樣的吧。

一、我國關(guān)于合同無效處理的法律規(guī)定

關(guān)于合同無效或被撤銷后的財產(chǎn)返還問題的處理主要規(guī)定在《民法通則》第六十一條、《合同法》第五十八條、第五十九條。其中《民法通則》第六十一條：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。”《合同法》第五十八條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”第五十九條：“當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。”但這些規(guī)定過于簡單和粗疏，許多具體情況處理的依據(jù)不明確，關(guān)鍵的原因在于對合同無效或被撤銷后返還請求權(quán)性質(zhì)未予規(guī)定。

二、合同無效或被撤消后返還請求權(quán)性質(zhì)的分析

合同無效或被撤消后返還請求權(quán)的性質(zhì)有基于債權(quán)的不當(dāng)?shù)美突谖餀?quán)的返還原物兩種理論。以買賣合同為例，兩者的區(qū)別如下：

(一)所有權(quán)返還屬物權(quán)的保護(hù)方法，不當(dāng)?shù)美麑賯鶛?quán)的保護(hù)方法。物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，所有權(quán)返還請求權(quán)效力強。主要表現(xiàn)在出賣物已為第三人合法取得或買受人破產(chǎn)時(我國無個人破產(chǎn)制度，對于個人是指無能力清償所有債權(quán)時)。

(二)返還的范圍不同。不當(dāng)?shù)美颠€的范圍以占有時占有人是否善意而有所區(qū)別，占有人善意的，返還現(xiàn)存利益;非善意(惡意)時返還取得利益和孳息(相當(dāng)于侵權(quán))。所有權(quán)的返還范圍是指恢復(fù)原狀，以交付時的財產(chǎn)數(shù)額為準(zhǔn)，包括孳息。除了權(quán)利人要求恢復(fù)對原物的占有外，請求返還不當(dāng)?shù)美瑥睦嫔峡紤]對其是有利的。雖然，在返還時要考慮占有人的善、惡意，但不當(dāng)?shù)美颠€的范圍更廣泛。

物權(quán)行為的無因性理論認(rèn)為物權(quán)行為不依賴原因行為的成立與生效與否，而獨立存在。原因行為的不成立、無效或被撤消，均對物權(quán)行為不發(fā)生影響。“一個源于錯誤的交付也是有效的。”(薩維尼語)所以債權(quán)行為無效或被撤消，原物權(quán)人并不因此而恢復(fù)物權(quán)，只能向占有人提起不當(dāng)?shù)美V，而不是物上請求權(quán)。物權(quán)行為理論受到批評,原因之一是在出賣物已為第三人合法取得,或買受人破產(chǎn)時,出賣人喪失了對物的返還請求權(quán),而只能得到一項以破產(chǎn)財產(chǎn)為限的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。由于不當(dāng)?shù)美鳛閭鶛?quán)較之物權(quán)不具有排他性、支配性,因而不利于對出賣人的保護(hù),而有利于買受人。但是,這些批評忽略了買受人就其支付的對價而言,本來就只能享有債權(quán)的返還請求權(quán)(貨幣一般不能成為物權(quán)的客體)。相對于未采納物權(quán)行為理論時,出賣人利益的保護(hù)并非弱于買受人(在買受人有清償能力時，對其更有利),而只是在強化對第三人的保護(hù)時,使二者間的利益分配更加平衡而已。

通說認(rèn)為絕對無效合同是法律所禁止的，所以所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是無效的。所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須有合法有效的依據(jù)是邏輯在一般情形下推理的結(jié)果，但我們不僅要出于邏輯上的考慮，更要對其蘊含的利益取舍能否促進(jìn)社會利益的最大化慎重考慮，才能保持邏輯的統(tǒng)一和法律上的公正與正義的兼顧。絕對無效合同的返還請求權(quán)的性質(zhì)是基于物權(quán)的返還原物，相對無效合同在認(rèn)定無效后的返還請求權(quán)的性質(zhì)是基于債權(quán)的不當(dāng)?shù)美@種區(qū)分實踐上也無必要。即使是禁止或限制流通物，也可以由相關(guān)部門收購來轉(zhuǎn)換為債權(quán)，否則對其他債權(quán)人不公平，如需收繳，本就不存在返還問題。因此，返還請求權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為基于債權(quán)的不當(dāng)?shù)美?有清償能力時優(yōu)先考慮返還原物，但不限于返還原物)。從這一結(jié)論出發(fā)結(jié)合誠實信用原則，我們可以歸納出以下三個合同無效處理的原則。

三、合同無效處理的三原則

(一)返還的范圍區(qū)分善、惡意原則

占有人善意的，返還原物，如已使用要支付使用費;非善意(惡意)時，返還原物和孳息或使用費(只要有使用價值，無論是否使用)。無論善、惡意，造成損壞的(正常使用的磨損除外)都應(yīng)賠償，標(biāo)的物損毀滅失的風(fēng)險由占有人承擔(dān)。《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第10條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無效。借貸關(guān)系無效由債權(quán)人的行為引起的，只返還本金;借貸關(guān)系無效由債務(wù)人的行為引起的，除返還本金外，還應(yīng)參照銀行同類貸款利率給付利息。”這一規(guī)定一定程度上體現(xiàn)了區(qū)分善、惡意原則。不能返還而折價處理的，占有人善意的，返還現(xiàn)實價值與當(dāng)時價值的低者;非善意(惡意)時返還現(xiàn)實價值與當(dāng)時價值的高者。因標(biāo)的物的自身貶值，返還時價值往往大大降低，但房地產(chǎn)、古董等標(biāo)的物一般會隨時間而增值。因此區(qū)分善、惡意的返還差別是很大的。

關(guān)于合同無效或被撤銷后的財產(chǎn)返還問題的現(xiàn)有法律規(guī)定，有學(xué)者對此進(jìn)行了系統(tǒng)、全面的分析、歸類，但仍存在兩個問題：

1、沒有考慮對財產(chǎn)使用的補償，特別是“在雙方故意違法的情況下，即使雙方遭受了損失，任何一方也不得請求對方賠償”。曾有當(dāng)事人向筆者咨詢這樣一個合同：他的單位有一輛從部隊企業(yè)頂帳來的車輛，地方牌照，部隊產(chǎn)籍，因無法過戶，一直閑置，準(zhǔn)備低價轉(zhuǎn)讓，對方也認(rèn)可不能過戶的事實。但仍覺得不放心，所以想咨詢一下。筆者告訴他，對方隨時都可以以標(biāo)的物是禁止流通物為由主張合同無效，按司法實踐中的一貫做法，因雙方均有過錯，相互抵消，各自返還即可。這時車輛已經(jīng)大大貶值，無疑我的當(dāng)事人就吃了大虧。原因在于法律的規(guī)定不合理。我告訴當(dāng)事人不妨將合同改為租售合同，關(guān)鍵是規(guī)定無論何種原因，合同無法履行時，按出租處理。對方如主張合同無效可能已付的價款都不夠租車費的，也就杜絕了對方的不良企圖。

2、認(rèn)為“返還義務(wù)人取得財產(chǎn)出于善意時，對非因其過錯而滅失的財產(chǎn)可以免責(zé)。”。首先就違背了“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險”的原則;其次，正如上文所分析的物權(quán)行為是獨立的，無因的，不由債權(quán)行為承擔(dān)，而由履行行為完成。因而，不能因合同的無效而否認(rèn)占有人在占有期間的所有人的地位(甚至原物權(quán)人并不因此而恢復(fù)物權(quán))，當(dāng)然更應(yīng)該承擔(dān)標(biāo)的物損毀滅失的風(fēng)險。

3、折價賠償時，簡單的規(guī)定占有人善意的，返還現(xiàn)存利益;非善意(惡意)時返還取得利益和孳息，而沒有考慮標(biāo)的物在升值或貶值時按當(dāng)時的價值還是現(xiàn)在的價值賠償。如善意占有人損毀了標(biāo)的物—-一件古董，而古董已升值，按現(xiàn)在的價值賠償，對善意占有人不公平;換成惡意占有人如假說損毀了古董，則只能按當(dāng)時的價值賠償(不能把升值理解為孳息)，還是善意相對人吃虧。

最高法關(guān)于商品房的司法解釋第九條的規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：(一)故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實;(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。”根據(jù)該解釋買受人只要證明在規(guī)定的幾種情況下，出賣人存在明顯的惡意，即使合同無效或者被撤銷、解除，買受人要求補償?shù)姆秶梢赃h(yuǎn)遠(yuǎn)超過民法通則和合同法相關(guān)的關(guān)于合同無效或被撤消后的財產(chǎn)返還的范圍。但該解釋存在一個問題，當(dāng)出賣人承諾能夠取得商品房預(yù)售許可并與買受人簽定認(rèn)購書并收取了購房款，只要認(rèn)購書具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容即可認(rèn)定認(rèn)購書為商品房買賣合同。但如一審開庭前出賣人仍未取得商品房預(yù)售許可。則合同顯然無效，按目前的法律規(guī)定，買受人只能請求返還已付購房款及利息、和賠償締約費用，而出賣人通過這種方式只需支付相當(dāng)于貸款利息的費用即套取了建房資金，在商品房建成后，顯然可以以比預(yù)售高很多的價格出售。對買受人不公平，對于這個問題可以通過下面兩個原則解決。

(2)禁止惡意抗辯原則

惡意抗辯即不符合確認(rèn)合同無效的目的，也不利于制裁。禁止惡意抗辯原則相當(dāng)于英美法系中的“禁反言”規(guī)則。按照這一規(guī)則，當(dāng)事人在訂立、履行合同、起訴、應(yīng)訴過程中，他所做的任何事實的陳訴，即使是不真實的，也不能通過這一點來推翻合同的效力。英美法院的法官以“禁止反言”制度確認(rèn)這類合同按有效處理。在一個保險合同中，保險人明知投保人已停產(chǎn)且財產(chǎn)已被法院查封，仍簽發(fā)保單，收取保費，則構(gòu)成棄權(quán)和禁止反言。已經(jīng)履行的，如合同的一方無必要的資質(zhì)，而向相對方隱瞞，如按無效合同處理，顯然對相對方不利時，應(yīng)按有效合同追究對方的違約責(zé)任，并對過錯方施以行政處罰。無效制度設(shè)立的目的盡管主要是為了維護(hù)公共利益，維護(hù)國家的強制性規(guī)范的實施，但是它也要體現(xiàn)民法的誠信原則，就是整個無效制度也要體現(xiàn)民法的誠信原則。這樣惡意抗辯公然的承認(rèn)自己違法、欺詐來主張無效，如果最后支持了他的請求，那這個和誠信原則完全是對立的，所以像這種惡意抗辯行為是應(yīng)該駁回。在可以宣告無效也可以不宣告無效的情況下，就要考慮到惡意抗辯規(guī)則的使用。特別是對于那些否認(rèn)原來的合作基礎(chǔ)與事實，僅從事后和趨于有利于自己的法律后果提出的，更不應(yīng)獲得支持。遼寧高院《關(guān)于當(dāng)前商事審判中適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第33條第2款的規(guī)定已充分表明了這一觀點，“在當(dāng)事人一方超越權(quán)限訂立的合同中，越權(quán)人主觀上存在故意或過失，而另一方當(dāng)事人為善意、無過失，此種情況下，如果越權(quán)行為人主動提出確認(rèn)合同無效，則其請求不應(yīng)得到支持。”

(3)不使過錯方受益原則

雙方過錯的合同，若一方可從合同無效中獲利，即使禁止惡意抗辯，仍可以借第三方提出合同無效。名為聯(lián)營實為借款的合同，因違背禁止非金融單位借款的規(guī)定而無效，出借方只能要求返還本金，借入方不應(yīng)因此得利，約厚的高額利息應(yīng)由國家收繳。這類合同還要注意不能以保底條款無效來處理。金融機構(gòu)擅自提高存款的利率，存款人明知的，高出的利息由國家收繳;存款人不知的，高出的利息作為存款人因利息約定無效而產(chǎn)生的損失由金融機構(gòu)賠償(相當(dāng)于無效合同有效處理)。保險法第五十六條規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。”立法目的是為避免在被保險人人身發(fā)生的道德風(fēng)險，實際中大多數(shù)只是代簽名。從立法目的出發(fā)，對這一規(guī)定的正確理解應(yīng)為：只有投保人、被保險人才能主張非被保險人親自簽名從而主張保險合同無效。保險公司不得以此主張合同無效。