從我國有關(guān)現(xiàn)行刑事司法解釋來看，合同詐騙罪與金融詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)都高于詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。2001 年 4 月 8 日 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 》 規(guī)定，合同詐騙的，個人詐騙公私財物數(shù)額在 5 千元至 2 萬元以上的，應(yīng)予追訴。新刑法修訂時，合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來。因此，合同詐騙的犯罪數(shù)額起點提高是必然的。審判實踐中，金融詐騙犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)仍按照 《 最高人民法院的解釋 》 的規(guī)定判處，因此，在合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有新的司法解釋出臺前，也可以參照金融詐騙犯罪的數(shù)額規(guī)定判處。關(guān)于保險合同詐騙罪數(shù)額怎么確定的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

從我國有關(guān)現(xiàn)行刑事司法解釋來看，合同詐騙罪與金融詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)都高于詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。 2001 年 4 月 8 日 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 》 規(guī)定，合同詐騙的，個人詐騙公私財物數(shù)額在 5 千元至 2 萬元以上的，應(yīng)予追訴。 1996 年 12 月 24 日 《 最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋 》 (注：以下簡稱 《 最高人民法院的解釋 》 )規(guī)定，個人進行貸款詐騙數(shù)額在 1 萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”;個人進行貨款詐騙數(shù)額在 5 萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大” ; 個人進行貸款詐騙數(shù)額在 20 萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。個人進行票據(jù)詐騙數(shù)額在 5 千元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進行票據(jù)詐騙數(shù)額在 10 萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。個人進行保險詐騙數(shù)額在 l 萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”;個人進行保險詐騙數(shù)額在 5 萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進行保險詐騙數(shù)額在 20 萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

按照 《 最高人民法院的解釋 》 第二條“根據(jù)(刑法 》 第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”的規(guī)定，在新刑法修訂前，合同詐騙罪按照詐騙罪進行判處，其犯罪的數(shù)額亦按照詐騙罪的犯罪數(shù)額進行判處，即，個人詐騙公私財物 2 千元以上的，屬于“數(shù)額較大， ;個人詐騙公私財物 3 萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人詐騙公私財物 20 萬元以上的，屬于詐騙“數(shù)額特別巨大”。

新刑法修訂時，合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來。按照新刑法修訂后的 2001 年 4 月 8 日 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》 的規(guī)定，合同詐騙的犯罪數(shù)額起點為 5 千元，合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有所提高，而關(guān)于合同詐騙“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，在新刑法修訂后的司法解釋中，則無規(guī)定，司法實踐中難以把握。合同詐騙罪的起點數(shù)額為何有所提高?從立法原則來看， 《 最高人民法院的解釋 》 中的金融詐騙犯罪，犯罪起點數(shù)額均比詐騙犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)高，在新刑法修訂時，合同詐騙罪從詐騙罪分離出來歸屬于擾亂市場秩序的犯罪，其犯罪客體與金融詐騙罪屬同類客體，即社會主義市場經(jīng)濟秩序。因此，合同詐騙的犯罪數(shù)額起點提高是必然的。 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 》 對金融詐騙犯罪數(shù)額的規(guī)定沒有變化，而 《 最高人民法院的解釋 》 中規(guī)定的金融詐騙犯罪，新刑法在修訂時進行了吸收。審判實踐中，金融詐騙犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)仍按照 《 最高人民法院的解釋 》 的規(guī)定判處，因此，在合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有新的司法解釋出臺前，也可以參照金融詐騙犯罪的數(shù)額規(guī)定判處。即，個人進行合同詐騙數(shù)額在 5 千元上的，屬于“數(shù)額較大”;個人進行合同詐騙數(shù)額在 5 萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進行合同詐騙數(shù)額在 20 萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

二、合同詐騙罪與經(jīng)濟合同糾紛的界限

二者有相同之處，即都是合同的一方當(dāng)事人沒有履行或者沒有完全履行合同,使對方受到損失,并且后者的一方在簽定合同時也可能有某種欺騙性的因素，但是，前者是刑事犯罪，后者則是民事糾紛，二者有本質(zhì)不同。然而，在實踐中，區(qū)分二者的界限往往是比較復(fù)雜的，二者的根本區(qū)別在于行為人有無履行合同的誠意，亦即是否具有非法占有對方財物的目的。沒有這一目的，只是因為在履行合同過程中，因遭天災(zāi)人禍或市場變化等客觀原因，使當(dāng)事人無能力繼續(xù)履行合同的，只能作為經(jīng)濟合同糾紛，按照《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。但是，目的是人的主觀內(nèi)在的心理活動，認(rèn)定目的不能只憑行為人的口供或陳述，而是要根據(jù)案件的各種客觀事實進行綜合判斷，避免主觀性、片面性和表面性。根據(jù)實踐經(jīng)驗，一般應(yīng)注意考察以下幾方面：

1、行為人有無實際履約能力。一般情況下，有履約誠意的，都是有履約能力的，否則就不會簽訂合同。而合同詐騙者則往往是根本沒有履約能力的，例如，既無資金又無貨源，只靠虛構(gòu)的履約能力欺騙對方當(dāng)事人的，引其上鉤。但是，履約能力是可變因素。簽訂合同時有些能力，簽訂后在履行合同過程中，可能因某種意外原因喪失此能力，一般可以證明其是有履約誠意的，不是蓄意詐騙。而有的既無資金又無貨源，而且事實上其也不可能搞到資金和貨源，兩手空空，完全靠欺騙手段簽訂合同，一旦財物到手，合同卻根本無法履行，一般可以證明其沒有履行合同的誠意，簽訂合同是其詐騙的手段。

2、行為人簽訂合同有無使用欺騙手段。合法企業(yè)簽訂合法有效的合同，沒有適用欺騙手段，且有履約能力，一般是可以證明其有履約誠意的。但是，對于根本無意履約的合同詐騙行為而言，是不可能沒有欺騙的。這種欺騙可以在簽訂合同之時，以虛構(gòu)的單位或者以偽造票據(jù)、虛假產(chǎn)權(quán)等手段簽定根本不可能履行的或者是使對方在發(fā)覺被騙時無法追回?fù)p失的合同，也可以是在簽定形式有效的合同是之時，隱瞞自己根本不打算履行合同的真實意圖，在獲取對方財物之后即逃匿。但是應(yīng)當(dāng)指出，在經(jīng)濟合同糾紛中，也并非不可能存在任何欺騙因素，例如，向?qū)Ψ教峁┑漠a(chǎn)品偷工減料，質(zhì)量不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求，只是在履行合同中違反合同的個別條款，屬于民事上的欺詐行為，應(yīng)按《合同法》有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任，不構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙是使合同全部或大部不能履行。

3、行為人有無履行合同的實際行動。有履行合同誠意者，必然會努力創(chuàng)造條件履行合同，而合同詐騙者一般是不會有履行合同的實際行動的，有的即使履行部分合同，也是為了騙取對方信任，以達到騙取其財物之目的。收受對方交付的貨物、貨款、預(yù)付款之后，即逃匿的，根本不履行合同，不論其合同形式上是否有效，其詐騙意圖確定無疑，當(dāng)然構(gòu)成合同詐騙罪。

綜上所述，區(qū)分合同詐騙罪與經(jīng)濟合同糾紛的界限是比較復(fù)雜的，必須對案件的主觀客觀情況進行全面的、綜合的分析，透過現(xiàn)象，抓住行為人有無非法占有他人財物的目的這一本質(zhì)特征，才可能分清上述界限。

三、本罪與偽造、變造金融票證罪的界限

有的合同詐騙者利用自己偽造、變造的金融票證作為手段，這就不僅觸犯合同詐騙罪，而且觸犯刑法第177條偽造、變造金融票證罪。但是，因為后者是為前者服務(wù)的，構(gòu)成前罪的必要手段，符合牽連犯的特征，因此，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處，不實行數(shù)罪并罰。