深圳大×公司訴×控股(香港)有限公司買賣合同案一、案情2004年9月22日，雙方當(dāng)事人簽訂了2份《銷售合約》，約定大×公司向東×公司購買200噸銅桿，分兩批各100噸交付;交貨地點(diǎn)為CIF深圳工廠;付款方式為裝船前開L/C(信用證)，貨到后付C/R(收貨單)。東×公司辯稱第二批貨物已經(jīng)足額交付，請求駁回原告訴訟請求。二審法院認(rèn)為，雙方二審提交的證據(jù)均不屬新證據(jù)。二審法院進(jìn)而認(rèn)為，盡管本案合同約定交付貨物的地點(diǎn)為"CIF深圳工廠"，故上訴人屬有履行義務(wù)一方，但本案并不能就此認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。關(guān)于買賣合同要件缺重糾紛的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

深圳大×公司訴×控股(香港)有限公司買賣合同案

一、案情

2004年9月22日，雙方當(dāng)事人簽訂了2份《銷售合約》，約定大×公司向東×公司購買200噸銅桿，分兩批各100噸交付;交貨地點(diǎn)為CIF深圳工廠;付款方式為裝船前開L/C(信用證)，貨到后付C/R(收貨單)。大×公司承認(rèn)收到了編號為200409001號《銷售合約》項(xiàng)下貨物101.722噸，并于同年9月29日和10月8日，分三次向東×公司匯款150000美元、105000美元和54110美元，從而付清了該合同項(xiàng)下全部貨款309110美元。同年10月8日，大×公司申請開立編號為LC 9號的信用證，金額156993美元，受益人為東×公司;同月18日大×公司又向東×公司轉(zhuǎn)帳付款156993美元;11月1日，大×公司向銀行清償了信用證項(xiàng)下墊款l56993美元。至此，大×公司已經(jīng)支付完畢編號為200409002號《銷售合約》項(xiàng)下的全部貨款313986美元。雙方對200409002號《銷售合約》項(xiàng)下的貨物實(shí)際交付的重量有爭議，2006年4月，大×公司遂以東×公司第二批貨物只交付了81.086噸、兩批貨物合計(jì)少交17.192噸為由，訴至原審法院，請求解除與東×公司未履行部分的合同，東×公司返還多收的貨款54046.44美元及利息。東×公司辯稱第二批貨物已經(jīng)足額交付，請求駁回原告訴訟請求。

二、審判一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定："對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任"，本案東×公司是履行貨物交付義務(wù)的一方當(dāng)事人，故應(yīng)對第二批貨物是否足額交付承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，進(jìn)而支持了原告的訴訟請求，判決東×公司返還54064.44美元貨款給大×公司。本案二審過程中，上訴人東×公司提交了自己與天津大無縫銅材有限公司簽訂的《合同》以及中海集裝箱運(yùn)輸(香港)有限公司和海豐集裝箱運(yùn)輸有限公司(SITC CONTAINER LINESCO.,LTD.)分別簽發(fā)的海運(yùn)提單復(fù)印件各1份，裝運(yùn)港均為天津新港，目的港均為香港，擬證明自己已經(jīng)購買了本案兩份買賣合同項(xiàng)下相關(guān)貨物，并于2004年9月29日和30日裝船運(yùn)輸，貨物品名、重量均符合合同約定。其中，中海提單項(xiàng)下貨物凈重101.722噸，海豐提單項(xiàng)下貨物凈重為101.087噸，故上訴人已經(jīng)履行了交貨義務(wù)。被上訴人大×公司提交了《托運(yùn)單》復(fù)印件5份(具體承運(yùn)人不清)予以反駁，擬證明2004年10月16日被上訴人收到貨物25件合計(jì)101.722噸，10月25日收到貨物共20件81.086噸。雙方均以對方證據(jù)已過舉證時(shí)限不屬于新證據(jù)為由，不予質(zhì)證。二審法院認(rèn)為，雙方二審提交的證據(jù)均不屬新證據(jù)。更為關(guān)鍵的是，東×公司提交的提單復(fù)印件均為英文，未提供翻譯件，且不能證明在被上訴人在天津新港裝船的貨物就是在深圳工廠交付的貨物;大×公司提交第二批貨物的托運(yùn)單僅為復(fù)印件，又顯示不出承運(yùn)人及收貨日期，其未能提交原件供核對或其他證據(jù)佐證，故無法單獨(dú)作為證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。二審法院進(jìn)而認(rèn)為，盡管本案合同約定交付貨物的地點(diǎn)為"CIF深圳工廠"，故上訴人屬有履行義務(wù)一方，但本案并不能就此認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。理由是：首先，根據(jù)雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本案兩份合同項(xiàng)下的貨款被上訴人分五次支付完畢，至2004年10月8日，被上訴人已經(jīng)支付完畢編號為200409001號的《銷售合同》項(xiàng)下貨款。那么，被上訴人同日開出的信用證只能認(rèn)定是為了支付編號為200409002號的《銷售合同》項(xiàng)下貨款而提前開立的，而且信用證記明的金額156993美元剛好是編號為200409002號的《銷售合同》項(xiàng)下貨款總額的一半，2004年11月1日被上訴人向開證行償還了信用證墊款從而完成交易，因此雙方并沒有完全改變編號為200409002號的《銷售合同》約定的付款方式。其次，無論依據(jù)跟單信用證交易慣例，還是根據(jù)本案信用證約定條款和買賣合同的約定，信用證付款必須單證一致，上訴人要議付成功，必須提交已足額交付信用證上記載貨物的各種單據(jù)(包括收貨人或其授權(quán)的人簽發(fā)的收貨單，海關(guān)、商檢單證等)。最后，我國《合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定："當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人，買受人在合理期限內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。"本案雙方當(dāng)事人在合同中未約定檢驗(yàn)期間，若發(fā)現(xiàn)貨物短少，被上訴人作為買受人則應(yīng)在合理的期限內(nèi)通知上訴人。即使按被上訴人的說法，其最遲于2004年10月25日就應(yīng)發(fā)現(xiàn)貨物短少，但其同年11月1日仍然向開證行付款，期間并沒有通知止付，而上訴人于次日才從議付行獲得信用證項(xiàng)下貨款。不僅如此，至本案被上訴人起訴時(shí)2006年4月5日，將近1年半的時(shí)間內(nèi)，也沒有證據(jù)證明被上訴人向上訴人提出貨物短少問題或要求返還多付貨款，使上訴人可能失去及時(shí)補(bǔ)救或向第三人追究責(zé)任的機(jī)會和便利。故被上訴人起訴主張貨物短少時(shí)應(yīng)屬超過合理期限，本案編號為200409002號的《銷售合同》項(xiàng)下貨物應(yīng)視為上訴人已經(jīng)足額交付，除非被上訴人有反證可以推翻。但本案被上訴人沒有提交占優(yōu)勢的相反證據(jù)加以推翻，其應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原審判決舉證責(zé)任分配不當(dāng)，判決撤銷原審判決，改判駁回大×公司的訴訟請求。

三、評析本案的典型意義在于，二審法院運(yùn)用了民事訴訟推定規(guī)則，從而作出了與一審法院裁然相反的判決結(jié)果。

(一)關(guān)于訴訟推定的一般理論訴訟上的推定廣泛存在于各國的民事訴訟中。盡管各國訴訟法學(xué)或證據(jù)法學(xué)理論對推定的解釋和分類不盡相同，但一般都認(rèn)為，推定是指根據(jù)法律規(guī)定或日常生活的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，運(yùn)用邏輯推理方法，從已知事實(shí)和推斷出另一事實(shí)存在與否的一種證明方法。其實(shí)質(zhì)，是根據(jù)某一事實(shí)的存在或不存在而作出的與之相關(guān)的另一事實(shí)存在與否的確定。與一般的根據(jù)已有證據(jù)來確認(rèn)未知的案件事實(shí)的證據(jù)證明方法不同，推定是建立在人類認(rèn)識規(guī)律基礎(chǔ)上的，根據(jù)邏輯推理的規(guī)則來推斷未知案件事實(shí)的一種邏輯證明方法，是連接已知事實(shí)和未知事實(shí)、前提事實(shí)的推定事實(shí)之間的橋梁。推論最主要的意義在于：首先，在司法實(shí)踐中運(yùn)用推定可以大大縮短證明的過程，減少需要通過證據(jù)來證明的對象，從而盡量避免待證事實(shí)最終真?zhèn)尾幻鞯默F(xiàn)象的出現(xiàn)，提高訴訟效率;其次，可以在當(dāng)事人之間更加合理地分配舉證責(zé)任。法律上推定的事實(shí)屬于免證的事實(shí)，因此，以推定事實(shí)為主張事實(shí)的一方當(dāng)事人就能夠免除證明責(zé)任。相反，否定推定事實(shí)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。這就可以避免因日常生活經(jīng)驗(yàn)而足以推定的事實(shí)，卻因無法獲得充分的證據(jù)而加重一方當(dāng)事人在訴訟中的舉證困難。不難看出，推定與民事訴訟舉證責(zé)任緊密相關(guān)，是"誰主張，誰舉證"這一一般舉證規(guī)則的例外和補(bǔ)充。我國《民事訴訟法》雖未就推定作出規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于運(yùn)用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第75條(3)規(guī)定："根據(jù)法律規(guī)定或已知的事實(shí)，能推定出另一事實(shí)"的，當(dāng)事人無需舉證。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第九條第一款第(三)項(xiàng)進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定了根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出另一事實(shí)當(dāng)事人無須舉證。與一般的理論通說相對應(yīng)，上述規(guī)定也是將推定劃分為法律推定和事實(shí)推定兩種類型。其中，法律推定又可進(jìn)一步區(qū)分為法律上的直接推定和法律上的推論推定兩種。法律上的直接推定是指不依賴前提事實(shí)(基礎(chǔ)事實(shí))而直接根據(jù)法律規(guī)定而假定某一事實(shí)(推論事實(shí))存在的推定。例如，刑法上的"無罪推定"，民法通則第23條關(guān)于自然人失蹤一定年限推定為死亡的規(guī)定;法律上的推論推定是指法律從已知的前提事實(shí)為基礎(chǔ)而得出推論事實(shí)存在與否的推定。例如《物權(quán)法》第115條關(guān)于"主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外"的規(guī)定，通過主物轉(zhuǎn)讓這一基礎(chǔ)事實(shí)推定出從物一并轉(zhuǎn)讓的推定事實(shí);事實(shí)推定是從已知的事實(shí)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推論出未知事實(shí)的推定。例如，法官根據(jù)當(dāng)事人銷毀證據(jù)的事實(shí)，推斷出該證據(jù)對其不利的事實(shí)。之所以要作出這些詳細(xì)的分類，是因?yàn)椴煌愋偷耐贫▽﹄p方當(dāng)事人關(guān)于主張事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配適用規(guī)則有所不同。法律上的直接推定不依賴于任何基礎(chǔ)事實(shí)，因此法院在適用該推定時(shí)不要求因推定而處于有利地位的一方當(dāng)事人證明任何事實(shí);而法律上的推論推定和事實(shí)推定在適用時(shí)均要求主張推定事實(shí)的一方當(dāng)事人首先證明基礎(chǔ)事實(shí)存在，因此，直接推定并非根據(jù)一事實(shí)與另一事實(shí)之間的邏輯關(guān)系作出的推論，而是在高度蓋然性的基礎(chǔ)上的一種立法價(jià)值取向，不過是以推定形式表現(xiàn)出來實(shí)體法規(guī)范而已。其對舉證責(zé)任唯一的影響是，因該推定而不利的一方當(dāng)事人可以通過證明推定事實(shí)不存在而加以推翻。換句話說，將負(fù)擔(dān)證明推定事實(shí)不存的舉證責(zé)任。例如法律直接規(guī)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間出生的子女推定為婚生子女，不利一方可以通過親子鑒定加以推翻。法律上的推論推定和事實(shí)推定的構(gòu)造完全相同，都是從已知事實(shí)出發(fā)推導(dǎo)出另一事實(shí)。但由于基礎(chǔ)事實(shí)可能是顯著的事實(shí)、預(yù)知的事實(shí)或?qū)Ψ揭呀?jīng)承認(rèn)的事實(shí)，也可能基礎(chǔ)事實(shí)的證明較為容易，從而一定程度上起到減輕了主張推定事實(shí)的當(dāng)事人舉證責(zé)任的客觀效果。而且因推論而不利的一方當(dāng)事人都可以通過提供證據(jù)，使基礎(chǔ)事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鱽砑右酝品５牵瑑烧哂兄桓緟^(qū)別：就是依法律(主要是實(shí)體法)規(guī)定還是日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則來推導(dǎo)，由此對推定適用的強(qiáng)制性和對舉證責(zé)任分擔(dān)產(chǎn)生的影響均不同。事實(shí)推定是否運(yùn)用，除了基礎(chǔ)事實(shí)存在外，還取決于審判人員是否掌握科學(xué)知識或豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，而且這種經(jīng)驗(yàn)也并不百分之百可靠，有的審判人員會作出推定，有的則不會作出，法律并未要求法官必須作出推定。也有學(xué)者因此認(rèn)為，事實(shí)推定屬于法官自由心證的范疇，是對證據(jù)判斷的問題。法律上的推論推定與直接推定一樣，因?yàn)橛蟹傻拿鞔_規(guī)定，法官應(yīng)該具體適用，但法律上的推論推定可以起到將不存在推定事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人的效果。只要基礎(chǔ)事實(shí)被證明存在，對方當(dāng)事人就必須提供充分或優(yōu)勢的證據(jù)證明推定事實(shí)不存在(盡管這有時(shí)候幾乎不可能)，而不是僅僅提供一些證據(jù)證明推定事實(shí)存在與否陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。這一點(diǎn)與對基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)情況提供反證，使其真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可有所不同。事實(shí)推定則不能轉(zhuǎn)移主張推定事實(shí)存在一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，對方當(dāng)事人要推翻推定事實(shí)，只需提供反證，使其再度處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可，因此，兩種推定被推翻的可能性不同，據(jù)以反駁的方法也不盡相同。

(二)本案推定的適用本案是關(guān)于合同履行情況而發(fā)生的糾紛，原告主張被告交付的貨物短少，請求返還交多付的貨款。原告承認(rèn)分兩批簽收了被告交付的貨物，其中第一批貨物數(shù)量沒有問題，有爭議的第二批貨物是2004年10月25日收貨;被告承認(rèn)分五次收到了原告按合同足額支付貨款。雙方對第二批貨物貨款支付情況也無爭議，即2004年10月8日原告向開證行申請開立了以被告為收款人的信用證(金額為貨款總額的一半)，11月1日支付信用證項(xiàng)下墊款，被告于11月2日議付成功。另一半貨款原告10月18日通過轉(zhuǎn)帳支付。本案爭議的待證事實(shí)是被告交付的第二批貨物的實(shí)際重量。對此，雙方一審時(shí)均沒有提交證據(jù)加以證實(shí)，二審雖然均舉了部分證據(jù)，但最終仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。在不存在倒置舉證責(zé)任的情況下，此時(shí)就應(yīng)依"誰主張，誰舉證"的一般原則確認(rèn)誰承擔(dān)舉證不能的后果。"誰主張，誰舉證"的原則的一般表述背后是法律事實(shí)(主要指實(shí)體法律事實(shí))要件分類學(xué)說。根據(jù)該理論，主張權(quán)利消滅的當(dāng)事人，應(yīng)對權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在合同糾紛中，當(dāng)事人對合同是否履行發(fā)生爭議后，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)楹贤x務(wù)因?yàn)橐环疆?dāng)事人履行而消滅，履行義務(wù)的一方就成了主張權(quán)利義務(wù)消滅的當(dāng)事人。這一大陸法傳統(tǒng)理論也被《證據(jù)規(guī)定》第五條第二款明確下來。本案被告主張自己完全履行了合同，就應(yīng)對合同履行完畢的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。一審法院適用該款來分配本案爭議事實(shí)的舉證責(zé)任并無不當(dāng)。但是，本案被告是否就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果又當(dāng)別論，因?yàn)楸景讣却嬖谑聦?shí)推定，又存在《合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定的法律推定的問題，從而發(fā)生被告對基礎(chǔ)事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的客觀效果。本案第二批貨物交貨的時(shí)間是10月25日，原告付完全貨是11月1日，交貨在前，付款在后，根據(jù)商業(yè)慣例和日常交易經(jīng)驗(yàn)，可以得出被告交貨數(shù)量已經(jīng)足額的事實(shí)是存在的結(jié)論。這構(gòu)成一個事實(shí)推定。特別是在信用證付款的情況下，根據(jù)UCP600的規(guī)定，單證不一致，賣方難以交單議付成功。UCP600就是以書面形式確定下來的國際貨物買賣的商業(yè)慣例。但如前所述，事實(shí)推定存在的蓋然性較弱的問題，盡管客觀上可以減輕被告對基礎(chǔ)事實(shí)的舉證責(zé)任，但并不能完全轉(zhuǎn)移給對方。本案信用證支付的只是貨款的一半，而且交貨方式是CIF深圳工廠，被告即使提單記載數(shù)量無誤也不能排除貨物在由香港運(yùn)到深圳工廠交付時(shí)不發(fā)生短少。因此，本案無法僅以事實(shí)推定直接認(rèn)定事實(shí)，關(guān)鍵還是適用了《合同法》第一百五十八條第二款的規(guī)定，根據(jù)該款"當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量不符約定的合理期間內(nèi)通知出賣人，買受人在合理期限內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量是符合約定"。這是一個典型的關(guān)于法律上推論推定的規(guī)定。基礎(chǔ)事實(shí)是"既沒有約定檢驗(yàn)期又沒有在合理的期限內(nèi)通知"，推論事實(shí)是"數(shù)量符合約定"。事實(shí)上，"沒有約定檢驗(yàn)期"只是適用推定的前提條件，很好證明;期限是否"合理"是法官在具體案件中自由裁量的問題。所以真正的基礎(chǔ)事實(shí)僅買受人通知出賣人貨物短少的具體時(shí)間，它是法官判斷合理與否的最主要依據(jù)。理論上被告應(yīng)證明自己交貨的時(shí)間以及被告通知的時(shí)間。但鑒于本案原告承認(rèn)是10月25日收貨，所以被告無須就交貨時(shí)間舉證。而通知時(shí)間被告主張?jiān)谠嫫鹪V之前未通知，因"未通知"是消極事實(shí)，客觀上無從證明，就轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ψ綉?yīng)證明對應(yīng)的積極事實(shí)，即"已通知"事實(shí)存在。但原告沒有提交證據(jù)證明，故只能認(rèn)定其在起訴之前"未通知"為真實(shí)。這樣本案基礎(chǔ)事實(shí)就確定為原告在收貨后1年6個月的時(shí)間內(nèi)未通知貨物短少，與該款規(guī)定的2年的"最長期限"已較近，在動產(chǎn)買賣交易中，這樣長的時(shí)間在向出賣人主張貨物短少，客觀上使可能使其失去及時(shí)補(bǔ)救或向第三人追究責(zé)任的機(jī)會，故二審法官裁量已"超過合理期限"。在基礎(chǔ)事實(shí)已確定的情況下，原告要否定推定事實(shí)"數(shù)量符合約定"就必須提供足夠的反證，也就是說要形成證據(jù)優(yōu)勢。事實(shí)上，原告在二審也做了努力，提交了《托運(yùn)單》復(fù)印件，擬證明第二批貨物數(shù)量不足。但該《托運(yùn)單》僅為單獨(dú)的復(fù)印件，又顯示不出承運(yùn)人及收貨日期，本身和證明力較弱，在無其他證據(jù)佐證和原件可供核對的情況下，無法單獨(dú)作為證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。相反，被告二審期間提供了其與上手簽訂的買賣合同以及承運(yùn)人在簽發(fā)的海運(yùn)提單復(fù)印件，顯示貨物品名、重量、目的港均符合合同約定。盡管本案涉及由香港轉(zhuǎn)運(yùn)深圳的陸上運(yùn)輸，被告二審提交的證據(jù)也無法形成證據(jù)鏈條，直接證明被告CIF深圳工廠交付的貨物數(shù)量就沒有短少。但是，兩相比較，原告無法就推定事實(shí)形成證據(jù)優(yōu)勢。故無法通過反證來推翻本案法律推定的適用。這是直接導(dǎo)致其二審敗訴的原因。[page]