被反鎖商談的給果用何證明有效

導(dǎo)讀:
李四多次催促未果后訴至法院。王二提出反訴稱,其是在李四的脅迫下出示的虧損證明,請求認(rèn)定該證明無效,并要求李四返還先前支付的1萬元。被反鎖在包廂內(nèi)商談的給果用何證明主張有效?一種意見認(rèn)為,李四的請求正當(dāng)合法,應(yīng)予支持。筆者同意第一種意見,王二被反鎖在包廂內(nèi)商談后出示付款銷貨證明,不能成立民法意義上的“脅迫”,因此不能據(jù)此主張證明無效。該要件要求脅迫行為與被脅迫人的意思表示之間具有因果關(guān)系。該案中,王二出具付款銷貨證明系單方法律行為,不是合同行為,應(yīng)適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。那么被反鎖商談的給果用何證明有效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
李四多次催促未果后訴至法院。王二提出反訴稱,其是在李四的脅迫下出示的虧損證明,請求認(rèn)定該證明無效,并要求李四返還先前支付的1萬元。被反鎖在包廂內(nèi)商談的給果用何證明主張有效?一種意見認(rèn)為,李四的請求正當(dāng)合法,應(yīng)予支持。筆者同意第一種意見,王二被反鎖在包廂內(nèi)商談后出示付款銷貨證明,不能成立民法意義上的“脅迫”,因此不能據(jù)此主張證明無效。該要件要求脅迫行為與被脅迫人的意思表示之間具有因果關(guān)系。該案中,王二出具付款銷貨證明系單方法律行為,不是合同行為,應(yīng)適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于被反鎖商談的給果用何證明有效的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
【案情】
2007年5月,李四和王二經(jīng)人介紹相識并決定合伙辦花炮廠。此后,兩人成立了一家煙花廠,并簽訂了合伙協(xié)議。但合伙協(xié)議被遺失。李四陸續(xù)投入大量資金進(jìn)行合伙事項(xiàng)的準(zhǔn)備及工作開展。2007年11月,王二收到李四的2.2萬元的業(yè)務(wù)費(fèi),并前往上海進(jìn)行選點(diǎn)和業(yè)務(wù)拓展。2008年10月,王二將這2.2萬元還給了李四。2008年11月的一天,李四、王二相約在一茶樓里商談合伙結(jié)算事宜。李四與朋友胡某、王二進(jìn)入該茶樓一包廂內(nèi)后,李四隨即反鎖了房門。在商談過程中,雙方對虧損數(shù)額發(fā)生爭執(zhí),李四說如果今天不解決就不讓王二回家。最后,王二說補(bǔ)償李四2萬元,再幫其銷售1000箱爆竹,并出示證明,即雙方合伙辦廠,同意補(bǔ)償其虧損2萬元,此款在當(dāng)年農(nóng)歷十二月二十日付給李四,且要有胡某在場。就這樣雙方才離開酒樓。2009年1月21日,王二付給了李四1萬元,剩余1萬元卻遲遲未付。李四多次催促未果后訴至法院。王二提出反訴稱,其是在李四的脅迫下出示的虧損證明,請求認(rèn)定該證明無效,并要求李四返還先前支付的1萬元。(文中人物系化名)
【分歧】
被反鎖在包廂內(nèi)商談的給果用何證明主張有效?
一種意見認(rèn)為,李四的請求正當(dāng)合法,應(yīng)予支持。王二關(guān)于被脅迫而簽訂合同的理由不足,故其反訴請求不應(yīng)支持。
第二種意見認(rèn)為,王二在極大的精神壓力下出示了不是其真實(shí)意思表示的付款銷貨證明。每個公民對抗“脅迫”的能力不一,不能只以一般人的承受能力為唯一標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)結(jié)合個人實(shí)際情況。因此,王二的反訴應(yīng)予支持。
【管析】
筆者同意第一種意見,王二被反鎖在包廂內(nèi)商談后出示付款銷貨證明,不能成立民法意義上的“脅迫”,因此不能據(jù)此主張證明無效。理由如下:
《民通意見》第69條規(guī)定,以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害,或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾,迫使對方作出違背真實(shí)的意思表示的,可以認(rèn)定為脅迫行為。
由此可見,脅迫是一方向另一方表示施加危害,使其發(fā)生恐懼,另一方基于此恐懼而為一定意思表示的行為。
構(gòu)成脅迫必須具備4個要件:(l)脅迫人具有脅迫的故意。脅迫的故意,包括兩層意思:第一層是明知會造成被脅迫人發(fā)生恐懼而故意進(jìn)行威脅;第二層是希望通過脅迫行為使被脅迫人作出某種意思表示。(2)脅迫人實(shí)施了脅迫行為。脅迫行為既可以以將來發(fā)生的損害,也可以以直接發(fā)生的損害相威脅。受脅迫危害的人既可以是被脅迫人的被代理人,也可以是被脅迫人的父母、配偶、兒女等親屬。受危害的客體是公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù);財(cái)產(chǎn),或者法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等。(3)被脅迫人因脅迫而訂立了合同。該要件要求脅迫行為與被脅迫人的意思表示之間具有因果關(guān)系。(4)脅迫行為是非法的。如果一方有合法根據(jù)對另一方施加壓力則不構(gòu)成脅迫。
而該案中,從常理上講,如果王二是在受脅迫的情況下出示了證明,從包廂離開即脅迫解除后,首先應(yīng)當(dāng)報(bào)警,如未報(bào)警也應(yīng)該是拒付協(xié)議簽訂的2萬元錢。但是王二并未這樣做,在離開后既未報(bào)警,也沒有拒付,而是支付了李四1萬元,在時隔數(shù)月后,拒付剩余的1萬元。筆者認(rèn)為,王二作為一個成年人,在對方以“如若不答應(yīng)將此事做個了斷,就不放你出去的”言語威脅之下而出示證明,這種威脅力度,不足以影響其承諾支付2萬元等對財(cái)產(chǎn)作出重大處置行為的判斷。因此,筆者認(rèn)為,王二的抗辯理由是不成立的。
該案中,王二出具付款銷貨證明系單方法律行為,不是合同行為,應(yīng)適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。我國《民法通則》第58條規(guī)定,“下列民事行為無效:……(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的……”。第61條規(guī)定,“民事行為被確定為無效或者被撤銷后,當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方……”。既然其不是在受脅迫的情況下做出的,就無權(quán)主張證明無效,而請求要李四返還其已支付的1萬元補(bǔ)償款。
作者:萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院 顏桓琛




