如果一方不堪忍受另一方的虐待、歧視而出走或分居，在分居期間為了生活或為盡法定的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)、或為治療疾病等而負的債務(wù)，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。離婚時，另一方?jīng)]有代為清償?shù)呢熑巍Ｍ踺x于2005年底訴至法院，請求與張萍離婚，并要求分割共同財產(chǎn)。訴訟中，張萍雖然同意與王輝離婚，但稱2006年1月13日，美容美發(fā)店因兩個姑娘在店內(nèi)賣淫被公安機關(guān)罰款16000元，該罰款是夫妻共同債務(wù)，王輝應(yīng)承擔一半。王輝對張萍所稱的16000元罰款不予認可，認為張萍所稱債務(wù)是張萍的單方債務(wù)，自己不應(yīng)分擔。經(jīng)營性債務(wù)是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方出于共同生活的目的，從事經(jīng)營活動所負的債務(wù)。關(guān)于關(guān)于分居期間所負債務(wù)在離婚時的處理的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

離婚時，雙方分居的，一方所負的債務(wù)不一定屬于共同債務(wù)。這里要分兩種情況。

我國法律規(guī)定，夫妻一方受另一方虐待，無法共同生活而離家出走，出走方為日常所需開支及治療疾病、撫養(yǎng)子女所欠債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)。這是一種情況。

同時，法律還規(guī)定，婚姻存續(xù)期間，雙方因關(guān)系惡化而分居生活，一方從事經(jīng)營所負債務(wù)，其收入也未用于家庭共同生活的，屬于個人債務(wù)。這是另一種情況。

那么，也就是說，分居后一方所負債務(wù)是否屬于共同債務(wù)，就要看其負債的緣由而定。如果一方不堪忍受另一方的虐待、歧視而出走或分居，在分居期間為了生活或為盡法定的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)、或為治療疾病等而負的債務(wù)，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。因為夫妻間就存在著法定的相互扶養(yǎng)的義務(wù)。

而如果分居后的一方是為了生產(chǎn)、經(jīng)營所負的債務(wù)，而其生產(chǎn)經(jīng)營的收入并未拿來養(yǎng)家或并未用于家庭共同開支的，那么，其經(jīng)營與生產(chǎn)系個人行為，于其家庭生活無關(guān)，為此而所負的債務(wù)也屬于個人債務(wù)，應(yīng)由其個人清償。離婚時，另一方?jīng)]有代為清償?shù)呢熑巍?/p>

夫妻分居期間個人債務(wù)獨自承擔

■案例：

王輝和張萍于1997年登記結(jié)婚，于2004年投資開辦了一家美容美發(fā)店，由張萍經(jīng)營。二人婚后經(jīng)常為家庭瑣事吵架。2005年夏，張萍離開家與王輝分居生活。

王輝于2005年底訴至法院，請求與張萍離婚，并要求分割共同財產(chǎn)。訴訟中，張萍雖然同意與王輝離婚，但稱2006年1月13日，美容美發(fā)店因兩個姑娘在店內(nèi)賣淫被公安機關(guān)罰款16000元，該罰款是夫妻共同債務(wù)，王輝應(yīng)承擔一半。王輝對張萍所稱的16000元罰款不予認可，認為張萍所稱債務(wù)是張萍的單方債務(wù)，自己不應(yīng)分擔。

■律師評析：

一、夫妻一方因違法經(jīng)營所負債務(wù)能否認定為夫妻共同債務(wù)。

經(jīng)營性債務(wù)是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方出于共同生活的目的，從事經(jīng)營活動所負的債務(wù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第四十三條規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償。”這一規(guī)定為正確認定經(jīng)營性債務(wù)提供了法律依據(jù)。[page]

但在審判實踐中，夫妻雙方或一方為從事個體經(jīng)營或承包經(jīng)營者，在離婚訴訟中，對其在經(jīng)營期間的財產(chǎn)、債務(wù)等情況很難查清。因此，必須在現(xiàn)有法律規(guī)定下，正確認定夫妻經(jīng)營性共同債務(wù)的性質(zhì)及范圍，同時根據(jù)經(jīng)營活動的合法性及案件的實際情況加以區(qū)別對待：一是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，從事合法經(jīng)營活動，造成虧損所引起的債務(wù)，不管是夫妻一方經(jīng)營還是夫妻雙方共同經(jīng)營，均應(yīng)按《意見》第四十三條精神，作為夫妻共同債務(wù)認定。二是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，從事非法經(jīng)營活動，造成虧損所引起的債務(wù)，如果該非法經(jīng)營活動由夫妻雙方共同參與經(jīng)營，或雖由夫妻一方進行，但另一方明知其配偶從事非法活動而不表示反對，則此類債務(wù)亦應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)認定。三是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事非法經(jīng)營活動造成虧損所引起的債務(wù)，如果配偶另一方并不明知，或雖事先知道但已表示反對的，則此債務(wù)應(yīng)作為非法經(jīng)營一方的個人債務(wù)來認定和處理。

二、美容美發(fā)店的16000元罰款為何不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

一是張萍沒有提供證據(jù)證明。根據(jù)民事訴訟法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本案應(yīng)由張萍對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證實，而張萍沒有提供任何證據(jù)支持自己的主張。

二是夫妻分居期間一方所負債務(wù)，只要不是用于家庭共同生活，就不能按共同債務(wù)來認定。實踐中，夫妻分居期間，隨著夫妻感情破裂程度的加深，其權(quán)利義務(wù)的實際履行遭到的破壞程度也愈加嚴重，與之相適應(yīng)的夫妻共同財產(chǎn)關(guān)系也逐漸瓦解。因此，夫妻分居期間，一方所負債務(wù)，只要不是用于家庭共同生活，就不能按共同債務(wù)來認定。

三是本案中的16000元罰款系張萍一人非法經(jīng)營造成，王輝未參與共同經(jīng)營。由本案事實情況可知，雖然美容美發(fā)店是王輝和張萍婚后的共同財產(chǎn)，但該店一直是由張萍一人經(jīng)營。而16000元罰款是在離婚訴訟期間張萍的辯稱主張，且該罰款即使客觀存在，也是張萍一人非法經(jīng)營造成，王輝事先并不知道，又未參與共同經(jīng)營。所以，16000元罰款不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。