債權轉讓通知與訴訟時效債權轉讓通知是否導致訴訟時效的中斷，各國法律并無明文規定。有學者主張債權轉讓前后的時效期間應當合并計算。因此，依據民法關于債權人的請求因其訴訟時效中斷的規定，債權轉讓通知應當構成訴訟時效中斷的理由。關于債權轉讓通知與訴訟時效如何的法律問題，大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

債權轉讓通知與訴訟時效

債權轉讓通知是否導致訴訟時效的中斷，各國法律并無明文規定。但以諸多國家關于時效中斷的法律規定判斷，只有債權人向債務人請求履行才能發生時效中斷的效果。對于債權轉讓而言，通知債務人債權發生轉讓并要求履行的主體可能是已經將債權轉讓他人的原債權人，也可能是雖然因債權轉讓合同受讓債權而取得債權人的地位，但是其債權人地位尚未對債務人發生效力的債權受讓人；因此，對于債權轉讓的通知是否發生訴訟時效中斷的效果，不能一概而論。

有學者主張債權轉讓前后的時效期間應當合并計算。另有學者認為，債權轉讓通知，具有一定的法律效力，債務人受通知后，即應向受讓人履行債務。雖然債權轉讓通知的目的在于指示債務人向新的債權人履行義務，但是其中當然含有向債務人主張債權的意義。

因此，依據民法關于債權人的請求因其訴訟時效中斷的規定，債權轉讓通知應當構成訴訟時效中斷的理由。以上兩種見解均有道理，但關鍵在于對債權轉讓通知內容的具體分析，如果債權轉讓通知純粹是債權轉讓事實的通知，比如債權出讓人或者債權受讓人在通知中明確告知債務人當時并不請求履行，債務履行時間日后另定，那么該通知自然不能認為具有中斷訴訟時效的效力；如果債權轉讓通知同時含有請求履行的意思，那應當認為該通知具有中斷訴訟時效的功能。

同時，《北京市高級人民法院關于印發〈北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五(試行)〉的通知》第21條規定：“債權轉讓未通知債務人，該債權的訴訟時效不發生中斷的法律后果”。“債權轉讓已通知債務人，‘通知’內容包括向債務人主張權利的意思表示，或‘通知’上寫明要求債務人向債權受讓人償還債務內容的，或債權讓與人、債權受讓人同時在‘通知’上簽字蓋章，應該認定債權轉讓通知債務人的同時，債權人向債務人主張了權利，訴訟時效發生中斷的法律后果。”

債權轉讓通知在實踐中容易出現糾紛的情形有二：其一，債權受讓人直接向債務人要求債務的履行，而在此之前無論債權出讓人或受讓人均未向債務人發出債權轉讓的通知；其二，附有明確的要求債務人履行的債權轉讓通知由債權受讓人作出，而債務人對債權受讓人的通知的真實性提出質疑。

[page]

對于第一種情形，有觀點認為由于債權轉讓通知尚未發出，債權轉讓對債務人尚未發生效力，相對于債務人而言，債權受讓人尚未成為債權人，而訴訟時效中斷要求提出權利要求的是請求權的權利人，在受讓人相對于債務人成為新債權人之前受讓人對債務人無請求權，因此，其債權履行請求不能構成權利人的請求，不能產生訴訟時效中斷之效果。筆者以為，訴訟時效制度的設立在于督促權利人及時行使權利，以維護權利關系的穩定，并保護債務人，一旦有與權利人怠于行使權利相反的事實出現，訴訟時效的計算即應當受到阻卻，即發生訴訟時效的中斷，債權轉讓的通知雖然是對債務人生效或者對抗債務人的要件，然而在債務人受債權轉讓通知前，債權受讓人已經成為債權人，其向債務人要求債務的履行，雖然欠缺債權轉讓對債務人生效或者說債權轉讓對抗債務人的要件，債務人可以要求其提供債權人的讓與通知或者債權轉讓證書或者與此證書具有相當效力的字據或證據，但是該債務履行要求中斷訴訟時效的效力不應受到影響，只有這樣才能與訴訟時效制度的初衷相一致。

況且，受讓人向債務人要求債務的履行本身也可解釋為兼具債權轉讓通知的效力，可被視為債權轉讓通知和債務履行請求同時送達債務人。因此債權受讓人直接向債務人要求債務的履行的，其請求具有中斷訴訟時效之效力，亦即債權轉讓通知具有中斷訴訟時效之效力。對于第二種情形，附有明確要求債務人履行的債權轉讓通知由債權受讓人發出，而債務人對債權轉讓通知的真實性或者債權轉讓的真實性提出質疑的，債權受讓人有義務提供充足的證據證明債權轉讓通知及債權轉讓的真實性，債權受讓人不能證明債權轉讓通知的真實性或債權轉讓真實性的，債務人有權拒絕履行或者將債務履行提存，但是，只要債權轉讓通知及債權轉讓后來被證明為真實，債權受讓人債權轉讓通知仍然具有中斷訴訟時效的效力，債權轉讓本身的真實性與債權轉讓通知的效力，雖密切相關，但又相互獨立，此種情形下不僅債權轉讓通知已經送達債務人，債權轉讓已對債務人生效，而且債權轉讓通知具有明確的要求履行的請求，符合訴訟時效中斷的構成要件。