.png)
交通肇事賠償損失的刑事案件
陳明月律師2021.12.07338人閱讀
導(dǎo)讀：
經(jīng)公安機關(guān)對李某駕駛的車輛進行檢測，鑒定肇事車輛為不合格，并認定李某負事故的主要責(zé)任。此后，李某按照公安機關(guān)的賠償建議書確定的賠償份額交納賠償金58000元。交通肇事獲刑罰2004年2月12日，海安縣人民檢察院以李某涉嫌交通肇事為由，向海安縣人民法院提起公訴。查明事實斷是非海安縣法院經(jīng)審理后認為，交通事故當事人承擔(dān)責(zé)任的前提是存在違章行為，以及該違章行為與交通事故存在因果關(guān)系。那么交通肇事賠償損失的刑事案件。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
經(jīng)公安機關(guān)對李某駕駛的車輛進行檢測，鑒定肇事車輛為不合格，并認定李某負事故的主要責(zé)任。此后，李某按照公安機關(guān)的賠償建議書確定的賠償份額交納賠償金58000元。交通肇事獲刑罰2004年2月12日，海安縣人民檢察院以李某涉嫌交通肇事為由，向海安縣人民法院提起公訴。查明事實斷是非海安縣法院經(jīng)審理后認為，交通事故當事人承擔(dān)責(zé)任的前提是存在違章行為，以及該違章行為與交通事故存在因果關(guān)系。關(guān)于交通肇事賠償損失的刑事案件的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
2003年10月22日12時左右，被告李某為陳某從泰興市黃橋鎮(zhèn)運回面粉，當其駕駛超載三噸多面粉的江蘇F-D0219號變型拖拉機沿204國道由南向北行駛至海安縣某服飾有限公司門前路段時，在超越同向行駛的一輛拖拉機過程中，將經(jīng)該路段由東向西橫穿公路的邵某撞倒受傷。邵某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡，共花去醫(yī)療費3294.83元、喪葬費3000元。事發(fā)后，李某即用手機向"110"報警，并向公安機關(guān)如實供述了事故發(fā)生的經(jīng)過。經(jīng)公安機關(guān)對李某駕駛的車輛進行檢測，鑒定肇事車輛為不合格，并認定李某負事故的主要責(zé)任。此后，李某按照公安機關(guān)的賠償建議書確定的賠償份額交納賠償金58000元。
交通肇事獲刑罰
2004年2月12日，海安縣人民檢察院以李某涉嫌交通肇事為由，向海安縣人民法院提起公訴。同年3月1日，海安縣人民法院在查明上述事實后作出判決，認定李某構(gòu)成交通肇事罪，但因其事后主動報警，并如實供述犯罪事實，系自首，可以從輕處罰;因李某駕駛不合格車輛并嚴重超載行駛，可酌情從重處罰;李某當庭認罪態(tài)度較好，且預(yù)繳事故賠償金，可酌情從輕處罰。據(jù)此，法院判決李某有期徒刑二年，緩刑三年。
為獲賠償上公堂
在料理完邵某的后事后，因李某與邵某的繼承人就賠償項目和賠償數(shù)額等問題不能達成一致意見，邵某的繼承人許某等人遂以李某和陳某為被告向海安縣人民法院提起了民事訴訟。
庭審中，原告許某等人訴稱，2003年10月22日，被告李某駕駛未經(jīng)年檢且經(jīng)鑒定不合格的號牌為江蘇F-D0219號變型拖拉機為被告陳某裝運面粉，當其行駛至204國道海安某服飾公司門前，在不具備超車條件下強行超車，將已注意觀察路面通行狀況由東向西步行靠近公路左邊線的邵某撞倒，邵某經(jīng)搶救無效死亡。由于李某超載達到核定裝載重量的350%，且存在多種違章行為，應(yīng)當承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告陳某明知李某車輛核定裝載重量僅為1噸，仍指使李某超載，對事故的發(fā)生有著不可規(guī)避的因果關(guān)系，應(yīng)當與李某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。要求李某與陳某共同賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等費用合計95379.80元，但是原告并未能舉證證明陳某指使或者強行要求李某超過有關(guān)部門核定的裝載質(zhì)量為其裝運面粉。
被告李某辯稱，本起事故經(jīng)海安縣及南通市兩級公安機關(guān)責(zé)任認定，我應(yīng)負事故的主要責(zé)任。對原告方有證據(jù)證明的各項費用愿意按照公安部門出具的賠償建議的比例予以賠償。由于我已經(jīng)被科以刑罰，原告再向人民法院主張由我對其進行精神損害賠償，該請求不應(yīng)得到法院支持，請求法院駁回原告方關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請求。被告陳某則辯稱，我在事故中不存在過錯，不應(yīng)當承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。
查明事實斷是非
海安縣法院經(jīng)審理后認為，交通事故當事人承擔(dān)責(zé)任的前提是存在違章行為，以及該違章行為與交通事故存在因果關(guān)系。本案中，邵某橫穿馬路，對道路的動態(tài)情況觀察不夠，沒有注意避讓機動車輛，其行為屬于違反道路交通管理法規(guī)的行為，是發(fā)生事故的因素，應(yīng)當負事故的次要責(zé)任。被告李某駕駛超載車輛在超車過程中遇有情況未及時采取制動措施，是事故發(fā)生的主要因素，應(yīng)負事故的主要責(zé)任。本案中，原告主張的死亡賠償金，是以人均可支配收入為標準計算的，具有財產(chǎn)損害賠償性質(zhì)，而非屬于精神撫慰金，依法應(yīng)當?shù)玫街С帧１桓胬钅撑c陳某之間屬于運輸合同關(guān)系，原告沒有證據(jù)證明被告陳某指使或者強行要求被告李某超過有關(guān)核定的裝載質(zhì)量從事運輸導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此原告要求被告陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律與事實依據(jù)，不予支持。法院遂依照《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，作出了上述判決。
點贊
收藏
