后車撞死追尾事故中人員誰來承擔(dān)賠償責(zé)任王永亮董永強(qiáng)[案情]原告鄭克鋒，系死者鄭大喜的父親。原告認(rèn)為交警部門未正確劃分事故責(zé)任。第三被告辯稱，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院并未采納第一被告與第二被告提出的“由張中亮、鄭大喜與李子明各自承擔(dān)三分之一責(zé)任”的主張，而是判決張中亮承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。關(guān)于后車撞死追尾事故中人員誰來承擔(dān)賠償責(zé)任的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

后車撞死追尾事故中人員誰來承擔(dān)賠償責(zé)任

王永亮董永強(qiáng)

[案情]

原告鄭克鋒，系死者鄭大喜的父親。

第一被告張中亮。

第二被告周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)潤(rùn)發(fā)運(yùn)輸有限公司。

第三被告中國(guó)核工業(yè)總公司五○四廠。

第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司常州中心支公司。

2005年9月30日，原告主子鄭大喜搭乘胡德于駕駛的車輛行駛至上海市A4高速公路時(shí)，被李子明駕駛的車輛(第三被告為該車登記車主)從后面撞擊。事發(fā)后，鄭大喜、胡德于與李子明下車查看損失情況時(shí)，鄭大喜與李子明被張中亮駕駛的車輛(第二被告為該車登記車主)撞擊致死。2005年10月19日，上海市公安局金山分局交警支隊(duì)認(rèn)定，張中亮所駕駛車輛的制動(dòng)性能不符合安全要求，不能確保駕駛安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《交通安全法》)第二十一條、第二十二條第一款之規(guī)定；鄭大喜和李子明在高速公路發(fā)生交通事故時(shí)，均未轉(zhuǎn)移到右側(cè)應(yīng)急車道內(nèi)，違反了《交通安全法》第六十八條第一款之規(guī)定。故張中亮、鄭大喜、李子明負(fù)事故的同等責(zé)任。

原告提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)2500000元。訴訟中，依照張中亮的申請(qǐng)，法院追加中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司常州中心支公司作為第三人參加訴訟。

[審判]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：在第二起事故中，對(duì)于鄭大喜的死亡，如何確定三方當(dāng)事人責(zé)任?

原告認(rèn)為交警部門未正確劃分事故責(zé)任。《交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。”鄭大喜下車后，其身份即由乘車人轉(zhuǎn)變?yōu)樾腥?，在過錯(cuò)相當(dāng)?shù)那闆r下，鄭大喜所承擔(dān)的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)陀趶堉辛?，因此交警部門認(rèn)定三方負(fù)同等責(zé)任是不正確的。

第一被告與第二被告辯稱，交警部門認(rèn)定三方負(fù)同等責(zé)任意味著張中亮、李子明與鄭大喜應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)三分之一的責(zé)任。

第三被告辯稱，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第三人未到庭參加訴訟，也未提出答辯意見。

法院認(rèn)為：李子明在第二起事故中的過錯(cuò)與鄭大喜的死亡之間并不存在直接的和必然的因果關(guān)系，故對(duì)原告要求第三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持；第二起事故中，鄭大喜并非行人，故對(duì)原告要求按行人與機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的原則劃分責(zé)任的主張不予支持；對(duì)于鄭大喜的死亡，張中亮和鄭大喜本人均有過錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)由他們各負(fù)50％的責(zé)任，第二被告作為張中亮所駕駛車輛的登記車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

由于張中亮未提供第三人的工商主體資料，法院對(duì)第三人是否負(fù)有保險(xiǎn)賠付責(zé)任未作認(rèn)定與處理。

[評(píng)析]

本案中，要正確確定賠償責(zé)任必須澄清兩個(gè)問題：第一，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書載明，“張中亮負(fù)事故的同等責(zé)任、鄭大喜負(fù)事故的同等責(zé)任、李子明負(fù)事故的同等責(zé)任”，能否解讀為張中亮作為肇事方僅需承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任?第二，鄭大喜離開機(jī)動(dòng)車后，其身份是否從乘車人轉(zhuǎn)變?yōu)樾腥?

1、事故同等責(zé)任是否意味著同等賠償責(zé)任？

法院并未采納第一被告與第二被告提出的“由張中亮、鄭大喜與李子明各自承擔(dān)三分之一責(zé)任”的主張，而是判決張中亮承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。主要原因在于：一方面，責(zé)任認(rèn)定書是對(duì)交通事故中所涉及的各種過錯(cuò)與責(zé)任的總體評(píng)判，并不針對(duì)具體的損害結(jié)果，而民事賠償責(zé)任則必須針對(duì)事故中每個(gè)具體的損害結(jié)果予以確定。本案中，第二起交通事故造成了鄭大喜和車子明死亡兩個(gè)損害結(jié)果，責(zé)任認(rèn)定書是針對(duì)兩個(gè)損害結(jié)果統(tǒng)一作出的?！皬堉辛霖?fù)事故的同等責(zé)任、鄭大喜負(fù)事故的同等責(zé)任、李子明負(fù)事故的同等責(zé)任”，只能說明張中亮、鄭大喜與李子明在第二起事故當(dāng)中均負(fù)有責(zé)任，而不能說明他們針對(duì)每個(gè)單一的損害結(jié)果負(fù)有責(zé)任。在訴訟當(dāng)中，法院必須根據(jù)每個(gè)受害人的受損情況分別進(jìn)行認(rèn)定，而標(biāo)準(zhǔn)依然應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為、損害結(jié)果、過錯(cuò)與因果聯(lián)系等四個(gè)侵權(quán)行為構(gòu)成要件。本案中，鄭大喜家屬提起訴訟，則人民法院就必須圍繞鄭大喜死亡這一損害結(jié)果判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立。在第一起追尾事故發(fā)生后，鄭大喜、胡德于和李子明為了查清損失情況，一起下車查看。對(duì)于鄭大喜的死亡，李子明主觀上不具有過錯(cuò)，客觀上未實(shí)施侵權(quán)行為，因此李子明不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。鄭大喜的死亡是由于其自身的過錯(cuò)和張中亮的侵權(quán)行為共同造成的，鄭大喜與張中亮因此應(yīng)當(dāng)各負(fù)50％的責(zé)任，而李子明不承擔(dān)責(zé)任。基于同樣的分析，對(duì)于李子明的死亡，李子明和張中亮應(yīng)當(dāng)各負(fù)50％的責(zé)任，而鄭大喜則不承擔(dān)責(zé)任。綜上，對(duì)于交警部門責(zé)任認(rèn)定書的正確解讀是：對(duì)于鄭大喜的死亡，鄭大喜與張中亮應(yīng)當(dāng)各負(fù)50％的責(zé)任；對(duì)于李子明的死亡，李子明和張中亮應(yīng)當(dāng)各負(fù)50％的責(zé)任；鄭大喜與李子明互不承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一方面，各自承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任將會(huì)不當(dāng)?shù)販p輕第一被告與第二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。如果采納了第一被告與第二被告的答辯意見，將出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任因受害人數(shù)量遞增而不斷遞減的不合理現(xiàn)象。假設(shè)本案當(dāng)中受害人不是兩人而是五人，則按照第一被告與第二被告的邏輯，其對(duì)于包括鄭大喜在內(nèi)的每個(gè)死者只需承擔(dān)六分之一的責(zé)任。受害人人數(shù)越多，損害后果越嚴(yán)重，侵權(quán)行為人針對(duì)每個(gè)受害人的責(zé)任比例反而越低，這顯然是極不正常的。侵權(quán)行為人的過錯(cuò)只應(yīng)在其與受害人之間作出評(píng)價(jià)，而不應(yīng)當(dāng)將與損害結(jié)果不具有因果關(guān)系的第三方(本案中為李子明)納入其中。第一被告與第二被告的答辯意見是對(duì)交警部門責(zé)任認(rèn)定書的一種誤讀，不當(dāng)?shù)貙⒈緫?yīng)針對(duì)每個(gè)受害人分別作出的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了“打包”處理。

2、鄭大喜是否屬于行人？

《交通安全法》分別就車輛駕駛?cè)恕⒊塑嚾伺c行人的通行作出了規(guī)定，卻并未就車輛駕駛?cè)恕⒊塑嚾伺c行人作出明確的定義。在大多數(shù)情況下，車輛駕駛?cè)?、乘車人與行人的區(qū)別是顯而易見的。車輛駕駛?cè)酥覆倏v車輛行駛的人；乘車人指搭乘車輛的人；行人指“在路上走的人”。但在本案的特定法律語境中，行人與乘車人的界限就變得模糊了。鄭大喜在離開所乘坐的車輛之前，無疑屬于乘車人，而在為了查看損失而離開機(jī)動(dòng)車近距離行走的情況下，鄭大喜是否已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾腥?[page]

筆者認(rèn)為，鄭大喜并未因近距離行走而轉(zhuǎn)變?yōu)樾腥?。主要原因在于?/P>

首先，是否在道路上行走不應(yīng)被作為判斷行為人是否是行人的決定性標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕统塑嚾嗽谔囟ㄇ闆r下也必須近距離行走，但在行走期間卻并不適用有關(guān)行人的規(guī)定?！督煌ò踩ā返谖迨l規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時(shí)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，將機(jī)動(dòng)車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，必要時(shí)迅速報(bào)警”。第六十八條第一款規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在高速公路上發(fā)生故障時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照本法第五十二條的有關(guān)規(guī)定辦理；但是，警告標(biāo)志應(yīng)當(dāng)設(shè)置在故障車來車方向一百五十米以外，車上人員應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，并且迅速報(bào)警”。上述兩個(gè)條文分別規(guī)定在第四章第二節(jié)“機(jī)動(dòng)車通行規(guī)定”和第四章第五節(jié)“高速公路的特別規(guī)定”中，與第四章第四節(jié)“行人和乘車人通行規(guī)定”為并列關(guān)系。由此可以看出，第五十二條與第六十八條第一款并不適用行人通行的規(guī)定。但是，車輛駕駛?cè)撕统塑嚾艘獙?shí)施第五十二條和第六十八條第一款規(guī)定的某些行為，卻又必須離開車輛近距離行走，如“在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志”與“迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)”。因此，并非所有事故發(fā)生時(shí)在道路上行走的人均屬于《交通安全法》意義上的行人。

其次，將鄭大喜作為行人對(duì)待有悖于立法意圖?！督煌ò踩ā返谖迨l與第六十八條第一款均包含了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕统塑嚾讼萝囆凶叩男袨?，卻分別被規(guī)定在“機(jī)動(dòng)車通行規(guī)定”與“高速公路的特別規(guī)定”中。這充分表明了《交通安全法》的立法意圖：事故發(fā)生后，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘叱塑嚾讼萝?、行走直至轉(zhuǎn)移到安全地帶應(yīng)當(dāng)被作為一個(gè)完整的過程來看待，行走只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，并不改變機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘叱塑嚾说募榷ㄉ矸荨ｋm然鄭大喜違反了《交通安全法》的規(guī)定，在事故發(fā)生后未及時(shí)轉(zhuǎn)移，但對(duì)其身份仍然應(yīng)當(dāng)結(jié)合事發(fā)經(jīng)過作出評(píng)判。將鄭大喜作為行人對(duì)待，實(shí)質(zhì)上是對(duì)《交通安全法》的一種斷章取義的理解。

最后，鄭大喜并不符合行人的特征。盡管《交通安全法》未對(duì)行人作出明確定義，但從《交通安全法》有關(guān)行人的規(guī)定中，卻可以歸納出行人最基本的特征，即主觀上無意正常搭乘或駕駛機(jī)動(dòng)車行進(jìn)，客觀上對(duì)于機(jī)動(dòng)車的行駛或使用不具有支配力。本案中，鄭大喜雖然暫時(shí)離開了所乘坐的機(jī)動(dòng)車，但主觀意圖是在交涉完畢后返回機(jī)動(dòng)車?yán)^續(xù)行進(jìn)，他不是為了行走而行走，而是為了解決機(jī)動(dòng)車出現(xiàn)的問題而行走；在客觀方面，鄭大喜與胡德于下車察看的行為與乘坐和駕駛行為一樣，都體現(xiàn)了對(duì)機(jī)動(dòng)車的支配。因此，無論從主觀方面還是客觀方面來看，鄭大喜與《交通安全法》中所規(guī)定的行人均有所不同。

綜上，法院判決認(rèn)為，鄭大喜并非行人，本案中的第二起事故不應(yīng)按照行人與機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的原則劃分責(zé)任。

作者單位：上海市金山區(qū)人民法院

[專家點(diǎn)評(píng)]

交通肇事案中的間接責(zé)任人應(yīng)否為事故擔(dān)責(zé)?

最高人民法院民一庭法官陳現(xiàn)杰

本案中，法院根據(jù)交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，確認(rèn)肇事機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)分別對(duì)兩位受害人的死亡結(jié)果各承擔(dān)50％的責(zé)任，死者本人亦應(yīng)對(duì)自身被撞致死承擔(dān)50％的責(zé)任，其對(duì)交警所作三方當(dāng)事人負(fù)事故的同等責(zé)任的解讀是正確的。

加害人所駕駛車輛的制動(dòng)性能不符合要求，且駕駛員駕駛車輛未確保安全，違反《道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款之規(guī)定；而受害人一方在高速公路上發(fā)生交通事故時(shí)，未轉(zhuǎn)移到右側(cè)應(yīng)急車道內(nèi)，違反《道路交通安全法》第六個(gè)八條第一款之規(guī)定，故對(duì)受害人死亡結(jié)果，機(jī)動(dòng)車一方和受害人自身負(fù)同等責(zé)任。作為事故責(zé)任主體的加害人一方認(rèn)為同等責(zé)任意味著兩位死者與其各應(yīng)承擔(dān)三分之一的責(zé)任的觀點(diǎn)，是一種誤解。但應(yīng)當(dāng)注意的是，就第一起事故而言，李子明所駕車輛追尾撞擊鄭大喜所搭乘的車輛造成交通事故，案例未說明兩者之間的責(zé)任劃分，依交通常識(shí)應(yīng)是追尾車輛負(fù)全責(zé)。兩人下車查看事故情況時(shí)，被第二次事故的肇事車輛撞擊致死，則第一次事故的發(fā)生，客觀上不能不說是導(dǎo)致第二起事故的一個(gè)條件或者因素，故受害人死亡后果雖與第一次事故的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，但仍存在間接的因果關(guān)系。僅據(jù)李子明在第二起事故中的過錯(cuò)與鄭大喜的死亡之間不存在直接的和必然的因果關(guān)系而否認(rèn)第三被告的可歸責(zé)性，是值得商榷的。法律上的因果關(guān)系，與自然科學(xué)領(lǐng)域的因果關(guān)系有所不同，不能以是否存在固有的內(nèi)在的必然聯(lián)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而須加入價(jià)值判斷，從而以所謂相當(dāng)因果關(guān)系理論作為判斷是否存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。所謂相當(dāng)因果關(guān)系，通常認(rèn)為包含兩個(gè)層次：其一是事實(shí)上的因果關(guān)系，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是“無此原因必?zé)o此結(jié)果”；其二是法律上的因果關(guān)系，即原因和結(jié)果具有“相當(dāng)性”，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是“有此行為通常即有此結(jié)果”，這其中就包含有價(jià)值判斷的因素。車輛相撞，雙方下車查看，乃事物當(dāng)然之理——這就是一種價(jià)值判斷；匆遽之間，未能及時(shí)轉(zhuǎn)移到安全區(qū)域，致釀成第二起車禍——亦是下車查看之隨機(jī)結(jié)果，在高速公路上，更具有高度之蓋然性，從而建立起第一起車禍的發(fā)生與第二起車禍之損害結(jié)果間具有相當(dāng)性之評(píng)價(jià)。但由于發(fā)生死亡結(jié)果的直接原因力來自第二起車禍，故第一起車鍋的發(fā)生乃是一個(gè)間接原因，是介入因素。故第一起車禍的肇事責(zé)任人在其對(duì)第二起車禍的原因力比例和過錯(cuò)大小的范圍內(nèi)仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于第一起車禍只是發(fā)生死亡結(jié)果的間接原因，其原因力比例較低；又由于受害人自身的過失也是發(fā)生死亡后果的主觀因素之一，綜合考慮這些因素后，即使李子明在第一起車禍中應(yīng)負(fù)全責(zé)，其所承擔(dān)的責(zé)任比例亦不宜過高，而應(yīng)予適量斟酌。