一、擔(dān)保人會殃及家人嗎？

不會的，只針對擔(dān)保人，不針對擔(dān)保人家人。如果債務(wù)人把債務(wù)還清了，擔(dān)保人就不需要承擔(dān)責(zé)任了。如果債務(wù)人沒有還清債務(wù)，要看擔(dān)保人簽訂的是一般保證還是連帶責(zé)任保證，如果是一般保證則要到債務(wù)人確實不能償還才能要求保證人代償。

二、債務(wù)擔(dān)保人有哪些法律風(fēng)險？

1、如債務(wù)人不能按時還款；擔(dān)保人應(yīng)擔(dān)責(zé)；

2、一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)；

3、連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人可以要求債務(wù)人清償債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

債權(quán)債務(wù)法律法規(guī)

一、《民法典》第三百八十八條

設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

二、《中華人民共和國民法典》

第六百八十六條

保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。

當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。

第六百八十八條

當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

詐騙案中擔(dān)保人是否有責(zé)任

在簽訂擔(dān)保合同時保證人收取了擔(dān)保費(fèi)用，其后借款人實施了詐騙行為，人和款均去向不明，給出借人造成了嚴(yán)重?fù)p失。像這種情況，保證人應(yīng)否承擔(dān)“代償”責(zé)任。我們認(rèn)為，對于收取有償擔(dān)保費(fèi)的保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。理由是：

1、有償擔(dān)保的責(zé)任應(yīng)重于無償擔(dān)保的責(zé)任。保證合同對保證人來說是一種風(fēng)險性較高的法律行為，即便是在無償擔(dān)保的情況下，保證人所保證的，不僅僅是保證債務(wù)人不逃避債務(wù)，更重要的是保證債務(wù)人履行債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人就要承擔(dān)履行債務(wù)或者連帶責(zé)任。相比較而言，收取了擔(dān)保費(fèi)的保證人，就要承擔(dān)比無償擔(dān)保人更大的風(fēng)險責(zé)任。其不但在簽訂擔(dān)保前要認(rèn)真審查被保證人的資信情況，還要在擔(dān)保期間監(jiān)督其履行債務(wù)，不逃避債務(wù)。一旦發(fā)生詐騙風(fēng)險，保證人首先要承擔(dān)責(zé)任，而不能以其“不知情”，“也是受害者”，“發(fā)生了詐騙犯罪，不以作為民事案件處理”為由，免除保證的責(zé)任。這樣才能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等的原則和公平原則。有利于從法律本質(zhì)上體現(xiàn)擔(dān)保的作用。

2、有利于保證正常的借貸活動，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。從我省審理這一類案件的情況來看，有二個共同特點值得注意：一個是由于有保證人擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)基于對保證人的信賴，發(fā)放大量的貸款，但當(dāng)借款人攜款外逃，下落不明，出借人追款無著，造成大量國有資金流失的嚴(yán)重后果;另一個是保證人大多數(shù)是公司、法人單位，為了獲取有償擔(dān)保費(fèi)用，輕率出具擔(dān)保書，一旦出事，保證人往往以被保證人是詐騙犯罪，借款合同不成立，保證合同也不成立為由，拒負(fù)法律責(zé)任，鉆了法律的空子。這種現(xiàn)象有愈演愈烈之勢。如不針對這種情況采取相應(yīng)措施加以遏制，就不利于保障借貸活動的正常進(jìn)行，不利于穩(wěn)定金融秩序。

因此，我們認(rèn)為，對詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中收取有償擔(dān)保費(fèi)的保證人代償“借款”是合理的，應(yīng)予受理，并判令保證人承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。