交通事故致無(wú)名氏死亡損害賠償問(wèn)題的探討

導(dǎo)讀:
重磅文件!拖欠工程款將對(duì)責(zé)任人嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。不得以中標(biāo)企業(yè)性質(zhì)為由對(duì)招標(biāo)責(zé)任人追責(zé)!
【內(nèi)容摘要】一直以來(lái),道路交通事故中無(wú)名氏死亡損害賠償問(wèn)題是我國(guó)法律的盲區(qū),《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》對(duì)此均未涉及,司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類案件的處理也大相徑庭。自2004年全國(guó)第一例民政局為無(wú)名氏維權(quán)案發(fā)生后,全國(guó)各地出現(xiàn)諸多民政局以原告名義替無(wú)名氏維權(quán)的案件,各地法院的處理方式也不盡相同。2010年1月份,《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》開(kāi)始實(shí)施。2010年3月,浙江省出現(xiàn)了全國(guó)首例社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)作為原告為無(wú)名氏維權(quán)的案件,引起了實(shí)務(wù)界和理論界的高度關(guān)注。本文擬對(duì)無(wú)名氏死亡損害賠償相關(guān)問(wèn)題予以探討,以期對(duì)實(shí)務(wù)操作有所裨益。
【關(guān)鍵詞】道路交通事故社會(huì)救助基金無(wú)名氏死亡損害賠償
一、引言
2012年11月16日14時(shí)許,蔣某駕駛一輛重型自卸貨車在國(guó)道323線上,與無(wú)名氏男子發(fā)生碰撞,造成該男子當(dāng)場(chǎng)死亡。交通事故責(zé)任中認(rèn)定:蔣某負(fù)此事故的全部責(zé)任,無(wú)名氏無(wú)責(zé)任。2014年6月5日,檢察機(jī)關(guān)以蔣某涉嫌交通肇事罪依法提起公訴。2014年9月23日,法院作出刑事附帶民事判決,判決蔣某有期徒刑三年、緩刑三年執(zhí)行,并支付死者火化費(fèi)等死亡損害賠償款合計(jì)人名幣3萬(wàn)元,由法院代為提存保管。
本案在辦理過(guò)程中,就無(wú)名氏死亡損害賠償問(wèn)題產(chǎn)生了三大爭(zhēng)議:一是蔣某的“賠付對(duì)象”是誰(shuí)?檢察人員為此聯(lián)系了縣民政局。縣民政局態(tài)度是:可代為接收賠償款,但不出具諒解書(shū)。二是蔣某不積極賠償?shù)那樾蜗?誰(shuí)能以原告名義起訴代無(wú)名氏維權(quán)?三是賠償標(biāo)準(zhǔn)和年齡問(wèn)題如何確定?這些差異會(huì)導(dǎo)致賠償數(shù)額差別巨大。
如今,在外流浪乞討者遭遇車禍身亡的情況時(shí)常發(fā)生,而目前法律救助制度尚屬空白。司法實(shí)踐中,已出現(xiàn)多起公安交警大隊(duì)、檢察機(jī)關(guān)、民政局、社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)替無(wú)名氏維權(quán)的案件。此類案件眾多,但形式多樣,結(jié)果也千差萬(wàn)別甚至互相矛盾。我國(guó)對(duì)無(wú)名氏死亡損害賠償問(wèn)題的法律缺失,致使實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的處理存在極大差異,引發(fā)了人們對(duì)無(wú)名氏受害人維權(quán)的高度關(guān)注和思考。
二、無(wú)名氏死亡損害賠償權(quán)利主體救濟(jì)狀況
因無(wú)名氏身份無(wú)法確認(rèn),公安交警部門(mén)聯(lián)系不到其近親屬,致使無(wú)名氏受害人及其親屬未能在訴訟中維護(hù)自身合法權(quán)益。目前,全國(guó)各地已出現(xiàn)由公安交警部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)、民政局、社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)等部門(mén)代為行使權(quán)利救濟(jì)情形。那么,到底哪一個(gè)“機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織”[①]是經(jīng)過(guò)法律授權(quán)后代為起訴,人民法院可以受理的呢?
(一)公安交警部門(mén)。2005年公安部《交通事故處理工作規(guī)范》第74條規(guī)定:“對(duì)未知名死者的人身?yè)p害賠償,公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)將其所得賠償款交付有關(guān)部門(mén)保存,其損害賠償權(quán)利人確認(rèn)后,通知有關(guān)部門(mén)交付損害賠償權(quán)利人。”實(shí)踐中,常有公安交警部門(mén)依據(jù)此規(guī)定,代替無(wú)名氏家屬與肇事者簽訂調(diào)解書(shū),并收取死亡損害賠償款。如山東就是由公安交警部門(mén)代收死亡損害賠償款,江蘇有部分地區(qū)也采取此做法。
由公安交警部門(mén)代無(wú)名氏及其家屬維權(quán),弊端是顯而易見(jiàn)的。
1.沒(méi)有法律依據(jù)。《交通事故處理工作規(guī)范》第74條僅規(guī)定公安交警部門(mén)需將賠償款交付有關(guān)部門(mén),對(duì)肇事者不賠償?shù)牟](méi)有主動(dòng)起訴權(quán),且對(duì)“有關(guān)部門(mén)”沒(méi)有作出明確規(guī)定。2009年1月1日新實(shí)施的公安部《交通事故處理程序規(guī)定》已刪除了此前的第74條規(guī)定。在第74條規(guī)定已經(jīng)失效的情形下,公安交警部門(mén)為無(wú)名氏維權(quán)已然不妥。
2.影響公正處理。公安交警部門(mén)要負(fù)責(zé)交通事故案件的受理、調(diào)查取證和責(zé)任認(rèn)定,根據(jù)“做裁判員不能做運(yùn)動(dòng)員”的司法原則,其不能成為代無(wú)名氏維權(quán)的適格主體。一方面,因無(wú)法查清無(wú)名氏身份,公安交警部門(mén)可能對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證或者在交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí),作出不利于肇事者的結(jié)論。另一方面,考慮到結(jié)案率等考核指標(biāo)的影響,公安交警部門(mén)也可能會(huì)為了早點(diǎn)結(jié)案跟肇事者“妥協(xié)”,降低肇事者的賠償金額,從而損害無(wú)名氏家屬的合法權(quán)益。
(二)檢察機(jī)關(guān)。近年來(lái),全國(guó)各地出現(xiàn)多起由檢察機(jī)關(guān)替無(wú)名氏維權(quán)的案例。檢察機(jī)關(guān)主要是依據(jù)《刑事訴訟法》第99條規(guī)定[②],以刑事附帶民事原告人的身份向法院提起刑事附帶民事訴訟。如2010年6月,山西出現(xiàn)了全省首例檢察機(jī)關(guān)以原告身份為無(wú)名氏主張權(quán)利的公益訴訟案件。山西婁煩縣人民法院判決肇事者辛某某犯交通肇事罪,賠償無(wú)名氏家屬喪葬費(fèi)和死亡賠償金等共計(jì)10萬(wàn)余元。
此類由無(wú)名氏死亡引發(fā)的代位索賠案件,檢察機(jī)關(guān)顯然不適合擔(dān)當(dāng)刑事附帶民事訴訟原告人。
1.立法上沒(méi)有明確規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》僅賦予檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失后可提起公益訴訟,而無(wú)名氏死亡損害賠償屬于以個(gè)體權(quán)利為特征的弱勢(shì)群體利益訴求,并非是國(guó)家和集體財(cái)產(chǎn)的損失,所以檢察機(jī)關(guān)不能充當(dāng)原告人為無(wú)名氏索賠。對(duì)此,法院的態(tài)度也十分明確。最高人民法院原副院長(zhǎng)蘇澤林曾言:“近年來(lái)出現(xiàn)了作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院以原告身份提起的民事訴訟。對(duì)于此類訴訟,目前人民法院尚無(wú)受理的法律依據(jù)。”
2.公權(quán)不得非法侵越私權(quán)。公權(quán)力部門(mén)權(quán)力運(yùn)行的法則是“法無(wú)明確授權(quán)即不可”,而不是“法無(wú)禁止即可為”。檢察機(jī)關(guān)作為原告參與訴訟,肇事者往往會(huì)處于劣勢(shì)地位,導(dǎo)致訴訟雙方地位嚴(yán)重失衡,從而影響訴訟的最終公正,因此檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)部門(mén)不能隨意擴(kuò)大自己的權(quán)力。




