惡意誹謗他人的判刑根據(jù)《刑法》第二百四十六條，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。 通過信息網(wǎng)絡實施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協(xié)助。

誹謗罪最新立案標準

我國刑法第二百四十六條規(guī)定：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，滿足下列條件的即構成誹謗罪：

1、須有捏造某種事實的行為。

2、須有散布捏造事實的行為。

3、誹謗行為必須是針對特定的人進行的。

4、捏造事實誹謗他人的行為必須屬于情節(jié)嚴重的才能構成本罪。

誹謗罪的立案標準是：

1、根據(jù)刑法第246條的規(guī)定，涉嫌以暴力或者其他方法公然侮辱他人，情節(jié)嚴重的，應予立案。

2、侮辱罪是情節(jié)犯，行為人公然侮辱他人的行為，必須達到情節(jié)嚴重的程度，才構成犯罪，予以立案追究。

誹謗罪的裁判規(guī)則

0 1利用信息網(wǎng)絡，捏造事實誹謗他人，公然損害他人名譽，情節(jié)嚴重，構成誹謗罪。

被告人張某于2003年至2008年期間攻讀博士研究生學位，導師系凌某，2008年以碩士研究生畢業(yè)，2010年至2018年期間在上海市中西醫(yī)結合醫(yī)院就職，輪崗于中醫(yī)內(nèi)科、傳統(tǒng)醫(yī)學科、皮膚科等8個左右的部門，于2018年底辦理退工手續(xù)。

 2019年初期，被告人張某多次到自訴人辦公室、出診地點滋事，聲稱自訴人凌某對其圖謀不軌。2020年6月被告人張某在新浪微博上以“生命之淚水”賬號發(fā)布標題為《上海科學技術獎的專家教授有學術誠信和師風師德方面的要求嗎？》的博文，捏造自訴人凌某“大搞權色交易，中醫(yī)系慢慢地成為他的后宮”及凌因潛規(guī)則被告人張某不成，而在博士論文答辯、求職階段、工作期間利用職權或影響力打壓被告人張某，導致張某未取得博士學位及工作不如意、離職等事實。經(jīng)上海市楊浦公證處公證，該博文被轉發(fā)3,725次，點擊5,093次，留言1,007次。2020年9月，被告人張某又以“加油呦呦”在天涯論壇發(fā)布標題為《女生遭名校博導噩夢般騷擾、打擊報復、逼迫就范十五年，“流氓行為”曝光》的文章，點擊數(shù)達460次。

上述博文已超出個人對事實的傾向性陳述范圍，且在互聯(lián)網(wǎng)上散布，實際點擊、瀏覽次數(shù)達5,500余次，轉發(fā)達3,000余次，情節(jié)嚴重，張的行為已符合刑法規(guī)定的誹謗罪的構成要件，應以誹謗罪定罪處罰。被告人張某的上述辯解，無事實、法律依據(jù)，本院不予采納。

本院認為，被告人張某利用信息網(wǎng)絡，捏造事實誹謗他人，公然損害他人名譽，情節(jié)嚴重，其行為已構成誹謗罪。自訴人凌某指控被告人張某犯誹謗罪罪名成立。

0 2自訴人向人民法院提起自訴的，應提供足以證明被告人犯罪事實的證據(jù)，證據(jù)不足，不構成誹謗罪。

自訴人張某訴稱，自訴人與曾某通過知乎平臺取得聯(lián)系，并見面，見面過程中，自訴人趁曾某不注意自行離開。此后，曾某在知乎平臺發(fā)帖惡意造謠誹謗自訴人，張某提交北京智者天下科技有限公司出具的《協(xié)助調查回函》兩份作為新證據(jù)，堅持認為，曾某通過信息網(wǎng)絡發(fā)帖，惡意誹謗自訴人，給自訴人生活和名譽造成極其惡劣的影響。構成誹謗罪、侮辱罪。為維護自己的合法權益，特提起刑事自訴，要求判決曾某犯誹謗罪、侮辱罪，并給予量刑。

 本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，自訴人向人民法院提起自訴的，應提供足以證明被告人犯罪事實的證據(jù)。本案中，自訴人張某提交的兩份《協(xié)助調查回函》系針對的是知乎問題“上海的你，擇偶標準是怎樣的？”一項回答，結合自訴人提供的該回答內(nèi)容證據(jù)，無法證明該回答有誹謗、侮辱自訴人至嚴重程度的行為，不符合侮辱罪、誹謗罪的構成要件。綜上，張某的起訴不符合刑事自訴案件受理的條件。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十六條、第三百二十條第二款第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

對張某的起訴，本院不予受理。

0 3自訴人提起的刑事自訴缺乏罪證，不符合自訴案件法定的受理條件，法院不予受理。

自訴人黃某向本院遞交了起訴狀，起訴狀訴稱：自訴人黃某系某村村民委員會書記，2020年9月份起，李某在未經(jīng)查實相關情況，捏造事實，肆意通過張貼大字報、噴油漆、發(fā)騷擾短信、在抖音等短視頻平臺發(fā)布辱罵視頻等行為辱罵、污蔑、恐嚇自訴人及其家人，給自訴人及其家人的生活、工作、名譽、人格尊嚴造成嚴重負面影響。為此，自訴人訴請以誹謗罪追究李某的刑事責任。為證明其主張，自訴人黃某提交了大字報“告全村股民書”照片、大字報“不是你死就是我亡”照片、短信截圖、抖音短視頻等證據(jù)。

 經(jīng)審查，自訴人黃某提供的證據(jù)中大字報“告全村股民書”內(nèi)容系李某對村內(nèi)涉遷房屋定性有異議，請求村民聲援，其內(nèi)容中雖質疑自訴人黃某可能存在違紀行為，但并未捏造自訴人黃某違紀事實；大字報“不是你死就是我亡”內(nèi)容未涉及捏造事實、貶損自訴人黃某人格、破壞自訴人黃某名譽；短信內(nèi)容知曉范圍僅限于自訴人黃某與李某，并未散布；抖音短視頻二則共計轉發(fā)4人次，評論2人次。

 本院認為，自訴人黃某提起的刑事自訴缺乏罪證，不符合自訴案件法定的受理條件。至于雙方之間的糾紛，可另尋途徑解決。自訴人黃某不愿意撤回起訴。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百二十條第二款第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

對自訴人黃某的起訴，本院不予受理。

0 4自訴人沒有提供其他能夠證實言論系捏造，以及因為此言論給自訴人的人格、名譽造成嚴重影響達到情節(jié)嚴重的程度的證據(jù)。不構成誹謗罪。

自訴人訴稱，1996年起原告進入環(huán)保農(nóng)業(yè)機械科學研究領域，并擁有實用新型專利和發(fā)明專利。被告人郭某作為與自訴人從小一起放牛的玩伴，對自訴人有幾分妒忌，更因為自訴人多次拒絕協(xié)助被告完成殺害嫖他女人的奸夫，被告人一直對自訴人懷恨在心。隨后被告人霸占了自訴人的一塊田地并開始捏造事實對自訴人實施了一系列的侮辱誹謗。

 被告人郭某辯稱，自己沒有在其他任何人面前說過王某是小偷，只是當?shù)酵跄车拿孢@樣罵過他。

 其辯護人的辯護意見是：1、郭某的行為不具備誹謗罪的客觀要件。王某早年在部隊偷汽車的說法在榮發(fā)村早有流傳，并不是郭某的“發(fā)明”，王某訴狀上說的郭某罵其是賊娃子、騙子的話，是郭某在王某再三無理取鬧濫用訴權的情況下忍無可忍后的過激言論，且并沒有造成王某的任何名譽損失，不屬于法律規(guī)定的情節(jié)嚴重的行為。因此，郭某的行為不具備誹謗罪的構成要件。2、郭某的行為不具備誹謗罪的主觀要件。誹謗罪主觀上必須是故意，行為人明知自己散布的是足以損害他人名譽的虛假事實，明知自己的行為會發(fā)生損害他人名譽的危害后果，并且希望這種結果的發(fā)生。而本案中，王某的偷汽車傳言流傳多年，源頭無從考證，如果言論是虛假的話，郭某無非是將虛假事實誤認為是真實事實而加以擴散，而且目的不在于敗壞王某名譽，而只是泄憤。3、自訴人所說造成其幾十萬、幾百萬的經(jīng)濟損失一是沒有依據(jù)，二是與誹謗罪無關。綜上，郭某對王某的相關言論不構成誹謗罪。

本院認為，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十六條之規(guī)定，誹謗罪是以行為人主觀上有損害他人格、名譽的故意，客觀上實施了捏造并散布某種事實的行為，并且情節(jié)嚴重為構成要件。自訴人所提供的并經(jīng)本院認證的證據(jù)中，僅有兩位證人證實聽到被告人郭某散布王某盜竊的言論，自訴人沒有提供其他能夠證實該言論系郭某捏造，以及因為此言論給自訴人的人格、名譽造成嚴重影響達到情節(jié)嚴重的程度的證據(jù)。因此，自訴人指控被告人郭某構成誹謗罪的證據(jù)不足，其指控罪名不能成立。

0 5自訴人所提供的證據(jù)僅能證明雙方在微信中互相辱罵，不具備“公然侮辱他人、捏造事實誹謗他人”的條件，故自訴人指控被告侮辱罪、誹謗罪缺乏罪證。

 2018年以來，被告人明知他人有妻子、女兒，公開和自訴人之夫非法同居，在外以夫妻名義相稱，經(jīng)多次勸導無悔改之意。在自訴人夫妻在家入睡的情況下，竟私配自訴人家鑰匙，夜間開門進屋，被自訴人發(fā)現(xiàn)報警，武某被帶回派出所返還了自訴人家鑰匙。武某仍不知悔改、不停糾纏，自訴人婆婆再次報警，派出所對武某再次批評警告。在被告人的插足破壞下，自訴人丈夫提起訴訟要求離婚。被告人多次尋釁滋事，公安機關出警三次，在社會上造成了惡劣影響，使自訴人、女兒、婆婆心靈受到極大傷害。自訴人、被告人多次用微信交談，自訴人勸被告人離開，被告人反而公開辱罵、語言不堪入耳。

 本院經(jīng)審查認為，自訴人指控被告人“破壞他人婚姻家庭”并非《中華人民共和國刑法》中所規(guī)定的罪名。自訴人指控被告人的尋釁滋事罪并非自訴案件受案范圍。自訴人指控被告人的侮辱、誹謗罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十六條之規(guī)定，要求“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重”，自訴人所提供的證據(jù)僅能證明雙方在微信中互相辱罵，不具備“公然侮辱他人、捏造事實誹謗他人”的條件，故自訴人指控被告侮辱罪、誹謗罪缺乏罪證。

0 6在信息網(wǎng)絡上捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重，且系誹謗多人，造成惡劣社會影響，其行為已構成誹謗罪。

2016年至2018年間，被告人徐國匯在金湖論壇、淮水安瀾論壇注冊賬號，捏造事實，多次發(fā)布誹謗陳某、朱某、畢某的不實信息，網(wǎng)帖被點擊、瀏覽次數(shù)合計達51994次。具體事實如下：

 1.2016年2-3月間，被告人徐國匯在金湖論壇注冊賬號，多次發(fā)布內(nèi)容包含陳某有××等不實信息，同時公布陳某頭像及家庭住址，造成陳某精神受到嚴重傷害，網(wǎng)帖被點擊、瀏覽次數(shù)達9238次。

2.2017年間，被告人徐國匯在淮水安瀾論壇注冊賬號，多次發(fā)布內(nèi)容包含朱某（系金湖縣公安局黎城派出所所長）涉嫌參與殺人及搶劫大案等不實信息，網(wǎng)帖被點擊、瀏覽次數(shù)達29119次。

3.2018年間，被告人徐國匯在淮水安瀾論壇注冊賬號，多次發(fā)布內(nèi)容包含畢某（系金湖縣公安局治安大隊大隊長）收受賄賂、縱容賣淫、好色等不實信息，同時以“污警”“渣警”“腐警”等侮辱性詞語對畢某的人格和名譽進行攻擊，網(wǎng)帖被點擊、瀏覽次數(shù)達13637次。

 本院認為，上訴人徐國匯在信息網(wǎng)絡上捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重，且系誹謗多人，造成惡劣社會影響，其行為已構成誹謗罪。

0 7事實不清，證據(jù)不足，自訴人控訴罪名不成立。

2018年6月，被告人徐某在接受網(wǎng)絡媒體拍客采訪時，發(fā)表“他這個人十分兇殘，人見人怕，給人家有仇跑人門上罵，提人名罵”等言論。該言論在“蒼山吧”、“騰訊視頻”、“天天看法”、“大眾論壇”、“紅網(wǎng)論壇”、“搜狐”等網(wǎng)絡平臺廣泛散布。

 原審法院認為，綜合全案證據(jù)，自訴人及其委托代理人在庭審中未提供證據(jù)證實被告人有公然貶低自訴人人格，破壞他人名譽的相關事實，被告人徐某的言語其情節(jié)較輕，亦未確切證實視頻及網(wǎng)絡平臺散布人系被告人徐某所為，故控訴被告人徐某犯侮辱罪的事實不清，證據(jù)不足。自訴人及其委托代理人未向法庭提供相關證據(jù)證實視頻及網(wǎng)絡平臺散布的相關言論系被告人徐某所為；亦未提供證據(jù)證明在網(wǎng)絡平臺散布的內(nèi)容指向自訴人張某。自訴人委托代理人申請將案件移交公安機關協(xié)助調查，但未明確調查內(nèi)容，對其申請依法不予支持。自訴案件中的自訴人對于被告人的犯罪事實負有舉證責任，本案中自訴人未能提供證明被告人徐某在視頻及網(wǎng)絡平臺捏造并散布不實言論的事實及破壞他人名譽行為的相關證據(jù)。綜上，自訴人張某控訴被告人徐啟艷犯侮辱罪和誹謗罪的事實不清，證據(jù)不足，自訴人控訴罪名不成立。

 本院認為，綜合自訴人提供的證據(jù)，認定原審被告人徐某構成誹謗罪證據(jù)不足，自訴人控訴的罪名不能成立。

 關于上訴人徐目明及其訴訟代理人所提“本案證據(jù)確實充分，被告人徐啟艷構成誹謗罪”的上訴理由及代理意見，經(jīng)審理認為，上訴人提供的證據(jù)僅能證實原審被告人徐啟艷發(fā)表了涉案言論，但沒有證據(jù)證實其進行了散布或者傳播，該上訴理由及代理意見不成立，本院不予采納。關于所提“被害人舉證困難，一審法院可以要求公安機關提供協(xié)助”的上訴理由及代理意見，原審已作出不予支持的說明，該上訴理由及代理意見不成立，不予采納。