監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任有哪些法理

導(dǎo)讀:
本文試從一具體案例入手,對有關(guān)監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任的幾個(gè)法理及實(shí)踐問題進(jìn)行分析。當(dāng)晚,被告乙發(fā)動(dòng)親朋好友找尋并張貼尋人啟事,后發(fā)現(xiàn)尸體經(jīng)辨認(rèn)為“甲女”,公安部門依法確定“甲女”系7月30日早上外出后,于當(dāng)日上午溺水死亡。原告甲認(rèn)為“甲女”之死系被告乙監(jiān)護(hù)不力,存在過錯(cuò)所致,故起訴要求被告乙賠償精神撫慰金、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。在這種情形下,監(jiān)護(hù)人雖然沒有實(shí)施致害行為,但因其不依法履行監(jiān)護(hù)義務(wù),有過錯(cuò)而承擔(dān)替代民事賠償責(zé)任。那么監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任有哪些法理。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
本文試從一具體案例入手,對有關(guān)監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任的幾個(gè)法理及實(shí)踐問題進(jìn)行分析。當(dāng)晚,被告乙發(fā)動(dòng)親朋好友找尋并張貼尋人啟事,后發(fā)現(xiàn)尸體經(jīng)辨認(rèn)為“甲女”,公安部門依法確定“甲女”系7月30日早上外出后,于當(dāng)日上午溺水死亡。原告甲認(rèn)為“甲女”之死系被告乙監(jiān)護(hù)不力,存在過錯(cuò)所致,故起訴要求被告乙賠償精神撫慰金、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。在這種情形下,監(jiān)護(hù)人雖然沒有實(shí)施致害行為,但因其不依法履行監(jiān)護(hù)義務(wù),有過錯(cuò)而承擔(dān)替代民事賠償責(zé)任。關(guān)于監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任有哪些法理的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
監(jiān)護(hù)問題可以說是民法理論和實(shí)踐中的一個(gè)基本問題,其本身根植于親權(quán)當(dāng)中,但其涉及的法律關(guān)系不僅滲透于民事領(lǐng)域(如婚姻、繼承)和商事領(lǐng)域(如合伙企業(yè)),同時(shí)還橫跨實(shí)體和訴訟領(lǐng)域。基于其特殊地位,學(xué)界和司法實(shí)踐中對其研究不可謂不全面和不深入,但就目前為止,仍然還有探討的余地。本文試從一具體案例入手,對有關(guān)監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任的幾個(gè)法理及實(shí)踐問題進(jìn)行分析。
案例:
原告甲系被告乙岳父。被告乙在與甲之女(以下簡稱“甲女”)共同生活期間,家庭關(guān)系較為和睦。1992年起,“甲女”患精神病,該病呈間斷性、突發(fā)性發(fā)作。“甲女”生病后未再上班,一家人的生活及子女撫養(yǎng)全靠被告乙在外打工掙錢維持。“甲女”生病十余年,被告乙先后送其到多家醫(yī)院治療,并陪護(hù)照料。2008年7月30日早上,被告乙買菜回家后外出上班,其女(21歲)暑假與母親在家。8點(diǎn)30分許,其女發(fā)現(xiàn)母親已離家外出,遂外出找尋。近中午時(shí),被告乙知道后,亦四處找尋,并向110指揮中心報(bào)案。當(dāng)晚,被告乙發(fā)動(dòng)親朋好友找尋并張貼尋人啟事,后發(fā)現(xiàn)尸體經(jīng)辨認(rèn)為“甲女”,公安部門依法確定“甲女”系7月30日早上外出后,于當(dāng)日上午溺水死亡。原告甲認(rèn)為“甲女”之死系被告乙監(jiān)護(hù)不力,存在過錯(cuò)所致,故起訴要求被告乙賠償精神撫慰金、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。
該案至少引出了三個(gè)值得探討的問題:
1、監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任形態(tài)是什么?2、后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的法律關(guān)系是什么?3、該案案由當(dāng)如何確定?
1、監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任形態(tài)問題。形態(tài)是事物的形狀或表現(xiàn)。民事責(zé)任形態(tài)則指民事責(zé)任的客觀表現(xiàn)。由于民事責(zé)任最基本的分類是按發(fā)生原因分為違反合同的民事責(zé)任和侵權(quán)的民事責(zé)任,①因此,監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任顯然應(yīng)當(dāng)劃入侵權(quán)的民事責(zé)任類型中,這一點(diǎn)在法律規(guī)定上也可以得到印證。如監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的主要法律依據(jù)是《民法通則》第十八條第三款,該款規(guī)定“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失。”以及第一百三十三條,該條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任……”既然監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任,那么監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任形態(tài)也當(dāng)屬侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。目前國內(nèi)學(xué)界對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)做了系統(tǒng)研究的主要是楊立新教授,他歸結(jié)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)概念是指侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不同表現(xiàn)形式,即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當(dāng)事人按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的基本形式。②換句話說,侵權(quán)責(zé)任形態(tài)概念的提出及相關(guān)問題的研究,都是為了解決侵權(quán)責(zé)任如何在當(dāng)事人中間進(jìn)行分配的問題,以在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之間架起一座橋梁。楊立新教授在其建構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的體系和內(nèi)容中,劃分出了三類侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的基本形式,即直接責(zé)任和替代責(zé)任、單方責(zé)任和雙方責(zé)任、單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任。直接責(zé)任和替代責(zé)任所表現(xiàn)的是,侵權(quán)責(zé)任是由行為人承擔(dān),還是由與行為人有特定關(guān)系的責(zé)任人,以及與物件具有管領(lǐng)關(guān)系的人來承擔(dān)。單方責(zé)任和雙方責(zé)任系指侵權(quán)責(zé)任是由侵害人一方負(fù)責(zé),還是由受害人分擔(dān)部分責(zé)任。單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任則指責(zé)任在侵害人中分配的問題。③以上述侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的基本形式為載體,監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)可以在兩種事實(shí)情況下進(jìn)行歸類。(1)被監(jiān)護(hù)人致他人損害。在這種情形下,監(jiān)護(hù)人雖然沒有實(shí)施致害行為,但因其不依法履行監(jiān)護(hù)義務(wù),有過錯(cuò)而承擔(dān)替代民事賠償責(zé)任。如果被害人有過錯(cuò),可以考慮分擔(dān)部分責(zé)任。如果同一順序有數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人(通常存在于未成年人的監(jiān)護(hù)中)或者第三人也參與了侵害,則可能考慮在數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人中或監(jiān)護(hù)人與第三人之間分配或負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。(2)監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)致被監(jiān)護(hù)人受損害。在這種情形下,監(jiān)護(hù)人應(yīng)為其不作為的致害行為承擔(dān)責(zé)任,屬直接責(zé)任。同時(shí)由于被監(jiān)護(hù)人是無意思能力或意思能力不完全的人,因此就不用考慮單方責(zé)任形態(tài)和雙方責(zé)任形態(tài)的問題。當(dāng)然如果同一順序有數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人或者第三人也參與了侵害,同樣可能考慮在數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人中或監(jiān)護(hù)人與第三人之間分配或負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。無論是(1)還是(2)情況下,監(jiān)護(hù)人都是不作為的過錯(cuò)行為,但其承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)卻大有不同。現(xiàn)在看來,“監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是替代民事責(zé)任”這句目前一些理論文章和司法實(shí)踐中脫口而出的用語值得糾正了。
2、后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的法律關(guān)系問題。這種問題一般在監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)致被監(jiān)護(hù)人損害的情形中發(fā)生,當(dāng)然也不排除“事先監(jiān)護(hù)人不明,被監(jiān)護(hù)人致人損害,后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人承擔(dān)責(zé)任后向查明的監(jiān)護(hù)人追償”的情形,只是此種情形極少發(fā)生,因而無需過多討論。在監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)致被監(jiān)護(hù)人損害的情形中,后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任主要有兩種情況,一是為己利益,二是為他利益。前一種情況通常是要求賠償其精神撫慰金、死亡賠償金或者為撫養(yǎng)、救治被監(jiān)護(hù)人而支出的各項(xiàng)費(fèi)用。后一種情況通常是要求把被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到原有狀態(tài)或催促監(jiān)護(hù)人依法履行義務(wù)。兩種情況下,后一順序監(jiān)護(hù)資格的人所依據(jù)的法律關(guān)系顯然都不是其與被監(jiān)護(hù)人之間可能發(fā)生的監(jiān)護(hù)關(guān)系,而是其與被監(jiān)護(hù)人之間的親屬關(guān)系以及監(jiān)護(hù)人違法法定義務(wù)的侵權(quán)法律關(guān)系,這一點(diǎn)在因監(jiān)護(hù)人不履行義務(wù)致被監(jiān)護(hù)人死亡,后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人要求監(jiān)護(hù)人賠償精神撫慰金、死亡賠償金上體現(xiàn)得尤為清楚。




